Решение по делу № 07-235/2024 от 30.08.2024

Судья Полубоярова Е.Г Дело № 07р-235/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета строительства Волгоградской области Михайловой А.В. на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № 2096/23/98034-АП от 31 октября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

31 октября 2023 года постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. № 2096/23/98034-АП от 31 октября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года, Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Михайлова А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, мотивируя это тем, что Комитетом строительства Волгоградской области принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. Указывает, что имеющиеся объективные причины препятствуют исполнению требований исполнительного документа в установленные срок по независящим от комитета обстоятельствам. Ссылается на вынесение значительного количества постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях по ч.1 и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, что представляет собой серьезную нагрузку на местный бюджет, однако это обстоятельство судом не было учтено. Полагает, что имеются основания для признания того обстоятельства, что комитет действовал добросовестно, соблюдая ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него судебными решениями обязанностей. Приводит доводы о том, что по состоянию на 2023 год количество детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жильем спецжилфонда, значительно возросло. Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется исходя из объемов бюджетного финансирования. Ссылается на то, что комитет, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. Комитет действует в пределах, доведенных до него бюджетных ассигнований, которых недостаточно для обеспечения всех, состоящих в очереди, детей-сирот жильем

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года по делу № <...> на Комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить И.В.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм.

Данное решение вступило в законную силу 29 сентября 2021 года.

На основании исполнительного листа ФС 038390922 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 4 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Комитета строительства Волгоградской области.

31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

20 мая 2022 года Комитет строительства Волгоградской области был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 24 августа 2022 года.

16 ноября 2022 года Комитет строительства Волгоградской области был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

25 апреля 2023 года Комитет строительства Волгоградской области был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

21 августа 2023 года Комитету строительства Волгоградской области вновь было вручено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования.

Требования исполнительного документа вновь не были исполнены.

24 октября 2023 года в отношении Комитета строительства Волгоградской области был составлен протокол № 2096/23/34044-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. №2096/23/98034-АП от 31 октября 2023 года Комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда 12 января 2024 года в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Комитета строительства Волгоградской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие реальные действия должника по исполнению судебного решения об обеспечении И.В.А. жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Для исполнения обязанностей возложенных на должника - Комитет строительства Волгоградской области, должник должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако доказательств того, что должником предпринимались какие-либо реальные, исчерпывающие меры, направленные на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, по материалам дела об административном правонарушении не установлено.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П и Определение от 4 октября 2005 года № 338-О).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года № 17-П часть 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако объективных сведений о том, что Комитетом строительства Волгоградской области были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения Комитетом строительства Волгоградской области решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года по делу № <...>, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник о том, что из-за объективных причин, требующих существенных временных затрат, в том числе и связанных с проведением электронных аукционов, заключения контрактов, в связи с чем, у Комитета строительства Волгоградской области отсутствует возможность исполнить решение суда в установленный срок, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Также следует отметить, что совершенное Комитетом строительства Волгоградской области административное правонарушение посягает на институт судебной власти, в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на ограниченность денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Более того, решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено, ввиду отсутствия объективных доказательств направления в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Волгоградской области предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий Комитета строительства Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Комитетом строительства Волгоградской области проигнорирован срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, а также не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Б.С.Г. №2096/23/98034-АП от 31 октября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Комитета строительства Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу защитника Михайловой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков