Решение по делу № 2-3239/2024 от 18.07.2024

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-12

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5;

представителя ответчика – Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО4;

рассмотрев исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации МО «<адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд к Администрации МО «<адрес> о компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собаки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта, в результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены травмы, которые не влекут за собой вред здоровью. В результате укуса собаки    ФИО1 испытал моральные и физические страдания.

На органы местного самоуправления – администрации муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Непринятие администрацией муниципального образования «<адрес>» должных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Полагают, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, которую просит взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу несовершеннолетнего ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 подержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая его необоснованным, поскольку стороной истца не представлены доказательства того, что вред здоровью причинен собакой не имеющей владельца, следовательно и не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. При этом, органом местного самоуправления в полном объеме исполняет свои обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующего законодательства.

Законный представитель несовершеннолетней в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, материалами проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетнего ФИО1 установлено, что из прокуратуры <адрес> поступило поручение провести проверку по всем фактам укусов бездомными животными несовершеннолетних, обратившихся в ГБУЗ РА «АРДКБ». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в Д/Т ГБУЗ РА «АРДКБ» обратился за медицинской помощью несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которого укусила беспризорная собака в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась ссадина с/3 правой голени, при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы, и на момент изучения мед.документов не влечет за собой причинение вреда здоровью.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетней в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, заключением эксперта, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьями 151 и 1100Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки судом установлен.

Положениями ст. 1 Федерального закона N 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельностипо обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер вотношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N355 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации МО «<адрес>».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1180 "Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев" в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «Благоустройство» МО «<адрес>» и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт N24-у на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Срок оказания услуг с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на ребенка свидетельствует о том, что обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не соблюдалась, считает, что ответственность за компенсацию морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования «<адрес>».

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «<адрес>» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N498-ФЗ, судом отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

Поскольку, ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по обращению с животными без владельцев, в данном случае ИП ФИО6, а также отсутствие полномочий в отношении животных без владельцев, помимо установленных положениями Закона N 498-ФЗ, не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание малолетний возраст потерпевшей ФИО1 тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено нападение собаки: испуг, стресс, физическая боль, локализация укуса (правая кисть), бездействие ответчика, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, отсутствие серьезных последствий, степени вины ответчика, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с администрации МО «<адрес>» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                           Р.А.Гуагов