Решение от 23.05.2017 по делу № 33-4682/2017 от 27.03.2017

Судья Тюгин К.Б. Дело № 33- 4682/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Заварихиной С.И. при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Шутова А.Г.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года

по иску Шутова А.Г. к Чиколаевой Е.А., Котельникову С.Н., Котельниковой Т.В., Свинцову В.Н., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, ООО «Регион 52» о признании результатов межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет недействительными, об установлении границ земельного участка и обязании снести забор,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шутова А.Г. и его представителей Шутовой В.Л. и Колесниковой О.В, Арутюнян К.В. – представителя Чиколаевой Е.А., Котельникова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов А.Г. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Чиколаевой Е.А., Котельникову С.Н., Котельниковой Т.В., Свинцову В.Н., администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, ООО «Регион 52» о признании результатов межевания земельного участка и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположением: <...>, недействительным, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...>кв.м., местоположением: <...>, в соответствии с межевым планом № <...> от 10.09.2013 года, обязании Котельникова С.Н., Котельникову Т.В., Свинцова В.Н. снести самовольно установленный забор с земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности Шутову А.Г., мотивируя требования следующим.

Распоряжением № <...> Большемокринской сельской администрации от 26.01.1993 года истцу Шутову А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...>кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

26.01.1993 года в Единый государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер данного земельного участка <...>, 23.02.1993 года Шутову А.Г. было выдано свидетельство № <...>о праве собственности на землю.

Истец указывает, что в 1993 году землеустроителем Д. Л.Е. на местности были определены границы земельного участка, переданного Шутову А.Г. в собственность. Шутов оградил земельный участок деревянными кольями, пропустил между ними проволоку. Весной 2009 года, Шутов А.Г., приехав на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, обнаружил, что нанем работают специалисты землемеры,которые пытались через его земельный участок провести границы иного земельного участка. Шутов А.Г. пояснил им, что указанный земельный участок уже более 15 лет принадлежит ему на праве собственности, о чем имеется информация в Большемокринском сельском Совете. После этого на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Шутова А.Г., претензий никто не предъявлял, своих прав на него никак не обозначал. Земельный участок, кроме самого Шутова А.Г., никем до настоящего времени не использовался.

13.07.2010 года Распоряжением Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № <...>от 13.07.2010 года, на основании личного заявления Шутова А.Г. свидетельства о праве собственности на землю № <...>, земельному участку был присвоен почтовый адрес: <...>.

В сентябре 2013 года Шутов А.Г. с целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка провел межевые работы и обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости № <...>от 10.09.2013 г.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области № <...> от 18.09.2013 года истцу в связи с пересечением границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащем Чиколаевой Е. А., сведения о данном земельном участке с границами внесены в ГКН 21.07.2009 года, право собственности зарегистрировано 15.09.2009 года. Кроме того, смежные с ним землепользователи земельных участков с кадастровыми номерами <...> (правообладатель Свинцов В. (Н.) и с кадастровым номером № <...> (правообладатели Котельников С.Н., Котельникова Т.В.), без всяких правовых оснований нарушили границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, самовольно сместив границы своих земельных участков вглубь земельного участка Шутова А.Г. Данные самовольные действия со стороны этих лиц, были произведены в 2015-2016 г.г.

Несмотря на неоднократные просьбы Шутова А.Г. выставить границы своих участков по существующим в ЕГКН координатным точкам, соседи продолжают безосновательно нарушать его права.

В ходе судебного заседания определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Большемокринского сельсовета Кстовского района, ООО «Регион 52», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «<...>».

В судебное заседание истец Шутов А.Г. не явился.

Ответчик Чиколаева Е.А., ее представитель и ответчик Котельников С.Н. просят в иске отказать.

Ответчик Свинцов В.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании против иска возражал, просил оставить его без удовлетворения.

Ответчик Котельникова Т.В., представители ответчиков - администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, ООО «Регион 52», а также представители третьих лиц – ООО «<...>», ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 января 2017 года в удовлетворении иска Шутову А. Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шутов А.Г. просит отменить состоявшееся решение по доводам не извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сам заявитель не мог участвовать в судебном заседании по причине болезни, а со слов его представителя Соколовой И.Г. судебное заседание было отложено на другую дату. Указывает, что у него не имелась иная возможность заключить соглашение с другим представителем. Полагает, что ввиду его отсутствия в судебном заседании, он не смог выразить свою правовую позицию по делу.

Кроме того, полагает, что нарушены процессуальные нормы о сроках рассмотрения дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Суд не принял во внимание, что на момент проведения межевания земельного участка Чиколаевой Е.А., у Большемокринской сельской администрации имелись сведения о том, что Шутову А.Г. выделен земельный участок в собственность в размере <...> кв.м., у него имелся кадастровый номер без определения границ. Кроме того, заявитель указывает, что акт согласования границ и план границ земельного участка Чиколаевой Е.А. содержит сведения о других смежных землепользователях, а напротив земельного участка истца стоит подпись главы администрации Большемокринского сельского совета. Следовательно, согласование местоположение границ ее земельного участка исполнено неверно. Считает, что суд не принял во внимание нарушение прав заявителя ввиду того, что при межевании его земельного участка, выявлено пересечение с земельным участком ответчицы и уменьшение площади его земельного участка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Чиколаева Е.А., Свинцов В.Н., Котельникова Т.В., представители администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района, ООО «Регион 52», представители третьих лиц – ООО «<...>», ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлены следующие юридические значимые обстоятельства по делу.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

с кадастровым номером <...>.

На основании распоряжения Большемокринской сельской администрации № <...> от 26.01.1993 года Шутову А.Г. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...>кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.27).

26.01.1993 года в Единый государственный кадастр недвижимости был внесен кадастровый номер данного земельного участка <...> (границы которого в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" определены не были). На основании данного распоряжения 23.02.1993 года Шутову А.Г. было выдано свидетельство № <...>о праве собственности на землю (л.д.31).

13.07.2010 года Распоряжением Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № <...>от 13.07.2010 года, на основании личного заявления Шутова А.Г. земельному участку был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.28).

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ присвоение адресов объектам адресации относится к компетенции администрации сельских поселений, согласно п. 4 ст. 7 данного ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить нормативным актам Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении земельных участков в случаях выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, постановленными Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Доказательств того, что заявитель жалобы в 2010 году обращался за межеванием и определением местоположения границ спорного земельного участка материалы дела не имеют.

Судом первой инстанции также установлено, что в сентябре 2013 года Шутов А.Г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, обращался в ООО «<...>» для проведения межевых работ. С подготовленным межевым планом Шутов А.Г. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области от 18.09.2013 года, было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <...>.

На момент рассмотрения дела в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации объекта - земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> (л.д.34).

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не содержит сведений о его местоположении, границы земельного участка не описаны и не удостоверены в соответствии с требованиями земельного законодательства и, начиная с 1993 года и по день разрешения спора в суде – 26.01.2016 года, земельный участок не использовался по назначению.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

с кадастровым номером <...>

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Большемокринской сельской администрации № <...>от 01 июня 1993 года Чиколаевой Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...>кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

По заявлению Чиколаевой Е.А. ООО «Регион – 52» проведено межевание земельного участка, установлены его границы, которые согласованы со смежными землепользователями, о чем имеется акт согласования, утвержденный главой администрации Большемокринского сельсовета (л.д.80).

21.07.2009 участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...>, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.32).

11.11.2008 года Распоряжением Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области на основании личного заявления Чиколаевой Е.А., земельному участку был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.79).

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 года Свинцову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.90). На основании технического отчета ООО «<...>» границы земельного участка восстановлены в натуре (л.д.94-101), участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д.37).

ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

с кадастровым номером <...>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 07.08.2013 года супругам Котельникову С.Н. и Котельниковой Т.В., на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.124).

На основании технического отчета ООО «<...>» границы земельного участка восстановлены в натуре (л.д.117-123), участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д.39-40). Данный земельный участок приобретен Котельниковыми С.Н. и Т.В. как объект гражданского оборота с формированными, установленными и внесенными границами в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку спорный земельный участок является виртуальным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом Шутовым А.Г. свидетельство о праве собственности от 1993 года свидетельствует лишь о том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> без индивидуализации на местности и без определения его границ на местности (л.д.31).

Доказательства местонахождения спорного земельного участка Шутов А.Г. суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию не представил, границы не устанавливались, их согласование не производилось, участок в натуре не выделялся. Данные о границах в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводам истца о том, что местонахождение его земельного участка доказано планом по инвентаризации земельного участка кадастрового инженера ООО «<...>» (л.д.36), указав, что данный план не является правоустанавливающим документом, не содержит акта согласования границ со смежными землепользователями. Кроме того, на момент составления плана – 2014 год, межевание земельного участка Чиколаевой Е.А. с кадастровым номером <...>, уже было проведено, он поставлен на кадастровый учет и ответчику выдано свидетельства о праве собственности в 2009 году.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о постоянном использовании земельного участка с 1993 года не подтверждены доказательствами, данные о естественных границах земельного участка истца материалы дела не содержат, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, сведения о наличии каких-либо инженерных сетей, к которым могла бы быть сделана привязка на местности, также не имеется.

Доводы о том, что при межевании Чиколаевой Е.А. земельного участка с кадастровым номером <...>, его границы с Шутовым А.Г. не согласовывались, не являются основанием для признания межевания земельного участка с кадастровым номером <...>недействительным, поскольку на момент проведения межевых работ сведений о принадлежности Шутову А.Г. спорного земельного участка в определенных границах не имелось и согласование проводилось со смежными землепользователями: Л. Н.А., К. А.А., С. П.А. и главой администрации Большемокринского сельсовета (л.д.80).

Из представленных материалов следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером <...>, проведено в соответствии с требованиями закона, представлены акты согласования границ, результаты межевания прошли государственную экспертизу и участок поставлен на кадастровый учет.

Учитывая, что Чиколаева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадь которого соответствует материалам межевания, границы согласованы, результаты межевания недействительными не признаны, а местоположение земельного участка Шутова А.Г. материалами дела не установлено, в иске Шутову А.Г. об установлении границ его участка в соответствии с межевым планом № <...> от 10.09.2013 года отказано судом обоснованно.

Требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>и его постановке на ГКН недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий Чиколаевой Е.А. граничит со смежными земельными участками, принадлежащими Свинцову В.Н., кадастровый номер <...>и Котельниковым С.Н. и Т.В., кадастровый номер <...>. Границы участков Свинцова В.Н. и Котельниковых С.Н. и Т.В. восстановлены в натуре на основании технических отчетов ООО «<...>». По границам земельных участков ответчиков проходит забор.

Таким образом, местоположение земельных участков Чиколаевой Е.А., Свинцова В.Н., Котельникова С.Н. и Котельниковой Т.В. закреплено на местности, в соответствии с указанными выше документами. Границы земельных участков ответчиков согласованы между собой и внесены в ГКН, споров между ними не имеется, что стороны подтвердили в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании Котельникова С.Н., Котельниковой Т.В., Свинцова В.Н. снести самовольно установленный забор с земельного участка с кадастровым номером № <...>, не подлежали удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таких доказательств суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию заявитель жалобы не представил.

Довод жалобы Шутова А.Г. о не извещении его в судебное заседание при принятии решения, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процес░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.01.2017 ░░░░ ░░ 14,00 ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.164-165). ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ 27.12.2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2017 ░░░░ ░░ 14,00 ░░░░░ (░.░.170), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.01.2017, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.