Решение по делу № 33-3241/2022 от 04.10.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                                       № 2-2190/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-3241/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковзикова Е. Н. к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Ковзикова Е. Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Ковзиков Е.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», в котором просит: взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору №1120-00022 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.02.2020 года в сумме 34 624,82 руб. за период с 26.11.2020 года по 13.05.2022 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору №1120-00022 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.02.2020 года, понесенные убытки (расходы) по оплате электроэнергии в зимний период с 2020-2022 годов в размере 85 783,79 руб., а также 10 900 руб. в счет оплаты Технического паспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае не исполнения ответчиком решения суда в части не исполнения своих обязательств по договору №1120-00022 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 25.02.2020 года в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу присудить в пользу истца денежную сумму (судебную неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2020    года между Ковзиковым Е.Н. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Согласно п. 1, 2, 3, 7, 10 Договора исполнитель ПАО «Севастопольгаз» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) в пределах границ земельного участка в соответствии с техническими условиями в течение 9 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 25.11.2020 года, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению в сумме 67 024,42 руб. двумя частями (50% платы, что составляет 33512 руб. 21 коп. в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, оставшиеся 50% платы, что составляет 33512 руб. 21 коп. в течение 11 рабочих дней после подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Принятые истцом на себя обязательства выполнены в полном объеме, а именно: оплачены услуги по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения в сумме 33 512,21 руб.; кроме того оплачен монтаж системы контроля загазованности в размере 7 597,20 руб.; оплачена проверка работоспособности сигнализатора загазованности с каналом по СН4 (метан) и по СО (угарный газ) в сумме 4 282,00 руб. оплачено согласование проекта газораспределительной системы жилого дома от места подключения до приборов в сумме 1 496,00 руб.; а так же произведено создание сети газопотребления на принадлежащем земельном участке от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Исполнитель (Ответчик) обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения (включая газопроводы-вводы) до точек подключения, предусмотренные настоящим договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором срока, предусмотренного п. 3 (п. 5 Договора).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой он просит исполнить свои обязательства по Договору, выплатить законную неустойку, возместить понесенные убытки.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года иск удовлетворен частично: взыскана с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Ковзикова Е.Н. неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, на ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта расположенного по адресу: <адрес> в течении 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением судом постановлено: в случае неисполнения решения в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Ковзикова Е.Н. неустойку за неисполнение решения в размере 300 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Ковзиковым Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и компенсации морального вреда, понесенных убытков.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка, ответчиком не приведено ни одного аргумента о несоразмерности начисленной неустойки; суд необоснованно посчитал неверным расчет неустойки истцом, согласившись с неверным толкованием условий договора ответчиком о том, что датой нарушения обязательств является 25 марта 2021 года; судом проигнорированы доводы истца о понесенных убытках вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с нарушением условий договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения ответчиком, истец не имел возможности отапливать свой дом приобретенным и установленным газовым оборудованием, был вынужден принимать меры для отопления альтернативными методами, им был приобретен и установлен электрический котел, и затраты на оплату электроэнергии за два отопительных сезона истец считает убытками, понесенным им в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору; суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, взысканная сумма несоизмерима с теми нравственными и физическими страданиями, которые перенес истец в результате нарушения его прав, суммы, которые приходилось оплачивать ежемесячно за потребленную электроэнергию были непосильной ношей для истца, ООО «Севэнергосбыт» ежемесячно направлял истцу предупреждения с требованием оплатить образовавшуюся по вине ответчика задолженность с угрозами прекращения подачи электроэнергии, ежемесячно направлял контролеров, так как размер потребленной электроэнергии был слишком высок.

В судебном заседании истец Ковзиков Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз».

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда, приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2020    года между Ковзиковым Е.Н. и ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно п. 1, 2, 3, 7, 10 Договора исполнитель ПАО «Севастопольгаз» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа) в пределах границ земельного участка в соответствии с техническими условиями в течение 9 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению в сумме 67 024,42 руб. двумя частями (50% платы, что составляет 33512 руб. 21 коп. в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, оставшиеся 50% платы, что составляет 33512 руб. 21 коп. в течение 11 рабочих дней после подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Принятые Истцом на себя обязательства выполнены в полном объеме, а именно: оплачены услуги по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения в сумме 33 512,21 руб.; кроме того оплачен монтаж системы контроля загазованности в размере 7 597,20 руб.; оплачена проверка работоспособности сигнализатора загазованности с каналом по СН4 (метан) и по СО (угарный газ) в сумме 4 282,00 руб. оплачено согласование проекта газораспределительной системы жилого дома от места подключения до приборов в сумме 1 496,00 руб.; а так же произведено создание сети газопотребления на принадлежащем земельном участке от точки подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования.

Исполнитель (Ответчик) обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения (включая газопроводы-вводы) до точек подключения, предусмотренные настоящим договором, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором срока, предусмотренного п. 3 (п. 5 Договора).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой он просит исполнить свои обязательства по Договору, выплатить законную неустойку, возместить понесенные убытки.

Согласно договору, процедура его исполнения следующая (п II (5) договора): Исполнитель (Ответчик):

1.     Разрабатывает проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения (технологического подключения) на границе земельного участка заявителя с получением положительного заключения экспертизы (в случае создания сети газораспределения);

2.     Направить заявителю в течение 5 раб дней после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию информацию о расположении точки подключения (технологического подключения),

3.     Осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее 25 ноября 2020 года (9 месяцев со дня заключения договора;

4. проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме 2 акта о готовности сетей;

5 Осуществить действия по подключению (технологическому присоединению не позднее 25.11.2020, но не ранее подписания акта о готовности сетей.

То есть первоначально Ответчик должен создать точку подключения на границе участка, сообщить о дате планируемого подключения (технологического подключения) и за 14 дней до готовности к подключению (технологическому присоединению) должен проверить готовность внутренних сетей в границах участка.

Фактически же точка подключения на границе участка была создана в начале августа 2021 года, то есть на 8 месяцев позже крайнего срока установленного настоящим договором, а фактический пуск газа не произведен до сих пор.

            Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору о подключении жилого дома к сети газораспределения в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем у истца возникло право требовать возложения на ПАО «Севастопольгаз» выполнить условия договора, осуществить подключение жилого дома к сети газораспределения. Одновременно суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 000 рублей. Кроме того, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 2 000 рублей. В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 8500 рублей. Посчитав, что нарушение ответчиком договорного обязательства по осуществлению технологического присоединения, выполненного по Договору, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом электроэнергии в зимний период с 2020 -2022г.г., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в размере 85 783,79 руб., а так же оплаты техпаспорта в размере 10 900 руб.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

        Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе назначить исполнителю новый срок.

    Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, работы по присоединению дома истца к сети газораспределения не произведены, у истца возникло право назначить исполнителю новый срок.

    Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

            Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что подключение (технологическое присоединение) объекта по адресу: <адрес> к сети газораспределения не было осуществлено в установленный в договоре срок по вине истца, материалы дела не содержат.

    Поскольку исполнитель не доказал, что обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома истца к сети газораспределения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей в части установления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не применяются, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законодательством, а именно, Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (ред. от 14.11.2014), которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Пунктом 83 Правил предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору о технологическом присоединении в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общей платы за технологическое присоединение по договору о подключении за каждый день просрочки.

На дату заключения Договора (25.02.2020 года) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,00%.

    Пунктом 18 договора определена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленного на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.03.2021года по 13.05.2022 года судом первой инстанции был верно установлен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции даты нарушения ответчиком обязательств 25.03.2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку именно с момента поступления исполнительно-технической документации от ООО «Интер -Феникс» стали нарушаться права истца именно по вине ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из материалов дела следует, что ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности. В обоснование заявленного ходатайство указано, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения обязательств по договору и превышает разумные пределы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений т. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер неустойки был определен судом первой инстанции с учетом последствия нарушения ответчиком обязательства, нарушением ответчиком обязательств по договору, периода просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о несоразмерном уменьшении суммы взысканной компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 2 000 рублей и штрафа в размере 8500 рублей соразмерным и не усматривает оснований для его изменения.

Судебная коллегия так же находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце втором пункта 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор по существу в части взыскания убытков, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отражающих причинно-следственную связь между нарушением Договора и оплатой им электроэнергии и изготовление техпаспорта, поскольку приобретение данных ресурсов не отражает прямой связи непосредственно с отоплением, так как применяются в различных сферах бытовых нужд, а также не представлены доказательства обоснованности выбора истцом именно такого вида источника тепла, являющегося не самым экономически выгодным, суд считает требования о взыскании убытков в размере 96 683,79 руб. недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

    Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковзикова Е. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                         Е.В. Козуб