Решение по делу № 12-1/2024 (12-22/2023;) от 21.11.2023

№ 12-2-1/2024

64RS0007-02-2023-001091-58

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года                                        г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Лапина Т.С.,

с участием защитника Финаева В.Г.,

ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области Трубникова Д.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Неклюдовой Т.В. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Трубникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Неклюдовой Т.В.,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Неклюдова Т.В. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения.

Указывая, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1.2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В указанное время она действительно управляла указанным автомобилем, однако обстоятельства ДТП изложены неверно. На самом деле она заблаговременно заняла крайнее левое положение, включила сигнал левого поворота и приступила к выполнению маневра. в это время в него врезался автомобиль Форд Фокус, двигавшийся по полосе встречного движения, что подтверждается объяснениями, данными на месте ДТП и схемой ДТП. Таким образом, с её стороны отсутствует само событие административного правонарушения, а в её действиях отсутствует его состав.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Неклюдова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Её защитник ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы полностью поддержал доводы жалобы, указав, что столкновение было на встречной полосе, что подтверждается объяснениями ФИО1. Должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдало требования п. 100 Административного регламента. Не имея возможности достоверно установить место столкновения, наличие противоречивых объяснений, он не отправил дело на административное расследование, не имея достаточных доказательств и специальных познаний, необходимо было назначить экспертизу, неверно составлена схема ДТП с нарушением п. 95 Регламента, во внимание приняты объяснения второго водителя, не соответствующие действительности.

Должностное лицо, составившее протокол, и вынесшее постановление, ст. инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> ФИО3 пояснил, что по приезду на место ДТП были опрошены участвующие лица. Свидетелей не было. Неклюдова Т.В. давала противоречивые объяснения, сначала говорила, что заняла крайнее правое положение, потом крайнее левое. Виновность Неклюдовой Т.В. установлена им на основании объяснений водителей, расположения транспортных средств, факта и характера имеющихся повреждений. Полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав объяснения, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автодороге Р-22 Каспий М-4 Дон-Тамбов-Астрахань-Волгоград подъезд к <адрес> 563 км. 300 м. водитель Неклюдова Т.В., управляя транспортным средством Шевроле Эпика государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением, зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которому права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, и он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, фототаблицами, схемой происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Неклюдовой Т.В. разъяснялись, о чём свидетельствуют соответствующие записи в документах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что должностное лицо при вынесении постановления исходил из конкретных обстоятельств дела, и дал оценку всем представленным доказательствам.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Неклюдовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, инспектор ДПС, составивший схему происшествия, который пояснил, что получили сообщение, выехали на место ДТП, составили документы. Автомобили ехали в одном направлении, что он и указал в схеме, стрелками он не указывал, как едут автомобили.

Оценивая показания данного свидетеля, полагаю, что оснований не доверять им, не имеется.

Проверялись доводы защитника, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимого доказательства – схемы происшествия, составленной с нарушением п. 95 Регламента, содержащего математически неверные сведения, если суммировать длину полос, неверно указано направление, не указан путь автомобилей до ДТП.

В соответствии с пунктом 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Понятые своими подписями удостоверили согласие участников дорожно-транспортного происшествия с указанной схемой.

Наличие возможных математических несостыковок в схеме происшествия, с учетом пояснений свидетеля ФИО4, судья считает незначительными, являющимися по своей сути опиской, и во внимание не принимает.

Доказательств того, что водитель Форда ФИО5 ехал по встречной полосе, суду не представлено. Кроме того, в данном случае речь не идет о виновности того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Неклюдовой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед совершением поворота направо она заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение, несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, схемой места совершения правонарушения, с которой она согласилась, поставив свою подпись.

Иные доводы стороны защиты проверялись, но не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены инспектором в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении Неклюдовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и дало правильную оценку её действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание назначено Неклюдовой Т.В. в пределах санкции 1.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» <адрес> Трубникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Неклюдовой Т.В. - оставить без изменения, жалобу неклюдовой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии через Балашовский районный суд.

Судья                        Т.С.Лапина

О СУДЕ