Решение по делу № 2-1502/2022 (2-6570/2021;) от 29.11.2021

УИД 78RS0006-01-2021-009516-15

Дело № 2-1502/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием представителя истца, Зюзина А.В., представителя ответчика, Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Юрьевны к АО «Севмормонтаж» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.Ю. обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, к ответчику, о признании приказа работодателя, АО «Севмормонтаж», № 16-у от 10.10.2021г. об увольнении незаконным, признании датой увольнения дату решения суда, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2021г. по 05.10.2021г. в размере 133 830 руб. 86 коп., за период с 06.10.2021г. по 10.10.2021г. в размере 11 286 руб. 95 коп., и признании данного периода (5 дней) простоем по вине работодателя; за период с 11.10.2021г. по 21.07.2022г. в размере 1 066 615 руб. 83 коп., взыскании денежной компенсации в размере 31367руб. 22 коп. за период с 10.10.2021г. по 21.07.2021г. за задержку выплаты заработной платы; взыскании денежной компенсации, начисляемой в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 22.07.2022г. по день фактического расчета по заработной плате.

В обоснование иска истица указала, что принята на работу в АО 20.04.1992г., с 16.01.2004г. переведена на должность главного бухгалтера. С 29.06.2021г. собственником 100% акций АО «Севмормонтаж» стало ООО «Техросс СПб». С 05.10.2021г. ее, как и других работников АО, перестали допускать на рабочее место, представитель нового собственника информировал, что после ремонта и назначения нового руководителя работники будут возвращены на рабочие места. 03.11.2021г. ею направлено письмо с просьбой обеспечить рабочим местом. 10.11.2021г., после обращения на портал Госуслуг, ей стало известно, что она уволена по собственному желанию по личному заявлению. Однако она заявления на увольнение не подавала.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила иск, указала, что в восстановлении на работе не нуждается. Размер заработной платы истица исчислила согласно условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал, поддержал ранее изложенную позицию по делу (л.д. 76-78, 79-82 том 1).

Истица просила рассматривать дело в ее отсутствии (л.д. 153 том 2).

Представитель ответчика и третьего лица, Бондаренко Н.С., (доверенности л.д. 83, 84 том 1) против иска возражал, в ходе рассмотрения дела не смог подтвердить факт увольнения истца по личному заявлению по собственному желанию, настаивал, что руководством АО новому собственнику акций документы не передавались, уточнил, что третье лицо не обращалось в компетентный орган с требованием об обязании руководителя АО передать документы. Рассчитанную истцом заработную плату полагал не подтвержденной отчетом «расчет по страховым взносам» за период 2020г. - второе полугодие 2021г., при этом настаивал, что именно в обязанности истца вменялось предоставление достоверной бухгалтерской отчетности и истцом представлены нулевые показатели по своей заработной плате за указанный период, а справки о зарплате в материалах дела выданы и подписаны истцом самой себе (возражения л.д. 85-86, приложения л.д. 88-133, л.д. 174-176 том 1).

Представитель заявил ходатайство о применении срока давности к требованиям истца, полагая, что с 06.10.2021г. истица знала об увольнении (письменная позиция и ходатайство л.д. 166-167 том 1).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец приказом руководителя АО «Севмормонтаж» от 14.01.2004г. переведена на должность главного бухгалтера с 16.01.2004г. (л.д. 11 том 1). 16.01.2004г. с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 12-16). Дополнительным соглашением от 09.01.2017г. истица принята на должность кассира по совместительству, ей установлена доплата за совмещение обязанностей в размере 35% от оклада кассира (л.д. 17 том 1). Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2019г. истице с 01.10.2019г. установлен оклад в размере 90 000руб. и доплаты за совмещение должностей.

Дополнительным соглашением от 09.01.2020г. № 6 (л.д. 146 том 1) в порядке совмещения должностей за совмещение обязанностей «Заместитель генерального директора по финансам» истице установлена доплата в размере 30% от оклада по данной должности с 09.01.2020г., и за совмещение обязанности кассира доплата установлена в размере 70% от оклада кассира (л.д. 18 том 1).

Согласно выписки с сайта Госуслуг истца уволена из АО приказом № 16-у от 10.10.2021г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19 том 1).

Истица настаивала, что заявление на увольнение не подавала, увольнение является незаконным.

Ответчик не смог подтвердить документами, что увольнение истца по собственному желанию имело место.

Расчет заработной платы истца основан на заключении ООО «Бизнес-коммуникации» от 15.02.2022г., на сведениях из штатного расписания АО о размерах должностных окладов, на трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему, произведен за период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г. (л.д. 135-138 том 1). Согласно указанным документам средний дневной заработок истца составляет 6486руб. 75 коп. с учетом НДФЛ.

Суд признает заключение доказательством по делу, т.к. оно основано на документах, подтверждающих размер оплаты труда истца, не оспоренных ответчиком и третьим лицом. Подлинники трудового договора, дополнительных соглашений к нему судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Суд признает расчет долга по заработной плате достоверным и соответствующим требованиям законодательства. Сведений о банкротстве ответчика не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям суд оставляет без удовлетворения, т.к. доказательств законного увольнения истца им суду не представлено, в т.ч. доказательств издания и вручения копии приказа об увольнении, расчета при увольнении, т.о. срок для оспаривания увольнения и взыскания сумм заработной платы нельзя признать пропущенным.

На основании изложенного, ст.ст.21, 22,80,142, 394 ТК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца по приказу от 10.10.2021г. подлежит признанию незаконным; сам приказ № 16-у, сведения о котором имеются в УПФ РФ, надлежит признать незаконным, дата увольнения истца должна быть изменена на дату принятия судом решения по делу; в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за заявленные им периоды в заявленном размере. Расчет средней дневной заработной платы произведен истцом на основании трудового договора и соглашений к нему, ответчиком расчет (в т.ч. размер оплаты труда по соответствующим должностям) не оспорен допустимыми доказательствами. Количество дней вынужденного прогула за период с 11.10.2021г. по 21.07.2022г. составляет 189 (рабочих), что ответчик не оспаривал.

Требование о признании периодом простоя с 06.10.2021г. по 10.10.2021г. по вине работодателя мотивирован истцом просьбой руководства о невыходе на работу.

Расчет оплаты труда произведен истцом за данный период по положениям ст. 157 ТК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Ответчик данные утверждения допустимыми доказательствами не опроверг, на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 31367руб. 22 коп. за период с 10.10.2021г. по 21.07.2021г. за задержку выплаты заработной платы; и денежная компенсация, начисляемая в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 22.07.2022г. по день фактического расчета по заработной плате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 14415руб. 50 коп. от удовлетворённой части.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Светланы Юрьевны к АО «Севмормонтаж» удовлетворить.

Признать приказ АО «Севмормонтаж» № 16-у от 10.10.2021г. об увольнении Ковалевой Светланы Юрьевны незаконным.

Признать датой увольнения Ковалевой Светланы Юрьевны из АО «Севмормонтаж» 21.07.2022г.

Взыскать с АО «Севмормонтаж» (ОГРН 1177847092840) в пользу Ковалевой Светланы Юрьевны (паспорт 41 08 139819) задолженность по заработной плате с 01.09.2021г. по 05.10.2021г. в размере 133 830 руб. 86 коп., за период с 06.10.2021г. по 10.10.2021г. в размере 11 286 руб. 95 коп., за период с 11.10.2021г. по 21.07.2022г. в размере 1 066 615 руб. 83 коп., денежную компенсацию в размере 31367руб. 22 коп. за период с 10.10.2021г. по 21.07.2021г.; денежную компенсацию, начисляемую в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 22.07.2022г. по день фактического расчета по заработной плате включительно.

Взыскать с АО «Севмормонтаж» (ОГРН 1177847092840) госпошлину в доход государства в размере 14415руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина