Решение по делу № 2-1843/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1843/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2024 по иску НАО ПКО «ПКБ» к Юлмухаметовой Гульназ Рашитовне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Юлмухаметовой Г.Р. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование исковых требований указало, что 25 марта 2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Юлмухаметовой Г.Р. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику заем в сумме 3000 руб. под 365% годовых, сроком по 23 апреля 2023 г.

По утверждению истца, ООО МФК «ВЭББАНКИР» своевременно и надлежащим образом выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Юлмухаметовой Г.Р. возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа.

1 сентября 2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило право требования задолженности по данному договору истцу в порядке цессии.

Предъявленное истцом требование досрочного возврата займа ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору за период с 24 апреля 2023 г. по 16 августа 2023 г. в размере 7500 руб. (основной долг – 3000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 4313, 04 руб., штрафные санкции – 186, 96 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако указанной нормой также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Юлмухаметовой Г.Р. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №..., по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику заем в сумме 3000 руб. под 365% годовых, сроком по 23 апреля 2023 г.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора Юлмухаметовой Г.Р. суду не представлено.

Как следует из представленного НАО ПКО «ПКБ» расчета задолженности по договору займа, просроченная задолженность Юлмухаметовой Г.Р. перед истцом за период с 24 апреля 2023 г. по 16 августа 2023 г. составляет 7 500 руб., а именно: основной долг – 3000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 4313, 04 руб., штрафные санкции – 186, 96 руб.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчику предложено представить суду контррасчёт взыскиваемых сумм.

Юлмухаметова Г.Р. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение погашения займа, суду не представила,

Материалами дела подтверждено, что 20 ноября 2023 г. мировым судьей по заявлению истца от 27 ноября 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Юлмухаметовой Г.Р. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №... от 25 марта 2023 г. в размере 7 500 руб. (л.д. 1, 22, 23гр. дела № 2-3989/2023). Определением от 18 марта 2024 г. по заявлению Юлмухаметовой Г.Р. судебный приказ отменен, после чего 16 мая 2024 г. истец обратился в суд в исковом порядке (л.д. 30 гр. дела № 2-3989/2023).

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворяются судом в полном объёме, с Юлмухаметовой Г.Р. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., факт несения которых подтвержден платёжными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к Юлмухаметовой Гульназ Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Юлмухаметовой Гульназ Рашитовны (...) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору за период с 24 апреля 2023 г. по 16 августа 2023 г., в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 7900 руб. (семь тысяч девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 г.