Решение по делу № 2-1-360/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1-360/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 г.                                                                                      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Шенцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шенцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шенцовой И.В. заключен кредитный договор № 111274, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 298000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Согласно условиям договора заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Поскольку Шенцова И.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на 11 декабря 2019 г. у нее образовалась задолженность в сумме 211952 рубля 43 копейки, из которых 178571 рубль 08 копеек - основной долг по кредиту, 29552 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 3828 рублей 74 копейки - неустойка. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которое до настоящего не исполнено.

    По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26 мая 2016 г. № 111274, образовавшуюся по состоянию на 11 декабря 2019 г., в сумме 211952 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шенцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шенцовой И.В. заключен кредитный договор № 111274, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 298000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8145 рублей 94 копейки 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-12, 13).

По условиям п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, зачислив 26 мая 2016 г. на счет Шенцовой И.В. 298000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 17-30).

Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом расчетом заемщиком несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение кредита, в результате чего по состоянию на 11 декабря 2019 г. у нее образовалась задолженность в сумме в сумме 211952 рубля 43 копейки, из которых 178571 рубль 08 копеек - ссудная задолженность, 1577 рублей 79 копеек - срочные проценты за кредит, 27974 рубля 82 копейки - просроченные проценты на кредит, 2614 рублей 73 копейки - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1214 рублей 01 копейка - неустойка на просроченные проценты (л.д. 5, 6-8).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен и суд находит его верным, стороной ответчика указанный расчет не оспаривался. Доказательств погашения задолженности Шенцовой И.В. на момент рассмотрения дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 750260 от 14 октября 2019 г. и № 514726 от 27 декабря 2019 г. истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина на общую сумму 11319 рублей 47 копеек (л.д. 3, 4).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований на сумму 211952 рубля 43 копейки с Шенцовой И.В. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 52 копейки.

При обращении в суд представитель ПАО «Сбербанк России» просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 27 декабря 2019 г. № 514726.

Вместе с тем, государственная пошлина при подаче иска оплачена ПАО «Сбербанк России» по двум платежным поручениям на общую сумму 11319 рублей 47 копеек, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 52 копейки, следовательно, истцу необходимо возвратить из бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5999 рублей 95 копеек (11319,47 руб. - 5319,52 руб. = 5999,95 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Шенцовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шенцовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 26 мая 2016 г. № 111274, образовавшуюся по состоянию на 11 декабря 2019 г., в сумме 211952 рубля 43 копейки, из которых 178571 рубль 08 копеек - основной долг по кредиту, 29552 рубля 61 копейка - проценты за пользование кредитом, 3828 рублей 74 копейки - неустойка.

Взыскать с Шенцовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 52 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27 декабря 2019 г. № 514726 в размере 5999 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Орловский областной суд через Мценский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2020 г.

Председательствующий                                                       Е.В. Журавлева