Решение по делу № 2-2042/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2042/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 02 сентября 2015года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Семериковой И.Г.,

при секретаре     Глечиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упрямцева ФИО9 к ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Упрямцев К.С. обратился в суд с иском к ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО АЖКХ) о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ул.....г..... на принадлежащий ему автомобиль ....... госномер ....... автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Считает, что ущерб причинен по вине ООО АЖКХ, которое, выполняя работы по уборке снега с крыши дома, ненадлежащим образом натянули оградительную ленту, т.к. ширина возможного падения снега больше, чем огражденное пространство. На месте отсутствовал дежурный, который должен был следить за отсутствием транспортных средств и пешеходов в зоне очистки кровли от снега.

Согласно заключению ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 355,50 рублей. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ООО АЖКХ в его пользу материальный ущерб в сумме 56 355,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 21 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1993 рубля.

Истец Упрямцев К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Макарчук Е.О. (л.д.58).

Представитель истца Макарчук Е.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.32) иск поддержала.

Дополнительно суду пояснила, что .. .. ....г.. Упрямцев К.С., управляя принадлежащим ему автомобилем ....... госномер ......., подъехал к аптеке, расположенной в доме по ул.....г....., чтобы разгрузить товар, в это время на автомобиль с крыши дома упал снег и наледь, повредив автомобиль. Упрямцев видел, что с крыши дома рабочие чистили снег, однако ограждающая лента была натянута ненадлежащим образом – вдоль дома, лента, преграждающая путь к дому, валялась на земле, что он воспринял как разрешение подъехать к дому.

Представитель ответчика ООО АЖКХ Арсланова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО АЖКХ осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание жилого дома по ул.....г..... на основании договора с собственниками дома. .. .. ....г.. ООО АЖКХ выполняло работы по уборке снега с крыши дома по ул.....г...... Для обеспечения безопасности работ были натянуты предупредительные ленты и вывешены соответствующие объявления о возможном сходе снега, которые истец проигнорировал. Во дворе стояла автовышка, с которой производилась уборка снега, и которая загораживала проезд истцу к подъездам дома, стоял работник ООО АЖКХ, однако истец объехал работников через двор, оборвав предупредительную ленту, припарковался у подъезда, чем допустил грубую неосторожность. Считает, что вины ООО АЖКХ в причинении имущественного ущерба истцу нет, т.к. при организации работ по уборке снега они выполнили все необходимые требования безопасности. Кроме того, истцом нарушены требования СНИП, в соответствии с которыми стоянка автомобилей допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов. Просит, учитывая наличие грубой неосторожности Упрямцева и отсутствие вины ООО АЖКХ в удовлетворении исковых требований Упрямцева К.С. отказать в полном объеме.

Свидетель Р.О.Л. суду пояснила, что работает в аптеке, расположенной в доме по ул.....г...... Зимой ........, точную дату не помнит, к аптеке подъехал Упрямцев К.С., который привозит товар на автомобиле «.......». Она открыла ему дверь для разгрузки, увидела на крыше автомобиля глыбу снега. Упрямцев сказал, что снег упал с крыши дома. Она не помнит, чтобы в этот день производили уборку снега с крыши дома, считает, что уборку производили на следующий день, но после происшествия вдоль дома натянули ограждающую ленту. На стене дома по ул.....г..... постоянно висят таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши дома.

Свидетель И.Т.Р. суду пояснила, что является старшей дома по ул.....г...... К ней домой приходил водитель автомобиля ....... с претензиями о сходе снега с крыши дома на его автомобиль. Она в свое окно видела снег на крыше автомобиля и вмятину. В этот день ООО АЖКХ производило уборку крыши дома от снега, поэтому вдоль дома была натянута ограждающая лента, на подъездах висели объявления о чистке снега. Видела, что рядом с автовышкой, с которой чистили снег, находился дежурный – работник ООО АЖКХ. Упрямцев не мог не видеть, что чистят снег с крыши дома. Автомобиль Упрямцева был припаркован на расстоянии двух метров от дома вдоль ограждающей ленты.

Свидетель Л.Д.О. суду пояснил, что работает в ООО АЖКХ. ........ он находился на уборке снега с крыши дома по ул.....г...... О том, что будет производится уборка снега с крыши, были объявления на подъезде, была натянута предупреждающая лента. Упрямцев К.С. на автомобиле ....... пытался подъехать к подъезду дома со стороны автовышки, но не смог, т.к. автовышка преграждала путь, тогда он объехал дом с другой стороны, где проезд преграждала предупреждающая лента. Кроме того, на стене дома висит объявление о возможном сходе снега с крыши дома, которое невозможно не заметить. Считает, что Упрямцев на автомобиле ....... сорвал предупреждающую ленту, но сам этого не видел. Он не успел подойти к Упрямцеву, чтобы предупредить о возможном падении снега, так как снег упал сразу, как Упрямцев припарковал автомобиль. Автомобиль Упрямцева был припаркован на расстоянии двух метров от дома вдоль ограждающей ленты.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491:

п.п. «а» п.2 главы 1 в состав общего имущества включаются крыши;

п. 12 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом;

п. 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 3.1 «Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», принятых Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198 (далее Правила) к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка относятся физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Согласно п.п.п.1.2.15 Правил очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено, что .. .. ....г. Упрямцев К.С., управляя автомобилем ......., государственный номер ......., принадлежащим ему на праве собственности (л.д.34), припарковал автомобиль у дома по ул.....г...... В результате схода снега с крыши указанного дома автомобиль ....... был поврежден.

По факту повреждения автомобиля Упрямцев К.С. обратился с заявлением в ОП «.......» УМВД России по ул.....г......

По результатам проверки .. .. ....г.. года участковым уполномочены полиции ОП «.......» УМВД России по г........ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления. В ходе проверки установлено, что Упрямцев К.С. на принадлежащем ему автомобиле ......., госномер ....... развозил товар по аптекам. Около ........ подъехал к аптеке по ул.....г..... и припарковал свой автомобиль в опасном месте около стены дома, где была натянута сигнальная лента и стоял предупреждающий знак о возможности схода снега и наледи с крыши дома. Через некоторое время на его автомобиль с крыши дома сошел снег, повредив автомобиль (л.д.30,31,108).

Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.....г..... приняло на себя ООО АЖКХ на основании договора №... от .. .. ....г.., заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул.....г..... в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в доме от .. .. ....г.. (л.д.63- 74).

Согласно данному договору и приложениям к нему ООО АЖКХ по поручению собственников помещений от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений выполняет работы и (или) заключает договоры подряда с третьими лицами, которые обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В перечень услуг, предоставляемых ООО АЖКХ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома входит удаление снега, наледей над входами в подъезд, очистка скатных кровель от снега, от наледи (л.д.67 оборот).

На основании исследованных доказательств суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО АЖКХ обязанности по уборке крыши дома по ул.....г..... от снега.

Несмотря на проведение в этот день .. .. ....г. работ по очистке крыши от снега, снег на автомобиль истца сошел с той части крыши, которая еще не была очищена, то есть не в результате проведения работ по очистке снега, что свидетельствует о несвоевременности проведения указанных работ.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего Упрямцева К.С., которая содействовала причинению вреда.

Так, из представленных суду фотографий места происшествия (л.д.82-85), протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра, схемы расположения автомобиля Упрямцева К.С. (л.д.109-112), имеющихся в отказном материале №..., который обозревался в судебном заседании, показаний свидетелей И.Т.Р., Л.Д.О. следует, что истец не проявил должной осмотрительности и заботы о сохранности своего автомобиля, в зимние время, пренебрегая предупреждающими знаками и ограждающей лентой, натянутой вдоль дома по ул.....г..... и с угла данного дома, припарковал свой автомобиль вблизи жилого дома (на расстоянии 2х метров). При этом не мог не видеть, что возле дома стоит автовышка, с которой рабочие чистят снег с крыши дома.

Суд также учитывает доводы представителя ответчика, что ООО АЖКХ приняло меры для надлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши зданий от снега, а именно навесили на дом предупреждающие знаки о возможном сходе снега, оградили место уборки сигнальной лентой. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку не освобождают ответчика от выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части своевременной очистки кровли дома от снега и не свидетельствуют об отсутствии снега на крыше дома по ул.....г..... в момент происшествия.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о нарушении Упрямцевым К.С. требований СНИП 2.07.01-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, предусматривающих минимальное расстояние от общественных зданий, жилых домов до стоянки автомобилей не менее 10м, т.к. данные требования распространяются на коллективные гаражи и организованные открытые автостоянки и не могут быть учтены при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает вину Упрямцева К.С. в причинении ущерба его имуществу в размере 70%, вину ООО АЖКХ в размере 30%, с учетом которых удовлетворяет исковые требования истца.

Согласно экспертному заключению ООО «.......» от .. .. ....г.. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... госномер ....... на дату происшествия – .. .. ....г.. с учетом эксплуатационного износа составляет 56 355,50 рублей, без учета эксплуатационного учета – 50055,50 рублей (л.д.10-28,40-57).

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Надлежащих доказательств другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....... 2752 с учетом эксплуатационного износа – 500555,50 рублей.

Так, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном деле убытками являются расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у истца неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Стороной истца суду не представлено доказательств, что на момент причинения ущерба в принадлежащем Упрямцеву К.С. автомобиле произведена замена деталей, узлов, агрегатов на новые в целях уменьшения эксплуатационного износа.

С учетом степени вины истца и ответчика суд взыскивает с ООО АЖКХ в пользу Упрямцева К.С. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля 15016,65 рублей из расчета: 50055,50 руб. х 30%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом Упрямцевым К.С. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. (л.д.2), по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.78-80), по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 рублей (л.д.32,33,75,105), по оплате за составление искового заявления – 3000 рублей (л.д.76) суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доверенности, договору поручения к соглашению, квитанциям (л.д.32,35,77,105-107) затраты истца на оплату услуг представителя составили 21000 руб.

С учетом требований разумности, сложности дела, объему выполненной работы и времени, затраченному представителем, суд взыскивает с ООО АЖКХ в пользу Упрямцева К.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абашевское жилищно-коммунальное хозяйство», ......., ОГРН №..., в пользу Упрямцева ФИО10 ....... года рождения, уроженца г. ......., в возмещение материального ущерба 15 016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 600 (шестьсот) рублей, по оплате госпошлины в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 90 копеек, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, по оплате за составление искового заявления 900 (девятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    Семерикова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2015года

Судья:    Семерикова И.Г.