Решение по делу № 2-1766/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-1766/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г.                                           г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к Марееву А.З. о компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд с иском, Бондаренко Н.В. просит взыскать с Мареева А.З. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 29.01.2016 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> Мареев допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Постановлением от 02.02.2016 по факту нарушения п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Мареев А.З. привлечен к административной ответственности. Мареев А.З. вину признал, назначенное наказание не оспаривал. В ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Актом № ... от 05.02.2016 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. учетом износа деталей, рыночная стоимость - <данные изъяты> руб. Бондаренко Н.В. мог продать автомобиль по рыночной стоимости. В результате ДТП Бондаренко Н.В. получил потрясение (шок), материальный ущерб в виде разбитого автомобиля, его девушке причинен вред здоровью средней тяжести. Истец переживает и страдает за здоровье и жизнь любимого человека, испытывает материальные затруднения и нравственные страдания, т.к. не хватает средств на питание и одежду. Транспортное средство для Бондаренко Н.В. было средством передвижения, занимаемая истцом должность предусматривает подъем по тревоге и внезапные выезды на работу, несение суточных нарядов. Истец испытывает неудобства в передвижении, т.к. проживает в дачном секторе и к ближайшей остановке маршрута 134 приходится добираться 20 минут. 25.01.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, получен задаток в <данные изъяты> руб., Бондаренко Н.В. испытывает трудности по возврату суммы задатка. У него произошла упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб. У Бондаренко Н.В. в ходе долгого досудебного разбирательства ухудшилось самочувствие, работоспособность, события, связанные с ДТП, отразились на состоянии его нервной системы. Бондаренко перенес моральные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья его девушки. Причиненный истцом моральный вред истцом оценивается в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес судебные издержки - <данные изъяты> руб., ущерб от ДТП - <данные изъяты> руб. От возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец Бондаренко Н.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что кроме указанных расходов, у него имеются кредитные обязательства. Все его попытки мирного урегулирования вопроса ни к чему не привели. В страховую компанию он не может обратиться, т.к. ответственность виновника ДТП не была застрахована. На настоящий момент автомобиль восстановлен, на ремонт автомобиля ему пришлось взять кредит. Моральный вред связан с ДТП, он перенес стресс, переживал по поводу состояния здоровья своей девушки, нервничал по поводу ремонта автомобиля. Кроме того, после ДТП у него болела спина, он обращался за медицинской помощью, но медицинские документы об этом представлять не желает.

Представитель истца по доверенности Зайцева М.Н. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец испытывает материальные затруднения, т.к. понес затраты на ремонт автомобиля, ответчик не относится к числу бедных и нуждающихся людей, при этом никаким образом не попытался возместить причиненный им вред. Истец переживал по поводу травмы своей невесты, которая до настоящего момента проходит лечение.

Ответчик Мареев А.З. иск не признал, обстоятельства совершенного ДТП не отрицал, вину в ДТП не оспаривал. Пояснил суду, что ответственность по ОСАГО им застрахована не была из-за материальных затруднений. Он готов возместить материальный ущерб от ДТП, но не согласен с заявленной истцом суммой. Факт причинения морального вреда истцу не признает, с иском не согласен.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав представленные сторонами документы, изучив копии материалов административного производства по факту ДТП 29 января 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

    Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 29.01.2016 в 15.15 часов на улице <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мареева А.З., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Бондаренко Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2016 водитель автомобиля <данные изъяты>, Мареев А.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    В связи с обращением пассажира автомобиля «<данные изъяты>, <данные изъяты> о получении в ДТП телесного повреждения, в настоящее время вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мареева А.З. от 29.01.2016 отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения наличия или отсутствия признаков состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

    Представленные в обоснование исковых требований письменные доказательства не содержат сведений о причинении в указанном ДТП вреда другим, кроме пассажира <данные изъяты> лицам.

В судебном заседании истец Бондаренко Н.В. заявлял о том, что в результате ДТП у него повреждена спина, вследствие чего он обращался за медицинской помощью в санчасть воинской части, однако, медицинскую справку об этом представлять не желает. В результате ДТП поврежден автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., ущерб ответчиком не возмещен, ему пришлось нервничать по поводу ремонта автомобиля, из-за отсутствия денежных средств на ремонт вынужден был оформить кредит, все это привело к нравственным и моральным страданиям. Усугубило страдания причинение в ДТП вреда здоровью его девушки <данные изъяты> истец переживает за здоровье любимого человека.

Однако, указанные доводы истца не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Факт причинения вреда здоровью истца допустимыми доказательствами не подтвержден, в подтверждение довода о причинении вреда здоровью истца повреждением спины медицинские документы не представлены. Показания свидетелей <данные изъяты> в этой части судом во внимание приняты быть не могут, поскольку факт причинению вреда здоровью может быть подтвержден только медицинскими документами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании сторонам, в том числе истцу и его представителю, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, разъяснялась возможность представления дополнительных доказательств по делу, а в случае затруднительности их представления истцом самостоятельно, разъяснялась возможность их истребования судом по ходатайству сторон. Однако, истец и его представитель ходатайств не заявляли, просили суд рассмотреть дело по существу на основании представленных суду документов.

      Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное право на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости, и не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в связи с ДТП.    Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, причинения физических и нравственных страданий в результате совершения ДТП, суду не представлено. Требования о компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного ущерба в результате ДТП и причинением вреда здоровью <данные изъяты> Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с переживаниями по поводу причинения имущественного ущерба при ДТП и при причинении вреда здоровью третьего лица, в том числе и близкого человека, исковые требования Бондаренко Н.В. удовлетворены быть не могут.

Суд считает необходимым отметить, что случае причинения вреда здоровью <данные изъяты> последняя вправе обратиться с самостоятельным иском о компенсации морального вреда. А довод о причинении вреда здоровью истца не подтвержден.

Доводы истца о том, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по возмещению ущерба причиненного ДТП, не могут быть приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения при разрешения данного спора.

             Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

             Проанализировав указанные обстоятельства каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными нормативными актами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Н.В. к Марееву А.З. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2016.