Решение по делу № 2-107/2015 (2-5003/2014;) от 04.08.2014

Дело № 2-107/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2015 года             гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошина ФИО18, Шошиной ФИО19 к Дроздову ФИО20 о взыскании материального ущерба и морального вреда, за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шошина Л.В., Шошин В.А., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Дроздову Р.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда, за утраченное имущество.

В обоснование иска указав, что истцы и их дочь ФИО6, проживающие по адресу: <адрес>, при получении займа в размере 4 000 000 руб. в ООО «Русский кредит» в качестве залога подписали договор купли-продажи квартиры, так как сотрудник финансового отдела уверил их, что такая форма залога удобнее и через год, при исполнении обязательств будет произведена обратная сделка и квартира опять станет их собственностью. Второй стороной по договору купли-продажи являлся ФИО7, который 25.01.2011г. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дроздову Р.С.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2011г. истцы сняты с регистрационного учета и выселены из данной квартиры. О совершении данной сделки и решении Кунцевского районного суда г. Москвы истцы узнали в декабре 2011г.

29.01.2012г. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, явился ФИО8, который представился представителем Дроздова Р.С. и силой произвел незаконное выселение из квартиры, не позволив забрать документы и вещи. Истцы неоднократно обращались в отделение полиции о восстановлении нарушенного права и возврате удерживаемого Дроздовым Р.С. имущества, но данные обращения не привели к желаемому результату.

Имущество, удерживаемое ответчиком, является общим, совместным имуществом истцов, полномочий по распоряжению, владению и пользованию своим имуществом истцы ответчикам не давали, сделок с этой целью с ними не заключали.

Истцы обратились ООО «Реал-А.К.», согласно отчета №1058-14 об оценке движимого имущества, стоимость имущества составляет 1 120 772 рубля.

Шошин Л.В. обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к Дроздову Р.С. об истребовании имущества. Представитель Дроздова Р.С. – Косова А.Н. в судебном заседании заявила, что имущество действительно находилось в квартире, но было частично испорчено, а часть помещено в камеру хранения. В связи с данным заявлением Шошина Л.В. отказалось от исковых требований, о чем было вынесено определение.

Действия ответчика привели к утрате истцами принадлежащего им имущества.

В связи с данными действиями ответчик, истцы испытали нравственные и физические страдания, которые выразились частой головной боли, раздражительностью, ухудшением общего состояния здоровья. Отказ Дроздова Р.С. вернуть имущество привели к депрессии, обострению имеющихся заболеваний, на фоне чего у Шошина В.А. диагностирована злокачественная опухоль почек, он был госпитализирован 22.11.2012г. с диагнозом <данные изъяты>

Просят взыскать с Дроздова Р.С. в пользу истцов сумму причиненного вреда имуществу, в размере 1 120 772 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей; расходы на проведение оценки движимого имущества, в размере 60 000 рублей; расходы по оплате гос.пошлины, в размере 13 916,72 рублей (т. 1 л.д. 5-7)

В судебном заседании истцы Шошина Л.В., Шошин В.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца Шошиной Л.В. – Бескишков Д.В. действующий на основании доверенности (копия в деле) на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Селиванов вышел за пределы тех полномочий, который ему поручил Дроздов. Считает, что ответчиком должен выступать только Дроздов Р.С., так как именно он дал поручение Селиванову. Наличие имущества в квартире подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Найденные вещи Селиванов объявил не понятно какой находкой, после чего передал их Дроздову, который не говорит где они находятся, соответственно он их присвоил. Просит иск удовлетворить.

Шошин В.А. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Дроздова Р.С. – Косова А.Н. не согласившись с заявленными требованиями, представила возражения. В связи с тем, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности) и наступившими неблагоприятными воздействиями. Считает, что истцами не доказано, что причиненный материальный ущерб, был причинен именно ответчиком. Однако, согласно сообщения о находке и из почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления о находке, следует, что имущество, выявлено представителем ответчика – Селивановым В.С., доказательств того, что Дроздов Р.С. имеет отношение к ущербу не представлено. Наличие имущества, находящегося в квартире, подтверждается только отчетом об оценке, в котором отсутствуют детальные характеристики имущества и сведения о его принадлежности. Представитель Дроздова Р.С. - Селиванов В.С., как считает ответчик, действовал в соответствии с законом, так как при обнаружении находки направил уведомление в органы внутренних дел и в органы местного самоуправления. Как считает ответчик, что истцы не доказали факт того, что вещи действительно им принадлежали. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетвори заявленных требований, так как не доказан ни факт наступления вреда, ни его размер ни противоправность поведения причинителя вреда, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Считает, заявленные требования безосновательными, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Селиванов В.С. в судебном заседании пояснил, что Дроздов Р.С. просил оказать содействие в возвращении его собственности. Сообщил, что приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из этой квартиры все выписаны, однако там кто-то проживает он не знает, кто именно. Селиванов В.С. согласился в оказании помощи Дроздову Р.С., последний передал документы подтверждающие право собственности на данную квартиру. Для выполнения поручения Дроздова Р.С., примерно 28-29 декабря 2012г. он поехал в указанную квартиру, дверь открыл мужчина, как потом выяснилось Шошин В.А., после предъявления ему документов он оделся и вышел из квартиры. Селиванов В.С. составил опись вещей, которые находятся в квартире. Спустя некоторое время в квартиру приехала Шошина Л.В. с сотрудниками полиции, последние ознакомились с документами о праве собственности и помогали Шошиной выносить имущество. Селиванов попросил Шошину, расписаться в описи вещей, находящихся в квартире, однако Шошина отказалась в ней расписываться, в связи с чем он отказался выдавать вещи. В последующем, Селиванов В.С. оставил вещи на месте их обнаружения и сообщил в органы внутренних дел, органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица Селиванова В.С. – Федосеев С.А. заявил о том, что возражает против удовлетворения исковых требований. По его мнению, квартира была продана истцами и они захотели еще заработать, поэтому обратились с иском в суд. Никаких доказательств нахождения указанного истцами имущества суду не представлено. Действия Селиванова законны, он обнаружив имущество, предпринял меры по его сохранности и принял действия для розыска собственника имущества. Считает, заявленные требования безосновательными. В чем заключались физические и нравственные страдания не известно. Просит в исковых требованиях отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, является соседкой истцов на протяжении 20 лет. Отношения с Шошинами у неё хорошие, соседские. 29 декабря 2012г. она видела, как Шошина В.А. выгнали из квартиры двое мужчин, которые представили ему документы, подтверждающие права собственности на квартиру. Шошину не дали возможности забрать вещи из квартиры. Она сразу позвонила Шошиной Л.В., которая, вечером приехала в квартиру и обнаружила, что в квартире находятся посторонние люди, дверь квартиры закрыта. В августе квартиру затопили и она видела, как грузчики из квартиры выносили вещи, принадлежащие Шошиным: одежду Шошина В.А., диван, стол, телевизор, картины и другие вещи. Какие вещи находились в квартире Шошиных, она знает, так как неоднократно приходила к ним в гости. Когда она увидела, что из квартиры вывозят чужие вещи, она сразу сообщила в полицию. Позже она перезвонила в полицию и ей сообщили, что из вывозивших вещи хозяина нет. В квартире находился угловой диван, стол, стенка, жидкокристаллический телевизор, картины, стиральная машинка, холодильник, шторы тюль. После ознакомления с отчетом об оценки движимого имущества №, представленного на обозрение судом, она сообщила, что в отчете не хватает еще половины вещей, которые находились в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она знакома с Шошиной Л.В. с 2005 г., отношения с ней дружеские.
Она неоднократно приходила в гости к истцу, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Со слов Шошиной Л.В. ей стало известно, что Шошина В.А. выселили из квартиры, не дав ему забрать вещи. Шошина Л.В. вызвала полицию, однако в квартиру их так и не пустили и вещи она не смогла забрать. В квартире, возле входа были расположены встроенные шкафы, коричневого цвета. Вдоль стены располагалась стенка, жидкокристаллический телевизор, угловой диван, за дверью стояла гладильная доска, на стенах висели картины. В стенке было много посуды. На кухне была новая мебель, холодильник, картины, вышитые истицей, люстра. После ознакомления с отчетом об оценки движимого имущества № 1058-14, представленного на обозрение судом, она сообщила, что вещи указанные в отчёте она видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в начале 2012 года она решила приобрести квартиру, для этого обратилась к риэлтору. Квартиру расположенную по адресу: <адрес>, осматривала в присутствии помощника риэлтора, помощника Дроздова. Когда осматривали квартиру в ней стояла мебель, после приобретения квартиры, мебели в ней не оказалось.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит удовлетворению, частично.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2010 г. между ФИО6, Шошиной Л.В., Шошиным В.А. и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новолучанская, №. (№2-249/13 л.д.114-116).

25 января 2011г. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости расположенной по адресу: <адрес> между ФИО7 и Дроздовым Р.С. (№2-249/13 л.д.117-119). Право собственности Дроздова Р.С. также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2011г. (т.1 л.д.9).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы 21.06.2011г. Шошина Л.В., Шошин В.А., Зарипова Т.В. были выселены из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. (№2-249/13 л.д.23) Согласно, сообщения ГУ МВД России по г. Москве отделения полиции отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы с дислокацией в пос. Рублево, в котором сообщается, что сотрудниками полиции выселение Шошина В.А., Шошиной Л.В. не производилось (т.1 л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Судом установлено, что 29 января 2012 года Селиванов В.С. действующий на основании доверенности собственника квартиры Дроздова Р.С., совершил действия по прекращению пользования Шошиным В.А. и Шошиной Л.В. пользования квартирой, ограничив их допуск в квартиру. При этом в квартире оставалось движимое имущество, которое выбыло из обладания собственников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

24.02.2012г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела принятым отделением полиции отдела МВД России по району Кунцево гор. Москвы, по заявлению Шошиной Л.В. от 31.01.2012 года и 16.02.2012 года о неправомерных действиях неустановленных лиц, выселивших её семью из квартиры, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.179-180). Как следует из названного постановления выселение из квартиры Шошина В.А., находившегося в ней 29.01.2012 года произведено Селивановым В.С., действовавшим на основании доверенности выданной собственником квартиры Дроздовым Р.С. Которым было заявлено, что в квартиру он никого не пустит, а все споры будут разрешаться в суде.

Шошиной Л.В. было предложено разрешать имущественные споры в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно, отчета №1058-14 об оценке движимого имущества рыночная стоимость движимого имущества по состоянию на 05.06.2014г. составляет 1 120 772 рублей. Стоимость проведенной оценки, согласно квитанции, составляет 60 000 руб. (т.1 л.д.11).

Согласно, экспертного заключения ООО «Российское общество оценщиков» №020/2014/Москва на отчет №1058-14 от 15.06.2014г. об оценке движимого имущества, стоимость имущества определённая в соответствии с отчётом об оценке № 1058-14 от 15.06.2014 года, составляющая 1 120 772,16 рублей, произведена с нарушениями действующего законодательства и не обосновано.

Суд находит выводы эксперта ФИО15, не обоснованными и не подтверждёнными и полагает с учётом совокупности всех доказательств исследованных в рассматриваемому иску в том числе с учётом допроса свидетелей и данных ими показаний по существу наличия и состояния утраченного имущества, а также не находит нарушений установленных требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

К тому же в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, находилось имущество, принадлежащее истцам, данный факт подтверждается показаниями истцов, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО21 третьего лица Селиванова В.С., который не отрицал факт нахождения вещей истцов в квартире. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд находит отчет №1058-14 от 15.06.2014г. об оценке движимого имущества, находившегося в квартире Шошиных В.А. и Л.В., по адресу: <адрес> достоверным и соответствующим требованиям доказательства, стоимость утраченного истцами имущества определена в 1 120 772,16 рублей. Представленный отчёт признаётся согласующимся с показаниями участников по делу и кладет его в основу решения. По мнению суда, Селиванов В.С. действовал в пределах своих полномочий по поручению Дроздова Р.С. и ответственность за последствия данных действий лежит на ответчике. Доводы представителя ответчика, о том, что Селиванов В.С., а соответственно и ответчик, предприняли действия по сохранению данного имущества и обращались в органы внутренних дел и в органы местного самоуправления суд не расценивает как действия которые не повлекли утрату движимого имущества истцов находящегося в помещении квартиры и ими утраченного в результате противоправных. Истцы неоднократно обращались к Селиванову В.С. и Дроздову Р.С. для получения своих вещей, однако получить эти вещи в натуре, не могли, в связи с отсутствием сведений о нахождении данных вещей и их сохранности.

Согласно с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд принимает во внимание, что спор возник из причинения ущерба имуществу, не связан с защитой нематериальных благ, непосредственно указанным заливом вреда здоровью истцов не причинялось, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст. 150-152, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда не имеется.

В части возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки имущества суд полагает удовлетворить требование в размере 60 000 рублей, согласно представленной квитанции (т. 1 л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с возникшим спором истцы обращались за юридической помощью в связи с чем ими понесены расходы на представителя в сумме 40 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает уменьшить его до 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным возместить понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 13 603,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шошина ФИО22, Шошиной ФИО23 к Дроздову ФИО24 о взыскании материального ущерба и морального вреда, за утраченное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова ФИО25 в пользу Шошиной ФИО26, Шошина ФИО27 возмещение материального ущерба за утраченное имущество в размере 1 120 772 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки имущества, в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603,86 рублей, всего в сумме 1 214 375,86 (один миллион двести четырнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей 86 копеек) рублей.

В удовлетворении заявленных Шошиным ФИО28, Шошиной ФИО29 исковых требований к Дроздову ФИО30 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области, в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                     В.М. Дмитренко

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко