Решение по делу № 33-2258/2024 от 24.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                  по делу № 33-2258/2024

Судья в 1-й инстанции Богославская С.А                     дело № 2-2506/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Хмарук Н.С.
при секретаре	Сенокосовой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявление Акционерного общества «Янтарный» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года,

по гражданскому делу по иску Бастрыга Т.А. к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Акционерному обществу «Янтарный», Администрации Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на земельный участок (пай),

по апелляционной жалобе Бастрыга Т.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Бастрыга Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельный участок (пай) площадью 7,0639 га, в общей долевой собственности, из земель бывшего ОАО «Янтарный», находящегося в Симферопольском районе, с. Пожарское Пожарского сельского поселения.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей по завещанию всего имущества, оставшегося после смерти Кривенкова А.Е., умершего 28 апреля 2005 года. В права наследования вступила в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, принадлежавший наследодателю - её отцу, а так же к ней перешло право на простые именные акции ОАО «Янтарный», принадлежавшие отцу. Указала, что кроме перечисленного имущества, её отец имел право на земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) сельскохозяйственных земель ОАО «Янтарный», находящихся в его постоянном пользовании. Полагает, что право Кривенкова А.Е. на данное имущество возникло у наследодателя как акционера ОАО «Янтарный» в порядке, предусмотренном статьей 25 и статьей 116 и 118 Земельного кодекса Украины (2002 года), действовавшего в период пребывания Республики Крым в составе Украины. Считает, что данное право Кривенкова А.Е. подтверждается включением его в списки лиц, имеющих право на земельную долю (пай), которые были утверждены на общем собрании акционеров 20 марта 2003 года, а так же подтверждены общим собранием акционеров от 26 января 2013 года. Этим же собранием был утвержден Проект землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», разрешение на разработку которого было предоставлено распоряжением №1685-р от 12 сентября 2003 года Симферопольской районной государственной администрацией. Однако, по независящим от лиц, имеющих право на земельный пай в ОАО «Янтарный» обстоятельствам, сертификаты на земельные доли выданы не были, в связи с чем у неё возникли трудности в получении свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Симферопольского района и Акционерное общество «Янтарный».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска Бастрыга Т.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением Бастрыга Т.А. подала апелляционную жалобу согласно которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба Бастрыга Т.А. удовлетворена частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 октября 2016 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Бастрыга Т.А. удовлетворены частично.

За Бастрыга Т.А. признано право на приватизацию земельной доли (пая) из земель бывшего ОАО «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти отца Кривенкова Т.А., в том объеме в каком оно принадлежало наследодателю при жизни.

В остальной части иска отказано.

24 января 2022 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление АО «Янтарный» о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок никогда не передавался из государственной в общую (коллективную) собственность и не подлежал паеванию, а изданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Распоряжение №3238-р от 29 декабря 2012 года нарушает его права и законные интересы. АО «Янтарный» обратился в Арбиттражный суд Республики Крым о признании указанного ненормативного акта недействительным и его отмене.

Всупившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июна 2023 года по делу №А83-15799/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что данные обстоятельства являются новыми, ввиду чего в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит пересмотру.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

При этом, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что Симферопольская районная администрация Автономной Республики Крым по Распоряжению №3238-р от 29 декабря 2012 года, передала проект землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный» расположейных на территории Пожарского сельского совета и передаче их в собственность, для утверждения на общих сборах акционеров ОАО «Янтарный».

Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июна 2023 года по делу №А83-15799/2021 указанный ненормативный акт принан недействительным и отменен.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае указанное обстоятельство, является новым обстоятельством, по своей юридической природе данное обстоятельство, в установленном порядке опровергает факты, которые были положены в основу судебного постановления, данные обстоятельства способны повлиять на исход дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 днекабря 2016 года подлежит отмене, для повторного рассмотрения гражданского дела Верховным Судом Республики Крым.

Руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заявление заявление Акционерного общества «Янтарный» о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года – удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года - отменить.

Судебное заседание по делу назначить на 14 марта 2024 года на 13 часов 00 минут.

Участников процесса уведомить о дате судебного заседания.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                            Хмарук Н.С.