Решение по делу № 33-2526/2024 от 29.08.2024

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-2526/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1707/2024

УИД 37RS0022-01-2023-004397-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25сентября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СергеевойС.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционным жалобам Долевой Ольги Андреевны, индивидуального предпринимателя Черкашова Александра Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Долевой Ольги Андреевны к индивидуальному предпринимателю Черкашову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Долева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Черкашову А.С., в котором просила взыскать с ответчика оплаченную по договору оферты сумму в размере 235000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в связи с заинтересованностью в прохождении обучения в сфере юриспруденции она обнаружила в сети интернет обучающую программу, предоставляемую на сайте <данные изъяты> (ИП ФИО2 (LBG)). В ходе систематических бесед с представителем ИП Черкашов А.С. (LBG), представитель убедил её в высоком качестве реализуемых ИП Черкашов А.С. (LBG) программ. Предлагалось несколько вариантов обучения, которые имели разные цены и планы. Поскольку она искала обучение лично для себя (для получения новых знаний и навыков в области юриспруденции), а не для команды специалистов, она выбрала программу с наименьшей стоимостью, ориентированную, как пояснил представитель ИП ЧеркашовА.С. (LBG) программ, лично для обучающегося, на развитее навыков и расширение объема знаний лично обучающегося. ДД.ММ.ГГГГ ею произведен акцепт публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной ИП Черкашовым А.С., присланной ей на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось, среди прочего, обучение по использованию программы или её модификации. Согласно представленному прейскуранту к договору ею была оплачена услуга: «Академия» (раздел К, № К13, целевая программа «+500000», оффлайн) по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100руб., в том числе 100руб. комиссия, ДД.ММ.ГГГГ ею произведен платеж в размере 225500руб., в том числе 500руб. комиссия. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен доступ к образовательной программе, фактически к обучению она приступила ДД.ММ.ГГГГ и изучила 4% материала. При изучении материала она обратила внимание на то, что программа называется не «+500000», а «+ 3000000», а также на то, что ей с месенджере «Телеграмм» предоставлен доступ к группе под названием «Чат «Целевая программа + 3000000». Изученные ею 4% материала, на которые ею затрачено порядка 6 часов, в том числе содержали два видеоурока объемом не менее 4 часов, которые находятся в открытом доступе на платформе Yotube. При этом, в одном из видеоуроков Черкашовым А.С., громко и четко произнесены слова, относящиеся к категории ненормативной лексики и не используемые обычно в деловом общении, а также в обучении. При этом, в каких-либо документах указание на использование в обучающих материалах ненормативных слов, выражений отсутствует, в связи с чем, она без опасения слушала материал в присутствии <данные изъяты> дочери, которая была шокирована услышанным. Она (истец) испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, как лично услышав мат, так и от того, что мат услышала её <данные изъяты> дочь. Аналогичная ненормативная лексика использована и в презентации. Указанное её шокировало и вынудило прекратить обучение в связи с возникновением объективного убеждения в ненадлежащем качестве материала обучающей программы. Из пояснений куратора, представившегося ФИО7, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ, и которому ею были высказаны жалобы относительно изложенного, следовало, что и в иных материалах Черкашовым А.С. также используется ненормативная лексика. Кроме того, куратором подтверждено, что и в дальнейшем в материалах в большом количестве будут представлены видеоролики, имеющиеся в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес исполнителя с претензией о расторжении договора и возврате ранее уплаченных ею денежных средств в размере 235000руб. ДД.ММ.ГГГГ с официального электронного адреса исполнителя она получила письмо, в котором указывалось об отказе исполнителя в удовлетворении претензии, при этом ответ содержал ряд существенных фактических ошибок, в том числе ссылка на иной договор публичной оферты, ранее ею не акцептованный, также указывались даты начала обучения, не соответствующие действительности. Полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ДолевойО.А. удовлетворен частично; с ИП ЧеркашоваА.С. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 235000руб., а также в доход бюджета г. Иваново государственная пошлина в сумме 5550руб.

С решением суда не согласилась истец ДолеваО.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, с решением не согласился ответчик ИП ЧеркашовА.С., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца адвокат БеловаИ.Ф. апелляционную жалобу ДолевойО.А. поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – возражала.

Представитель ответчика по доверенности ТумановС.С. на апелляционную жалобу истца возражал, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ЧеркашоваА.С.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП ЧеркашовымА.С. на официальном сайте «<данные изъяты>» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» был размещен Договор Публичной Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 общих положений договора предусматриват, что в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия изложенных ниже условий и оплаты услуг, юридическое или физическое лицо, производящее акцепт этой оферты, становится заказчиком (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте), а исполнитель и заказчик совместно именуются сторонами договора оферты.

Согласно разделу 2 Договора Публичной Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является выполнение исполнителем адаптации и модификации программы («Платформа LBG») под нужды заказчика, провести обучение по использованию программы и ее модификации, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатить его и в дальнейшем использовать указанную программу в соответствии с условиями Правил программы (лицензионного соглашения).

При этом под программой поднимаются программы для ЭВМ «Платформа LBG», «1С-Битрикс», «Tilda» и другие, с которыми работает исполнитель, являющиеся представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, в том числе исходного текста, базы данных, аудиовизуальных произведений, включенных в состав указанной программы для ЭВМ, а также любая документация по ее использованию, подлежащая настройке, адаптации и/или модификации для нужд заказчика.

«Платформа LBG» - единая платформа для управления Модулями (программа, оформленная как завершенный конечный продукт, выполняющий цели заказчика), учетной записью заказчика, расположенная по адресу в сети Интернет admin.law-group.biz.

В прейскуранте ИП ЧеркашовА.С., являющимся приложением № к вышеуказанному Договору Публичной Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены наименование услуг/модулей по настройке (модификации) программы «Платформа LBG» для нужд заказчика с целью привлечения клиентов (заявок) от целевой аудитории на услуги заказчика, а также их стоимость.

Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченному ДолевойО.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 235000руб., ею была приобретена услуга №К13 целевая программа (оффлайн), тариф №.

Согласно разделу «Академия» (раздел К) Договора Публичной Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудничество по услугам в этом разделе предусмотрено исключительно для собственников юридических компаний (будущих либо действующих) с целью сотрудничества в рамках «Платформы LBG».

Наименование модуля К13 – настройка доступа к Плану «Целевая программа» подразумевает предоставление доступа к плану обучения (онлайн либо оффлайн), включающего в себя программы, курсы и блоки в следующем порядке: блок 1: Тех. Подготовка (CRM, сайт, тарифы, цены и прочее), блок 2: Репетиция (продажи, исполнение и так далее), блок 3: Личная работа (заключение сделок), блок 4: Подготовка к формированию команды, блок 5: Найм и стажировка сотрудников, блок 6: Управление командой, блок 7: Формирование пула клиентов.

При оплате доступа к данному плану обучения, исполнитель на безвозмездной основе: открывает доступ к необходимым для обучения материалам в платформе (в том числе дополнительные планы обучения по продажам, управлению командой отдела продаж, найма и прочее), настраивает CRM систему по стандартам исполнителя, создаёт имиджевый сайт по стандартам исполнителя, а также предоставляет для онлайн программ: 150 лидов (клиентов), для оффлайн программ: 100 лидов (клиентов) на каждого аттестованного сотрудника (по условиям программы) при условии пополнения рекламного бюджета заказчиком, и проводит контроль работы заказчика в соответствии с планом обучения.

В указанном разделе имеется указание на три тарифа, в том числе тариф № «Целевая программа «+500000 руб.», предполагающая дополнительные доступы к отдельным модулям, которые предоставляются сотрудникам заказчика в рамках личного кабинета (до 3 сотрудников).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен доступ к программе.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ЧеркашоваА.С. претензию, в которой просила вернуть ранее уплаченные ею денежные средства, указывая, в том числе на то, что ей был предоставлен доступ к другой программе («Целевая программа «+3000000 руб.» вместо «Целевая программа «+500000 руб.»).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате ДолевойО.А. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставления ДолевойО.А. доступа к целевой программе «+500000» раздела «Академия» (раздел К 13).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что непредставление ДолевойО.А. доступа к вышеуказанной программе является существенным нарушением условий заключенного договора, вследствие чего она была вправе отказаться от договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ЧеркашоваА.С. денежных средств, полученных в качестве оплаты стоимости указанного договора.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, не выходя за их пределы.

Отказывая в удовлетворении требований ДолевойО.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, требования о взыскании которых мотивированы нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из предмета заключенного между сторонами договора установил, что предоставляемая ответчиком услуга не предполагает ее использование для личных, семейных, домашних нужд, что программа, доступ к которой предоставлен ИП Черкашовым А.С., направлена на получение заказчиком лидов (потенциальных клиентов) на банкротство физических лиц, в связи с чем пришел к выводу о том, что к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Оспаривая вынесенное по делу решение, ДолеваО.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обучающая целевая программа была приобретена для личных целей, для получения новых знаний, практических навыков в области юриспруденции. Предпринимательской деятельностью она заниматься не планировала, поскольку является госслужащей, в коммерческих целях приобретенную ответчика программу не использовала. При использовании результатов обучения в предпринимательских целях требуется активация лицензии, документы для оформления которой ДолеваО.А. не предоставляла.

Приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между сторонами договор квалифицирован судом как договор оказания услуг, предметом которого как следует из содержания его предмета в целом, является предоставлению услуг по развитию юридического бизнеса, а в качестве одной из составляющей этого – обучение по использованию программы «Платформа LBG» с целью оптимизации расходов заказчика и привлечения клиентов (заявок) от целевой аудитории на услуги заказчика.

Выводы суда относительно предмета заключенного между сторонами договора основаны на буквальном толковании его условий, в том числе в Прейскуранте к Договору Публичной Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), с учетом буквального значения слов и выражений.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание причины отказа Долевой О.А. от договора, которые не связаны с заблуждением истца относительно его предмета, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что договор с ИП ЧеркашовымА.С. был заключен истцом не для личных, семейных или домашних нужд.

То, что истец является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является госслужащей, в коммерческих целях программу «Платформа LBG» не использовала, лицензию на ее использование не оформляла, не означает, что заключая договор с ИП ЧеркашовымА.С., она не преследовала цели извлечения прибыли, от чего отказалась на этапе обучения по использованию указанной программы.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном по существу направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП ЧеркашоваА.С. в пользу Долевой О.А. компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и толковании условий, заключенного между сторонами договора. Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ЧеркашовА.С. ссылается на то, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку к спорным правоотношениям не подлежал применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (<адрес>).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, полагая их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Из положений ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ следует, что только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон, надлежащего ответчика по спору и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом Долевой О.А. во Фрунзенский районный суд г.Иваново, исходя из места своего жительства: <адрес>, которое относится к Фрунзенскому району г. Иваново.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ответчика ИП Черкашова А.С. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по месту нахождения ответчика по делу.

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Иваново. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что до разрешения спора по существу судом не должна производиться оценка представленных сторонами по делу доказательств, тогда как в оспариваемом определении судом дана оценка представленным доказательствам и фактически сделан вывод о характере взаимоотношений между сторонами по делу, что является преждевременным.

Указанное апелляционное определение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Предъявляя иск по своему месту жительства, ДолеваО.А. ссылалась на нормы Закона о защите прав потребителей, связи с чем посчитала возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело.

Несмотря на то, что по итогам рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношения указанного Закона, это вопреки мнению ответчика, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.196 ГПК РФ вопросы оценки доказательств, установления характера взаимоотношений сторон и применимого к ним законодательства разрешаются судом при принятии по делу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ИП ЧеркашоваА.С. не содержит. Оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Долевой Ольги Андреевны, индивидуального предпринимателя Черкашова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 9 октября 2024 года