Решение по делу № 2-143/2018 от 11.05.2018

Дело №2-143/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 22 июня 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Карлиной Е.Ю., в отсутствии истицы Поляковой Е.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

установил:

9 января 2018 года на автомобильной дороге Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140 г/н знак № под управлением Лысенко С.П., автомобиля ВАЗ 2107030 г/н № под управлением Поляковой Е.В. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением Бочкова Р.Ф.. Автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Лысенко С.П., который не учел дистанцию до впереди движущего автомобиля под управлением Поляковой Е.В.

Дело инициировано иском Поляковой Е.В., которая сослалась на следующие обстоятельства. Она обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрела его заявление, организовала осмотр аварийного автомобиля и выплатила ей страховое возмещение в размере 88500 руб. Она не согласилась с размером страховой выплаты и для определения размера ущерба, обратилась в экспертную организацию ООО «Партнер». Согласно подготовленному заключению ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 149200 руб. При обращении в страховую компанию с заявлением о производстве доплаты Поляковой Е.В. было отказано.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, недополученную страховую выплату в размере 60700 руб. (149200-88500), расходы по оценке транспортного средства 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., за нотариальное удостоверение документов 1200 руб., за составление дубликата экспертного заключения 5000 руб., почтовые расходы 136,54 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил возражения, в которых сослался на необоснованность исковых требований, считая, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просил в иске отказать.

Кроме того в указанных выше возражениях заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники и др., суд назначает экспертизу.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика мотивирует это тем, что результаты заключений о стоимости ущерба, представленные как истцом, так и ответчиком существенно отличаются.

С указанным доводом суд согласиться не может.

Так в материалы дела представлено два заключения об оценке ущерба, данные заключения выполнены лицами, обладающими специальными познаниями, что подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами. Расчёты ущерба произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

При указанных обстоятельствах суд считает достаточным наличие двух заключений позволяющих дать оценку правильности произведенного расчета по стоимости причиненного ущерба.

Назначение экспертизы для представления третьего заключения, по мнению суда, является затягиванием судебного процесса.

Кроме того представитель ответчика в судебное заседание не явился, как и не внес денежных средств по оплате заключения на депозит суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.79, 226 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу автотехнической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суд с подачей частной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья Панков С.Е.