Решение по делу № 2-204/2023 (2-4272/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2-204/2023

        УИД 76RS0014-01-2022-003247-34

Изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года                  г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкиной Ольги Иосифовны, Клягина Ивана Ивановича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Лебедеву Владимиру Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности,

установил:

Старкина О.И., Клягин И.И. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, Лебедеву В.Н. о сохранении жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации, изготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на 8 апреля 2021 года, по прекращении права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, о признании права общей долевой собственности за истцами на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по <адрес>, с определением долей: за Старкиной О.И. 643/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 830/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №; за Клягиным И.И. 869/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и 490/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В обоснование требований указано, что Старкина О.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. Клягин И.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>. Сособственником 1/3 доли, в праве общей долевой собственности числиться К.Е.П. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), после которой, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07 февраля 1987 года, в наследство вступила Лебедева В.И. После смерти К.Е.П. ее долей в жилом доме на протяжении более 64 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела семья истцов, а в последующем истцы, в связи с чем на основании ст.234 ГК РФ истцы приобрели право собственности на это недвижимое имущество. Без получения согласований и разрешений была произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома. Согласно заключения № по техническому освидетельствованию состояния объекта от 24 октября 2021 года, выполненного Ч.А.В. жилой дом после произведенной реконструкции соответствует действующим в Российской Федерации строительным нормами и правилами, предъявляемым к жилым помещениям. Дом соответствует пожарным требованиям, что подтверждается заключением пожарно-технической экспертизы ЯООООО ВДПО, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается экспертным заключением № от 30 ноября 2022 года Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Истцы считают, что в силу положений ст.222 ГК РФ, жилой дом в реконструированном состоянии должен быть сохранен. Жилой дом после реконструкции имеет общую площадь 151,2 кв.м. и состоит из двух изолированных помещений: квартиры №1 площадью 64,3 кв.м., которой пользуется Старкина О.И., квартиры №2 площадью 86,9 кв.м., которой пользуется Клягин И.И., в связи с чем, они считают, что их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть установлены исходя из площади занимаемых ими помещений. Доля Старкиной О.И. должна составлять 643/1512, а доля Клягина И.И. 869/1512. Также считают необходимым определить доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1320 кв.м, исходя из фактического его использования, определить долю Старкиной О.И. в размере 830/1320, а долю Клягина И.И. в размере 490/1320.

Представитель истцов по доверенности Емельянов А.К. иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил суд самостоятельно определить надлежащим ответчиков по делу. Право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло в результате приобретательской давности. Истцы, а ранее их члены семьи, пользовались жилым домом, содержали, ремонтировали его. Границы земельного участка зарегистрированы, земля обрабатывалась, есть разные насаждения, на земле вели сельскохозяйственную деятельность, выращивали лук, картошку и т.д., так же там располагаются хозяйственные постройки для хранения садового инвентаря. В доме проведена реконструкция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля представили возражения на иск.

Свидетель Р.А.Н. пояснил, суду, что семью Клягиных знает всю жизнь, с рождения. Рос вместе с Клягиным Иваном, примерно с 1985 года. По адресу<адрес>, жили К.Г.В. с сыном Клягиным И.И. в одной половине. Жили в доме Старкина О.И. с мужем, он умер, сейчас она живет там с дочерью. Живут в доме примерно с 1980 года. Истцы с 1980 года проживают в доме. О К.Е.П. ничего не известно. Истцы жили вместе с К.Г.В. Там жили только члены семьи, посторонние не жили. Старкина О.И. двоюродная сестра Клягина И.И. Они живут в доме постоянно. Они сажали огород, цветы, осуществляют уход за землей. Отец Старкиной О.И. проживал с ней, это родной брат Клягина И.И., отца Клягина И.И. (истца). В доме жили с 1970 года примерно. В жилом доме сделан ремонта, дом находится в хорошем состоянии, обе половины дома жилые.

Свидетель Ф.Т.Ю. пояснила, что переехала жить в 1980 году. В жилом <адрес> жили родители истцов. Проживали К.И.И. и К.Г.В.. Они жили в доме все время, пользовались земельным участком, вели домашнее хозяйство. Занимались обустройством дома. Со Старкиной О.И. живет ее дочь Екатерина, муж умер. Старкина О.И. проживает в доме постоянно. Клягин И.И. проживает в квартире вместе с женой, на выходные всегда приезжает в дом, пользуется огородом, сажает растения. До Клягина И.И. в доме жила его мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Они пользовались совместно домом. С 1980 года пользовались домом, земельным участком, облагораживали его. Старкина О.И. живет там с момента рождения, место жительства не меняла. Они делали пристройки, ремонтировали крышу.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15, 16, 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Определением от 8 июня 2023 года N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснено, что при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные статьей 225 ГК РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела, в частности наследственных дел, выписок из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права, следует, что Старкина О.И. и Клягин И.И. являются собственниками жилого дома с кадастровым №, расположенного по <адрес>; земельного участка с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец Старкина О.И. приобрела право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти К.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (ст.ст. 1110, 1111, 1152, 1153 ГК РФ). Старкина О.И. получила свидетельства о праве на наследство по завещанию, соответствующие записи внесены в ЕГРН.

Истец Клягин И.И. и его мать К.Г.В. приобрели право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (ст.ст. 1110, 1111, 1152, 1153 ГК РФ), т.е. каждый приобрел по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года). Впоследствии истец Клягин И.И. приобрел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, получил свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, соответствующие записи внесены в ЕГРН.

Право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, до настоящего времени не зарегистрировано, соответствующая запись в ЕГРН отсутствует.

Ранее домовладение по <адрес>, полностью принадлежало К.Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти в права наследование вступили: сын К.И.И. (1/3 доли), умерший ДД.ММ.ГГГГ года; сын Клягин Иван Иванович (1/3 доли), умерший ДД.ММ.ГГГГ года, дочь К (Л) В.И. (1/3 доли).

К (Л) В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно свидетельству о заключении брака, данным из ФГИС ЗАГС 1935 года рождения), проживавшая в Амурской области (с 80-х годов по дату смерти), умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, которое было принято ее сыном Лебедевым В.Н. При этом, приняв наследство после смерти матери К (Л) В.И., К (Л) В.И. в течение длительного времени, с 1987 года, устранилась от владения вещью, не проявляла к ней интереса, не исполняла обязанностей по ее содержанию, вследствие чего домовладение является фактически брошенным собственником К (Л) В.И. Фактически все обязанности по содержанию спорного имущества осуществляли истцы, а ранее наследодатели (родители) К.И.И. и К.Г.В., что следует из пояснений представителя истца и свидетелей.

Также из материалов дела следует, что ни К (Л) В.И., ни Лебедев В.Н. после ее смерти не значились в ЕГРН как собственники 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен данный дом, не значились налогоплательщиками налога на имущество физических лиц. Плательщиками налога на имущество физических лиц по указанному адресу согласно данным МИФНС России №5 по Ярославской области значатся Старкина О.И., К.И.И., К.Г.В., К.И.И.

На основании собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд делает вывод, что истцы Клягин И.И. и Старкина О.И. приобрели право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, и на основании приобретательской давности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Истцы, а ранее наследодатели К.И.И., К.Г.В., Клягин И.И., добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным указанным выше недвижимым имуществом, более пятнадцати лет.

В жилом доме с кадастровым №, расположенный по <адрес>, проведена реконструкция в результате которой общая площадь объекта недвижимости увеличилась с 98,1 кв.м до 151, 2 кв.м. 8 апреля 2021 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 составило техническую документацию на указанный индивидуальный жилой дом по результатам фактическим обмерам здания. Установлено, что лит. А (жилой дом) – 1959 год постройки, лит. А1 (жилая пристройка) – 1975 год постройки, лит. А2 (жилая пристройка) – 2012 года постройки, лит. А3 (жилая пристройка) – 2015 год постройки. Жилой дом фактически разделен на два обособленных блока (квартира №1 площадью 64,3 кв.м и квартира №2 площадью 86,9 кв.м) с отдельными входами в них. Реконструкция завершена в 2015 году. При этом из планов жилого дома до и после реконструкции видно, что при изменении общей площади дома, его внешние границы с учетом пристроек существенно не изменены по сравнению с 1980 годом.

Разрешение на проведение работ по реконструкции, а также акт ввода указанного объекта в эксплуатацию после проведения реконструкции в установленном законом порядке получены не были.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п.2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

Истцами в материалы дела представлены заключения:

- заключение пожарно-технической экспертизы от 19 октября 2022 года № (ЯООООО ВДПО) содержит выводы, что реконструкция помещений индивидуального жилого дома выполнена в соответствии с нормами пожарной безопасности;

- заключение № по техническому освидетельствованию состояния объекта от 24 октября 2021 года содержит выводы о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, а именно го несущие конструкции находятся в исправном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Категория технического состояния индивидуального жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - нормативное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения жилого строения соответствуют СП 70.13330.2012, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Состояние строительных конструкций – исправное. Недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей отсутствует. Что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого строения, не нарушает права и законные интересы граждан.

- экспертное заключение № от 30 ноября 2022 года, в котором указано, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы технической документации, реконструируемый жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Выводы указанных заключений, техническую документацию ОРГАНИЗАЦИЯ1 лица, участвующими в деле, не оспаривали, не заявляли о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Ярославля, соответствующие доказательства не представляли.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при реконструкции вышеназванного жилого дома допущено существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд также принимает во внимание, что большая часть работ по реконструкции указанного жилого дома выполнена до возникновения у истцов права собственности на данный дом, в связи с чем они были лишены возможности получить в установленном законом порядке разрешение на проведение данных работ, а также акт ввода указанного объекта в эксплуатацию после проведения данных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (определения от 11 мая 2012 г. N 749-О, от 24 сентября 2012 г. N 1585-О, от 17 июня 2013 г. N 993-О).

С учетом изложенного выше, доводы стороны истца, что при определении долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества необходимо учитывать их фактическое использование истцами, суд полагает возможным:

- Сохранить объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации, изготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на 8 апреля 2021 года.

- Прекратить право собственности Старкиной О.И.:

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

- Прекратить право собственности Клягина И.И.:

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

- Прекратить право собственности Лебедева В.Н.:

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

- Признать право собственности за Старкиной О.И.:

на 643/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 151,2 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 830/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

- Признать право собственности за Клягиным И.И.:

на 869/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 151,2 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 490/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации, изготовленной ОРГАНИЗАЦИЯ1 по состоянию на 8 апреля 2021 года.

Прекратить право собственности Старкиной Ольги Иосифовны (ИНН №):

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Прекратить право собственности Клягина Ивана Ивановича (ИНН №):

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Прекратить право собственности Лебедева Владимира Николаевича (паспорт №):

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 98,1 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Признать право собственности за Старкиной Ольгой Иосифовной (ИНН №):

на 643/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 151,2 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 830/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Признать право собственности за Клягиным Иваном Ивановичем (ИНН №):

на 869/1512 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 151,2 кв.м, расположенный по <адрес>;

на 490/1320 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 320 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                      В.В.Воробьева