Решение по делу № 33-13375/2017 от 27.07.2017

Судья Юрченко Т.В. дело № 33-13375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Поддубной О.А.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченков Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо Южная транспортная прокуратура, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Боченков Д.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Алфёровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Боченков Д.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо Южная транспортная прокуратура. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2011 он был незаконно задержан на станции Миллерово Ростовской области сотрудниками милиции, которые удерживали его в течение четырех часов, угрожая расправой, заставили подписать протокол, с которым не дали ознакомиться. 28.02.2011 было вынесено незаконное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту приобретения им билета на электропоезд со станции Миллерово до станции Новочеркасск по студенческому билету Б.Д.И. и нанесения ущерба в сумме 94 руб. 50 коп. Поскольку студенческий билет был признан экспертом не соответствующим установленному образцу по всем параметрам, так как просрочен, то данный факт, по мнению истца, исключает преступность и наказуемость деяния. Вместе с тем, истца незаконно преследовали, объявили в федеральный розыск, размещали его фотографии на стенде среди преступников, донесли информацию в сети «Интернет», в организации «Аэрофлот», «Речфлот», ж/д и автобусного транспорта, на работу и по месту жительства его родственников, 29.04.2013 незаконно провели обыск в домовладении матери, взломав двери, устроили погром, избили истца, незаконно вели видеосъемку, в ночное время насильственно против его воли привезли в Миллеровское ЛОП, целый месяц незаконно вызывали повестками на допрос, но никаких следственных действий не проводили. 10.06.2013 Ростовским областным судом обыск был признан незаконным. 13.03.2014 Ростовский областной суд отказал в проведении повторного обыска в домовладении матери. 15.04.2014 Ростовским областным судом была признана незаконной прослушка телефонов и слежение за ноутбуком и местонахождением. 09.03.2016 Верховным судом РФ были выявлены многочисленные грубейшие нарушения конституционных прав истца и УПК РФ. 14.04.2016 Президиум Ростовского областного суда вынес постановление об отмене постановлений Миллеровского районного суда от 06.04.2015 и Ростовского областного суда от 15.07.2015, признав их незаконными, и направил жалобу на новое рассмотрение. Постановлением от 02.04.2016 было прекращено незаконное преследование в соответствии с п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного преследования на протяжении более 6 лет истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он переживал и испытывал чувство унижения и стыда, был лишен права на достойную жизнь и общение. Ему пришлось уволиться с работы, где он начинал работать старшим преподавателем, был лишен возможности защитить докторскую диссертацию, обеспечить себе достойную безбедную жизнь, заработав за указанный период не менее 3 281 250 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований Боченкова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в домовладении, прекращено как ранее рассмотренные.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года остальные исковые требования Боченкова Д.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Боченков Д.А., который в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, связанных с оставлением искового заявления без движения, по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, а также ненаправлением судом в адрес истца копий определений суда, протоколов судебных заседаний, о привлечении к участию в деле третьего лица. Автор жалобы указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием он имеет право на реабилитацию, полагает, что наличие справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016, выданной МВД РФ в лице ФКУ ГИАЦ МВД РФ, об отсутствии в отношении Боченкова Д.А. возбуждения уголовного дела, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в рассматриваемом споре имеется причинная связь между неправомерными действиями сотрудников Миллеровского и Лиховского ЛОП, не направлявших ему повестки, не прекративших его розыск, похитивших текст диссертации, и причинением ему нравственных страданий.

Южная транспортная прокуратура подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы, полагая их незаконными и необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Южной транспортной прокуратуры, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ГД ЛОВД на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Рябцева А.М от 28.02.2011 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Боченкова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что Боченков Д.А. 30.01.2011 предоставил в пригородную билетную кассу на железнодорожном вокзале станции Миллерово заведомо подложный документ - студенческий билет на имя Б.Д.И. с вклеенной в него своей фотографией, изготовленный не типографским, а самодельным способом с помощью струйной печати, после чего получил проездной билет до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на электропоезд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщением «Чертково-Ростов» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по льготной 50% цене его стоимости 94 руб. 50 коп.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 в удовлетворении жалобы Боченкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия ОУ ОУР ЛОП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Копачева М.В., отказано.

При вынесении апелляционного постановления от 13.08.2013 Ростовским областным судом установлено, что согласно постановлению дознавателя ГД ЛОВД на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г".В. от 15.04.2011, вынесенного в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Боченкова Д.А., последний был объявлен в розыск. На основании данного постановления 22.04.2011 в отношении Боченкова Д.А. заведено розыскное дело.

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 было отказано в удовлетворении жалобы Боченкова Д.А. на действия начальника СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте Б.В.В. в связи с приостановлением производства по уголовному делу и объявлением его в розыск, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом судом было установлено, что основания для объявления Боченкова Д.А. в розыск имелись, права заявителя обжалуемым постановлением не были нарушены.

Постановлением о прекращении уголовного преследования следователем СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 04.07.2014 было прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Боченкова Д.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением законом преступности и наказуемости его деяний, и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением заместителя Лиховского транспортного прокурора от 27.08.2014 постановление следователя от 04.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отменено и возобновлено производство по уголовному делу, которое направлено в СО Лиховского ЛОП для устранения имевшихся нарушений и восполнения полноты проведенного дознания с указанием на необходимость проведения конкретных следственных действий.

Постановлением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2016 жалоба Боченкова Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия Лиховского транспортного прокурора и на постановление от 27.08.2014 об отмене постановления следователя от 04.07.2014 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 28.09.2016 постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боченкова Д.А. -без удовлетворения.

Постановлением следователя от 01.10.2014 производство по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено 01.04.2016 руководителем следственного органа Лиховского ЛО МВД России на транспорте, предварительное следствие возобновлено, срок следствия продлен до 01.05.2016.

Постановлением о частичном прекращении уголовного преследования ст.следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 01.04.2016 было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Боченкова Д.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, продолжено преследование в отношении Боченкова Д.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что после возбуждения уголовного дела установить умысел Боченкова Д.А. на совершение преступления не представилось возможным в связи с невозможностью его допроса по причине неявок по вызовам в органы предварительного расследования.

В ходе следствия по уголовному делу установлено, что умысел подозреваемого был направлен на незаконное получение льгот при покупке билета на пригородный поезд, в связи с чем использование поддельного студенческого билета явилось способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Использование заведомо подложного документа Боченковым Д.А. направлено на причинение имущественного ущерба ОАО «СКППК».

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ст.следователя СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 02.04.2016 уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подозреваемого Боченкова Д.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ч. 2 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, поскольку 08.12.2011 вступил в силу Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 77 ст. 1 которого ч. 1 ст. 165 УК РФ изложена в новой редакции и уголовная ответственность предусмотрена за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, составляющем в сответствии с п. 4 примечания к ст.158 УК РФ более 250 тыс.рублей. Мера пресечения - подписка о невыезде подозреваемому Боченкову Д.А. отменена. Право на реабилитацию за Боченковым Д.А. не признано. Розыск Боченкова Д.А. также прекращен 02.04.2016 и в настоящее время не ведется, что установлено постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2016.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.07.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, было отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО о возмещении морального вреда, причиненного незаконной прослушкой телефонов, слежением за ноутбуком и местонахождением.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями статьи 1070 ГК РФ, 133 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из того, что само по себе прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, преступность и наказуемость которого были устранены новым уголовным законом, не может являться основанием для реабилитации.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и причинением морального вреда истцу, суд не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Применительно к данному спору указанная статья подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого независимо от вины такой вред возмещается за счет казны в случае его причинения незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на компенсацию морального вреда по предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию приобретают лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию (ст. ст. 133 - 139 УПК Российской Федерации).

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1).

При этом в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим требованиям закона и основанным на установленных судом обстоятельствах.

Во всех остальных случаях ответственность за вред, причиненный указанными органами, наступает по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Аналогичный подход изложен в определении от 19 ноября 2013 года N 24-П Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается апеллянт, где указано, что лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, имеет возможность обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможность признания за ним права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно изложив ее в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с такой оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. Так, в материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждающие законность и обоснованность действий ( бездействий) органов предварительного расследования и прокуратуры с момента возбуждения уголовного дела в отношении Боченкова А.А. до его прекращения, отсутствие нарушенных прав истца при проведении прослушки телефонов, слежения за ноутбуком и местонахождением истца. Данные судебные акты явились следствием проверки действий должностных лиц правоохранительных органов по жалобам Боченкова Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ. Суд правильно не принял во внимание ссылки Боченкова Д.А. на судебные постановления, которыми окончательные решения по вопросу законности оспариваемых им действий правоохранительных органов не выносились. Иных доказательств нарушения прав в ходе предварительного следствия и продолжения розыска, несмотря на принятое постановление о прекращении уголовного дела, Боченков Д.А., кроме своих объяснений, не представил. Занятая им позиция ( неявка в правоохранительные органы и розыск) привела к столь длительному сроку уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у Боченкова Д.А. не возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, как следствие, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

Ссылки апеллянта на справку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2016, выданную МВД РФ в лице ФКУ ГИАЦ МВД РФ, не свидетельствуют об обратном, так как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Боченкова Д.А., что последним не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда не влияют на правильность принятого решения и не лишают право Боченкова Д.А. разрешить вопрос о возврате оплаченной им государственной пошлины в суде первой инстанции.

Привлечение судом к участию в деле представителя Южной транспортной прокуратуры также не повлияло на правильность принятого решения и соответствовало положениям ст.43 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителя ответчика, не проверив его полномочия, поскольку это опровергается текстом протокола судебного заседания от 16.05.2017.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боченков Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 15 августа 2017 года.