Решение по делу № 2-14148/2015 ~ Материалы дела от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Титовым Р.А., И.В., Орловскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомашину,

у с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Титовым Р.А., взыскании солидарно с Титовых Р.А., И.В. задолженности по кредиту в сумме 2828833 руб. 88 коп., госпошлины в возврат в сумме 28344 руб.17 коп. и обращении взыскания на автомашину а/м, наименование, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, цвет ....., двигатель №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2856000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомашины в размере 2807 505 руб. под 17,5% годовых, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора, также возврат кредита обеспечен поручительством Титовой И.В. и залогом приобретаемого транспортного средства. Ссылаясь на то, что ответчик не производит погашение долга в установленные сроки, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики Титовы Р.А., И.В. в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ответчика Орловского А.В. с иском в части обращения взыскания на автомашину не согласилась, поддержала письменные возражения, ссылаясь на то, что Орловский является добросовестным приобретателем, ему был предоставлен оригинал ПТС на спорную автомашину, каких-либо обременений не было зарегистрировано, он не мог знать о залога автомашине, просила в данной части иска отказать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Титовым Р.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2807 505 руб. под 17,5% годовых сроком на 1804 дня для приобретения автомобиля а/м, наименование, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN №, цвет ....., ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в соответствии с условиями договора.

В счет обеспечение возврата кредита с ответчиком также заключен договор залога транспортного средства, а также договор поручительства, согласно которого Титова И.В. обязалась отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик за возврат кредита и процентов.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по возврату долга на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме 2828833 руб.88 коп., доказательств выплаты долга либо его части суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства по выплате кредита не исполняются ответчиками Титовыми, суд полагает, требования о расторжении кредитного договори и взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Титов Р.А. продал Орловскому А.В. автомашину а/м, наименование, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, цвет ....., право собственности на автомашину зарегистрировано за Орловским А.В.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из представленных материалов установлено, что автомашина находился во владении Титова Р.А., который как собственник распорядился своим имуществом и продал автомашину Орловскому А.В. Как усматривается из представленных материалов Орловскому А.В. была передана автомашина, ключи, документы, в том числе оригинал ПТС, автомашина в установленном порядке поставлена на учет в органах ГИБДД.

Из условий договора купли-продажи автомашины усматривается, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.3 договора).

Таким образом на момент приобретения автомашины Орловский А.В. не знал и не мог знать о залоге приобретаемого автомобиля, соответственно является добросовестным приобретателем, в силу закона залог автомашины был прекращен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомашину, принадлежащую Орловскому А.В., в данной части требований надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 28 344 руб. 17 коп., учитывая, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании основного долга удовлетворены, суд полагает госпошлина подлежит взысканию с ответчиков Титовых Р.А., И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «истец» к Титовым Р.А., И.В., Орловскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на автомашину удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Титовым Р.А.;

взыскать солидарно с Титова Р.А., Титовой И.В. в пользу ООО «истец» задолженность по кредиту в сумме 2828833 руб. 88 коп., госпошлину в возврат в сумме 28344 руб.17 коп., а всего 2857178 (два миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 05 коп.

в части требований об обращении взыскание на автомашину а/м, наименование, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, VIN №, цвет ....., двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-14148/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.