Решение от 21.09.2022 по делу № 2-1157/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1157/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001137-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» к Рыжовой Н.С., действующей в интересах ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ», (далее - АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ») обратилось в суд с настоящим иском указав, что <дата> между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ», став правопреемником в отношении всех прав и обязанностей по обязательному пенсионному страхованию.

На дату смерти ФИО3 (<дата>) на счете застрахованного лица находились средства пенсионных накоплений в сумме <...>

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> Рыжовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2 восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

<дата> Рыжова Н.С., действующая в интересах <...> ФИО1, обратилась в АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, как правопреемнику застрахованного лица.

АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» <дата> принято решение о выплате, в том числе ФИО1 средств пенсионных накоплений в размере <...> что составило <...> часть денежных средств, находящихся на счете ФИО3 Другая часть денежных средств выплачена второму правопреемнику Рыжовой Н.С.

<дата> в Фонд с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений обратился третий правопреемник ФИО2 являющаяся также наследником первой очереди, восстановившая срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений. Поскольку имеющаяся на счете застрахованного лица сумма распределена между двумя наследниками, АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» за счет собственных средств выплатило ФИО2 причитающуюся ей сумму в размере <...>

В связи с образовавшейся переплатой, истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере <...> Денежные средства до не были возвращены в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 2,11,12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36.21 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75- ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с Рыжовой Н.С., действующей в интересах ФИО1, в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыжова Н.В., действующая в интересах ФИО1, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также квитанции об оплате заявленных в иске денежных требований.

Иные лица участвующие в судебном заседании извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Как следует из материалов дела, <дата> между НПФ «Европейский пенсионный фонд» и ФИО3 заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

НПФ «Европейский пенсионный фонд» реорганизован в форме присоединения к АО НПФ «САФМАР», которое впоследствии сменило наименование на АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ».

<дата> ФИО3 умер. На дату смерти на счете умершего застрахованного лица ФИО3 находились средства пенсионных накоплений в размере <...>

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от <дата> Рыжовой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах <...> ФИО1, ФИО2, восстановлен срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти ФИО3

<дата> Рыжова Н.С., действуя в интересах <...> ФИО1, обратилась в адрес истца с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, как правопреемнику застрахованного лица.

<дата> АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» принято решение о выплате ФИО1 средств пенсионных накоплений в размере <...> что составило <...> часть денежных средств, находящихся на счете ФИО3 Денежные средства в указанном размере перечислены ФИО3 платежным поручением от <дата> №.

Оставшаяся часть денежных средств выплачена второму правопреемнику Рыжовой Н.С. платежным поручением от <дата> №.

<дата> в адрес истца с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений обратился третий правопреемник ФИО2 являющаяся также наследником первой очереди.

В связи с тем, что имеющаяся на счете застрахованного лица сумма распределена между двумя наследниками, истец за счет собственных средств выплатил ФИО2 причитающуюся ей сумму в размере <...>

Поскольку образовалась переплата, истец <дата> направил ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере <...>

Денежные средства в указанном размере возвращены ответчиком <дата>, то есть после обращения АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» в суд с настоящим исковым заявлением, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере <...> начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере <...>

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом, признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрсчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, исходя из первоначально заявленных требований, платежным поручением от <дата> № оплачена государственная пошлина в размере <...>

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком Рыжовой Н.С. в материалы дела представлены два чека – ордера от <дата> (операция №), от <дата> (операция №) о перечислении от имени ФИО1 по пользу истца по указанным в исковом заявлении реквизитам денежных средств на суммы <...> и <...> соответственно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2014 № 78-КГ14-28, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░1, <░░░░> ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <...> <░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.