Решение по делу № 22-3489/2016 от 11.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Спасеновой Е.А.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

заявителя Борисова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Борисова <данные изъяты> на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Борисова <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя Борисова <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

05 октября 2016 года Борисов <данные изъяты>. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> о совершении им мошеннических действий по отношению к Борисову <данные изъяты>

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года производство по жалобе Борисова <данные изъяты> прекращено.

В апелляционной жалобе Борисов <данные изъяты> просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года о прекращении производства по его жалобе и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои доводы мотивирует тем, что заявление о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны <данные изъяты> в органы полиции Российской Федерации им не подавалось, материал находился в производстве органов предварительного расследования по ранее возбужденному уголовному делу, где он был признан потерпевшим.

Апеллянт также указывает, что постановление прокурора от 06 октября 2016 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года не затрагивает содержащихся в его жалобе требований и не являлось препятствием для рассмотрения его жалобы в судебном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что 06 октября 2016 года заместителем прокурора г. Керчи было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Что касается доводов жалобы Борисова <данные изъяты> о необходимости дать указание УМВД России по г. Керчи возбудить уголовное дело по его заявлению о совершении в отношении него <данные изъяты> мошеннических действий, то суд первой инстанции правильно указал, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст.125 УПК РФ, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных процессуальных и следственных действий, равно как не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям статей 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Борисова <данные изъяты> и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 октября 2016 года, которым прекращено производство по жалобе Борисова <данные изъяты> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова