Решение от 14.03.2023 по делу № 8Г-4234/2023 [88-6330/2023] от 02.02.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1517/2022),

по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на кассационную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-22-2167/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в пользу которого взысканы денежные средства в размере 27 390 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 3000000 руб. сроком на 240 месяцев (т.1 л.д. 16).

Для зачисления кредита и его обслуживания ФИО1 был открыт счет №.

При заключении договора ФИО1 собственноручно подписано заявление на присоединение к Программе страхования № (т.1 л.д.36), в соответствии с которым он выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «СК «РСХБ-Страхование» как страховщиком и Банком.

В п.4 заявления на страхование к Программе страхования № указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику о принадлежащем заемщику объекте недвижимости, связанную с распространением на объект недвижимости условий Договора страхования, Заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 13200 руб. за первые период страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 6600 руб., за первый период страхования и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение объекта недвижимости к Договору страхования в размере 6600 руб.

10.09.2020    заемщиком написано заявление на разовое перечисление денежных средств 13200 руб. с назначением платежа: «Плата за присоединение к программе коллективного страхования недвижимости (Программа страхования № КД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.44).

Также ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком было собственноручно написано заявление на присоединение к Программе страхования № (Заявление - 2), в соответствии с которым заемщик выразил свое добровольное согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» по Программе страхования №.

В п.4 Заявления на страхование-2 (т.1 л.д.8 оборотная сторона) указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования, Заемщик обязан уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 13200 руб. за первый период страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 9 207 руб., за первый период страхования и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение объекта недвижимости к Договору страхования в размере 3993 руб. 70 коп.

10.09.2020    заемщиком написано заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 40590 руб. с назначением платежа: «Плата за присоединение в программе коллективного страхования недвижимости (программа страхования № КД № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства Банком списаны Банком со счета Клиента ДД.ММ.ГГГГ за услугу к присоединению к программам страхования № и № в общей сумме 53790 руб. (40500 руб. и 13200 руб.).ДД.ММ.ГГГГ в Банк от Заемщика поступила претензия об отказе от услуги по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о заемщике по кредитному договору, содержащая требования о возврате денежных средств за указанную услугу в общей сумме 10593 руб., а также о возврате неосновательного обогащения, в результате излишне уплаченной суммы в размере 27400 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении претензии, указав, что по Программе страхования № плата за присоединение к Программе коллективного страхования, в соответствии с утвержденными тарифами составляет 40590 руб. за первый период страхования, включающая в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 9207 руб. и вознаграждение банка в размере 31383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Заемщика в Банк поступила повторная претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств в сумме 37983 руб. (31383 руб. по Программе страхования № и 6600 руб. по Программе страхования №). В удовлетворении претензии Банком отказано.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № У-22-2167/5010-004, которым требования ФИО1 удовлетворил и взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 27 390 руб. (т.1 л.д.70), удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О потребительском кредите (займе)», информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 431 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о заключении кредитного договора, а также соглашение на оказание банком дополнительных услуг по присоединению заемщика к Программе страхования № на определенных условиях, которые были отражены в индивидуальных условиях и Заявлении на страхование - 2, в котором ФИО1 свое согласие с каждым пунктом заявления выразил собственноручной подписью (л.д. 8 оборот т. 1), пришел к выводу, что между Банком и ФИО1 было достигнуто соглашение о размере платы за присоединение к программе страхования в размере 13200 руб., включающую в себя сумму страховой премии в размере 9207 руб., уплачиваемую страховщику и вознаграждение Банка за оказанную услугу в размере 3993 руб., в связи с чем счел, что списание со счета денежных средств в большем размере, чем указано в заявлении на страхование -2, а именно в сумме 40590 руб. (л.д. 112 оборот т. 1), противоречит достигнутым между Банком и ФИО1 соглашениям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как необоснованные доводы апелляционной жалобы Банка о наличии технической ошибки в части указания в договоре неправильной стоимости услуг Банка за присоединение, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринятых Банком действий по исправлению данной ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке представленных Банком доказательств, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░