Решение по делу № 33-3155/2014 от 14.03.2014

Дело № 33-3155/2014

Судья Фуст Е.Г.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова Николая Витальевича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года, которым исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признан несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства» в праве собственности Жукова Николая Витальевича на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером 54:08:010301:196; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером № <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером 54:08:010301:165; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером 54:08:010301:182; <адрес>, с кадастровым номером №; <адрес>, с кадастровым номером №, установив вид разрешенного использования (назначения объекта) «для организации зверофермы».

Указано, что решение является основанием для внесения изменений вида разрешенного использования (назначения объекта) в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный Кадастр Недвижимости.

Взыскана с Жукова Николая Витальевича в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения прокурора, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Жукову Н.В. об оспаривании права собственности на земельные участки в части вида разрешенного использования, всего по 18-ти земельным участкам, расположенным по адресам <адрес> с № по № и <адрес>, с № по № №

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой <адрес> по обращению главы Карасукского района Новосибирской области Гофмана А.П. проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении Жуковым Н.В. принадлежащими ему на праве собственности земельными участками по <адрес>, в результате которой установлено, что 28.07.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включена запись о государственной регистрации права собственности Жукова Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85 847 кв.м., с местоположением: <адрес>, вблизи урочища «Медвежье».

Постановлением администрации г.Карасука Новосибирской области от 14.12.2009г. № 474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено с «для организации зверофермы» на «для жилищного строительства». На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от 15.08.2011г. №11-544в-2011 ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г.Карасука от 19.08.2011г. № 390 постановление администрации г.Карасука Новосибирской области от 14.12.2009г. № 474 было отменено, о чем 23.08.2011г. Жукову Н.В. направлено уведомление (исх.№2147).

Последующие обращения Жукова Н.В. в администрацию г.Карасука и администрацию Карасукского района об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения ввиду того, что данный земельный участок находится в зоне СХ-1 «зона сельскохозяйственного использования».

После чего Жуковым Н.В. был произведен раздел данного земельного участка на 53 производных участка.

16.08.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Жукова Н.В. на указанный земельный участок с назначением объекта - земли населенных пунктов, предназначенные для жилищного строительства.

В сентябре и октябре 2013г. в районной газете «Наша Жизнь» была размещена Жуковым Н.В. публичная оферта на заключение договоров купли-продажи земельных участков для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, обращенная к неопределенному кругу лиц. При этом Жуковым Н.В., как от органов Росреестра, так и от потенциальных покупателей скрыт факт фактического разрешенного использования предлагаемых к продаже земельных участков.

Таким образом, у лиц, приобретших вышеуказанные земельные участки, до принятия решения об изменении вида их разрешенного использования будет отсутствовать возможность осуществлять на данных участках индивидуальное жилищное строительство.

С учетом уточнений истец просил признать несуществующим вид разрешенного использования (назначения объекта) «для жилищного строительства» в праве собственности Жукова Н.В. на земельные участки по <адрес> с № по № и Рябиновая с № по № <адрес>. Установить вид разрешенного использования (назначения объекта) вышеперечисленных земельных участков «для организации зверофермы».

Судом постановлено решение, с которым не согласен Жуков Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушение норм материального права.

В жалобе указывает, что, рассматривая вопрос о законности разрешенного использования земельных участков, суд не учел обстоятельство того, каким образом были образованы земельные участки. Между тем, спорные земельные участки были образованы при разделе земельного участка, разрешенное использование которого «для жилищного строительства». Со ссылкой на ч.3 ст.11.2 ЗК РФ апеллянт указывает, что у образованных при разделе спорных участков могло быть только разрешенное использование «для жилищного строительства», как у исходного участка, из которого они образованы. При таких обстоятельствах, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе изменил исковые требования в пользу истца.

Считает необоснованной ссылку суда на соглашение, заключенное между администрацией г.Карасука и администрацией Карасукского района о передаче осуществления части своих полномочий в части землепользования, утверждения Правил землепользования и пр., поскольку решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.04.2012 г. данные полномочия были признаны не переданными, следовательно постановление главы города Карасука от 14.12.2009 г. № 474 вынесено на законных основаниях. Кроме того, судом не принято во внимание, что в период с 2008 г. по 2012 г. данные полномочия осуществляла администрация г. Карасука.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что вид разрешенного использования «для жилищного строительства» оспариваемых участков не соответствует генеральному плану строительства г. Карасука и находится в зоне СХ-1, поскольку на сегодняшний день генерального плана строительства и развития г. Карасука нет, а в судебное заседание были представлены проекты данного плана.

Полагает, что судом не учтен факт того, что исполнение п.2 постановления № 390 от 19.08.2011 г. глава города Карасука оставил за собой.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельство того, что объявление в газету «Наша жизнь» подано не им, а другим лицом без его ведома, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им прав неопределенного круга лиц.

Обращает внимание на то, что в материалах дела номер соглашения указывается 4/112, согласно его копии, где номер вписан от руки, а в других документах номер указан 4/172 от 03.10.2008 г. Есть основания полагать, что это простая описка и речь идет об одном и том же документе.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции постанавливая решение пришел к следующим выводам, ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г.Карасука от 19.08.2011г. №390 постановление администрации г.Карасука Новосибирской области от 14.12.2009г. №474 было отменено, соответственно вид разрешенного исходного земельного участка остался прежним «для организации зверофермы», т.е. целевое использование, для сельскохозяйственных нужд, последующий раздел земельного участка на вид разрешенного использования не влияет, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Положениями ст. 34 Градостроительного Кодекса РФ установлены основные принципы зонирования территории населенного пункта, критериями для определения вида территориальной зоны являются возможность сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившиеся планировка территории и существующее землепользование.

Таким образом, определяющим является функциональное назначение уже использующегося земельного участка, менять которое без имеющихся правовых и фактических оснований нельзя.

При этом согласно пп.1 п. 3. ст. 1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" одним из принципов, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков.

Вместе с тем в Законе об обороте отсутствуют специальные нормы, регулирующие установление или изменение разрешенного использования земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем в данном случае применяются правила, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. При этом возможность самостоятельного выбора любого вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования предусмотрена при наличии зонирования территорий.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом.

Кроме того, исходя из ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса, градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем государственный кадастровый учет изменений земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения в связи с изменением вида разрешенного использования может быть осуществлен в случае представления в орган кадастрового учета решения главы местной администрации, принятого с учетом публичных слушаний, об изменении одного вида разрешенного использования такого земельного участка на другой вид в порядке, установленном п.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Жуков Н.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 54:08:010301:1 данный земельный участок находится в зоне СХ-1 «зона сельскохозяйственного использования» и имел соответствующее разрешенное использование «для организации зверофермы».

Постановлением администрации г.Карасука Новосибирской области от 14.12.2009г. №474 разрешенное использование данного земельного участка было изменено с «для организации зверофермы» на «для жилищного строительства». На основании данного постановления в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения в разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:08:010301:1.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области от 15.08.2011г. №11-544в-2011 ввиду несоблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, постановлением администрации г.Карасука от 19.08.2011г. №390 постановление администрации г.Карасука Новосибирской области от 14.12.2009г. №474 было отменено, о чем 23.08.2011г. Жукову Н.В. направлено уведомление

В последующий период Жуков Н.В., с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новосибирской области о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, не обратился. При этом им был произведен раздел данного земельного участка на 53 производных участка.

Учитывая, что вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером №, являлся «для организации зверофермы» и данный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, все выделенные из него земельные участки имеют такой же вид разрешенного использования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах закона, в частности указанный вывод следует из положений ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Тот факт, что на момент образования спорных земельных участков вид разрешенного использования исходного земельного участка был зарегистрирован «для жилищного строительства» не имеет правового значения, так как указанным выше актом органа местного самоуправления было отменено постановление изменяющее первоначальный вид разрешенного использования исходного земельного участка, сам факт внесения записи в реестр не имеет правового значения, поскольку регистрация была произведена на основании акта впоследствии отмененного в установленном порядке.

Факт того, что исходный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, отсутствие плана застройки г. Карасука не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка и не подтверждает отсутствие зонирования территории в составе которой находился земельный участок истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, решение судом постановлено правильно с учетом действующих норм материального и процессуального закона, оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи