Решение по делу № 11-1320/2017 от 13.11.2017

Дело № 11-1320 (2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием истца Сысолина Д.Е.,

ответчика Петровой С.Г.,

представителя ответчиков Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича, Петровой Светланы Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Сысолин Д.Е. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы задатка к Петрову М.А., Петровой С.Г. (далее – ответчики). Свои требования мотивирует тем, что 01.06.2017 года между Сысолиным Д.Е. и Петровым М.А., Петровой С.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке. Истец планировал приобрести, а ответчики продать недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Согласно условий предварительного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 30.06.2017 года. Истец внес сумму задатка наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей. Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 2 550 000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу в следующие сроки: 30 000 рублей наличными денежными средствами при подписании предварительного договора в качестве задатка, 970 000 рублей наличными денежными средствами при подписании основного договора купли-продажи, 1 550 000 рублей оплачивается кредитными денежными средствами, представленными ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет продавца после государственной регистрации перехода права собственности. 06.06.2017 года ПАО «Сбербанк России» одобрил истцу ипотечный кредит в размере 1 550 000 рублей. 14.06.2017 года в адрес истца было направлено извещение от ПАО «Сбербанк России» о том, что по кредитной заявке принято отрицательное решение по объекту недвижимости: <адрес>. Исходя из данной информации истец сообщил об отрицательном решении Банка риэлтору и в этой связи обратился с просьбой к ответчикам о возврате суммы задатка по договору, на что получил отказ. Поэтому истец был вынужден направить претензию, однако денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу возвращены не были.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Мировым судьей принято указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Петрова С.Г., Петров М.А., подавшие апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделан незаконный вывод, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных требований. Кроме того указывают, что истец искажает данные, имеющие значение для разрешения дела, а именно, исходя из ответа Банка следует, что истец получил извещение о принятом отрицательном решении по объекту недвижимости – квартире, 29.06.2017 года. Истец не уведомил ответчиков о невозможности заключения сделки до 30.06.2017 г., тем самым, истец несет риск не получения денежных средств в виде задатка. При этом, ответчики отмечают, что истец при встрече с ответчиками не выражал отсутствия интереса к совершаемой сделке, однако, 26.06.2017 года Сысолин Д.Е. передал в Банк документы по другому объекту и 29.06.2017 года иной объект недвижимости был одобрен Банком, следовательно до 30.06.2017 г. истец утратил интерес к сделке.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.09.2017 года, в полном объеме и принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме в предъявленных исковых требованиях.

Истец Сысолин Д.Е. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию письменных возражений на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Петрова С.Г. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить, отказать Сысолину Д.Е. в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петров М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчиков Филиппова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Выслушав истца, ответчика Петрову С.Г., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В силу положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.380, ст.381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящем договоре сторонами определено, что основной договор купли-продажи заключается в срок не позднее 30.06.2017 года.

Согласно п.4 истец Сысолин Д.Е. передал сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что если договор купли-продажи квартиры не будет заключен в срок, установленный пунктом 5, то есть до 30.06.2017 года, по вине покупателя, то полученные продавцом денежные средства в качестве задатка остаются у продавца.

В случае обнаружения фактов, которые могут привести к невозможности совершения сделки или в последствие к признанию сделки недействительной, обеспечительная сумма подлежит возврату в течение трех рабочих дней с момента требования об этом.

Пунктом 4 предварительного договора купли-продажи квартиры от 01.06.2017 года предусмотрено, что часть стоимости приобретаемого объекта оплачивается покупателем за счет заемных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1 550 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности.

В установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

14.06.2017 года Сысолин Д.Е. был оповещен об отказе банка по выдаче кредита по объекту недвижимости <адрес> по телефону менеджером по ипотечному кредитованию, данная информация также отобразилась в личном кабинете клиента. Извещение об отказе по объекту недвижимости было направлено истцу после 26.06.2017 г. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ПАО «Сбербанк РФ» на запрос суда и опровергают доводы ответчиков о том, что на 14.06.2017 г. истцу не было известно о принятом банком решении.

03.07.2017 г. истцом направлено требование в адрес ответчиков с просьбой вернуть сумму задатка в связи с неодобрением банком выдачи кредита по продаваемой ответчицами квартире.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 и скриншота телефона Сысолина Д.Е. с смс-перепиской Петровой С.Г. и Сысолина Д.Е. следует, что до 30.06.2017 г. Петрова С.Г. достоверно знала об отказе банка по объекту недвижимости. Доказательств обратного ответчиками в суд первой инстанции не представлено.

Доводы ответчиков Петровой С.Г., Петрова М.А. о том, именно истец виновен в том, что основной договор купли-продажи заключен не был, судом отклоняются ввиду их не обоснованности.

Ответчикам было известно о том, что квартира истцом приобретается, в том числе за счет кредитных средств, поскольку данные условия были прописаны в тексте предварительного договора купли-продажи.

Учитывая, что имело место обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает, так как незаключение основного договора связано с не получением одобрения Банком квартиры в качестве объекта кредитования, на ответчиках в соответствии с п.6 предварительного договора лежала обязанность вернуть задаток, полученный от истца в течение трех рабочих дней с момента требования об этом.

Вопреки доводам жалобы, по сообщению ПАО «Сбербанк России» на обращение Сысолина Д.Е. 06.06.2017 года о предоставлении кредита было принято положительное решение о выдаче ипотечного кредита в размере 1 550 000 рублей.

Впоследствии, 14.06.2017 года Банк принял отрицательное решение по кредитной заявке от 06.06.2017 года по объекту недвижимости: <адрес>. Клиенту было рекомендовано заменить объект недвижимости, так как заявка на кредит не привязана к конкретному объекту. 26.06.2017 г. Сысолиным Д.Е. был предоставлен в банк пакет документов по новому объекту недвижимости, объект был одобрен.

В этой связи, доводы ответчиков о виновных действиях со стороны истца являются предположениями, не подтвержденными доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, противоречат установленным судом на основании анализа представленных сторонами доказательств обстоятельствам дела. Ответчиками не представлено доказательств, что покупатель Сысолин Д.Е. от сделки отказался и этот отказ зависел от его воли.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения мировым судьей, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 22.09.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░