Решение по делу № 33-22708/2023 от 10.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-22708/2023                          судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Илюхина А.П.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телепко Сергея Валерьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3686/2022 по иску Кайнаряну Елены Анатольевны к Телепко Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Телепко С.В. – Зубковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кайнаряну Е.А. и ее представителя Бельского В.И., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Кайнаряну Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Телепко С.В. имущественный ущерб в размере 864 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 90 000 рублей, убытки, связанные в повреждением телефона, в размере 14 391 рубль, расходы на лечение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Телепко С.В., управлявшего автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №..., причинены значительные механические повреждения. Кроме того, истец понесла убытки в виде повреждения телефона на сумму в размере 14 931 рубль, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, а также расходы на хранение автомобиля в размере 90 000 рублей. Также истец вынуждена была понести расходы на лечение в размере 50 000 рублей. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству истца, превысила сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кайнаряну Е.А. удовлетворены частично, с Телепко С.В. в пользу Кайнаряну Е.А. взыскано возмещение ущерба в размере 864 300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 500 рублей, расходы на хранение автомобиля в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 240 рублей, расход на оплату государственной пошлины в размере 12 167 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Телепко С.В. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Телепко С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший вправе требовать взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №..., под управлением водителя Кайнаряну Е.А. и автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №..., под управлением водителя Телепко С.В.

Постановлением ГИБДД №... от <дата> Телепко С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Митсубиси Аутлендер, г.р.з. В382СР98, получило механические повреждения, ввиду нарушения водителем Телепко С.В., управлявшим автомобилем Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №..., п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановление ГИБДД от <дата> ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины Телепко С.В. в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В ходе рассмотрения дела ответчик вину в ДТП не оспаривал.

Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Телепко С.В., произвело выплату страхового возмещения в пользу Кайноряну Е.А. в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Согласно заключению специалиста № Ю275/05/2022 ОЦ от <дата>, подготовленного АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №..., составляет 1 873 942 рубля.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно заключению экспертов №...-АТВЭ от <дата> рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. В382СР198, принадлежащего Кайнаряну Е.А. на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> в неповрежденном состоянии, округленно составляет 1 725 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2021, без учета износа составляет 1 264 300 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. В382СР198, на дату дорожно-транспортного происшествия (1 725 800 рублей) не превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта (1 264 300 рублей), можно сделать вывод о целесообразности восстановительного ремонта. При этом, исходя из характера и объема повреждений, можно сделать вывод о наличии технической возможности проведения восстановительного ремонта.

Учитывая указанное выше, в соответствии с поставленным перед экспертами вопросом расчет стоимости годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. №..., принадлежащего Кайнаряну Е.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021, в рамках проводимого исследования не проводился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лось Н.А. выводы, изложенные в своем заключении, поддержал полном объеме. Эксперт пояснил, что при исследовании использовался программный комплекс Аутодекс, который учитывает дилерские цены, поскольку автомобилю меньше пяти лет. Стоимость отдельных деталей обычно выше, чем стоимость автомобиля. Экспертным путем установлено, что стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля, поэтому ремонт целесообразен. Так же в экспертном заключении учтено, что автомобиль участвовал в нескольких ДТП ранее. Визуально повреждения автомобиля составили комплекс целый (сходные повреждения), при этом из материалов дела следует, что автомобиль был в ДТП. Все обстоятельства дела экспертом учтены. Описание стоимости ремонта и в том числе бампера приведено в заключении.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, является надлежащим доказательством по делу.

Установив, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ответчик и, учитывая, что страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд первой инстанции, правильно применив ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 864300 рублей, то есть в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, а также расходов по оценке ущерба и обращению в суд.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полной мере, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела. Судебные расходы распределены судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, получило надлежащую оценку при вынесении решения судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, заключение эксперта подробно мотивировано, содержит ясные ответы на поставленные судом вопросы, его содержание соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, а несогласие ответчика с выводами данной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии (консультации специалиста) судом апелляционной инстанции отказано, так как доказательств невозможности представления рецензии суду первой инстанции, ответчиком не представлено. При этом из материалов дела следует, что в судебном заседании от 27 декабря 2022 года судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о перерыве судебного разбирательства с целью его (представителя ответчика) подготовки к судебном заседанию. После перерыва судебного заседания представителем ответчика какие-либо дополнительные доказательства к делу не приобщались, об отложении разбирательства дела для получения рецензии на заключение судебной экспертизы ходатайство не заявлено.

Ссылки в жалобе на выводы рецензии о том, что экспертом допущено двусмысленное толкование и проведение исследования по вопросу, который судом не поставлен, подлежат отклонению.

Как следует из определения суда от 4 августа 2022 года, перед экспертом, в том числе, был постановлен вопрос: в случае если восстановительный ремонт невозможен, либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то какова стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси аутлендер, г.р.з. №..., принадлежащего Кайнаряну Е.А., поврежденного в результате ДТП от <дата>?

Поскольку из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошло 7 октября 2021 года, судебный эксперт предположил, что в вопросе №... допущена опечатка в указании ДТП.

Данное предположение экспертов не повлияло на правильность судебной экспертизы, поскольку исходя из ответов на вопросы №№ 1,2, эксперты пришли к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, ввиду чего стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывали.

Так же не состоятельна ссылка в жалобе на нарушение экспертом ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не исключается возможность использования экспертом, наряду с другими сведениями, информации полученной из открытых источников в сети «Интернет» в целях дачи подробного и верного экспертного заключения, при этом эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Доводы жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, недостаточном образовании экспертов подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, проанализировав содержание судебной экспертизы судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оно является допустимым доказательством по рассмотренному делу, поскольку при проведении экспертизы экспертами были использованы нормативно-правовые акты, действовавшими на момент заявленного ДТП, в том числе Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России № 297 и № 298 от 20 мая 2015 года, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федеральные стандарты оценки, приведенные в заключении.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертами проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фото поврежденного автомобиля. Данные выводы экспертами в заключении мотивированы.

Экспертиза проведена экспертами Пшеничным Д.Г. и Лось Н.А.

Эксперт Пшеничный Д.Г. имеет образование инженера по специальности «Механизация перегрузочных работ (диплом №... от <дата>), прошел профессиональную переподготовку по программам «Судебная товароведческая экспертиза» (диплом №..., рег. № Р-288), «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом №..., рег. №...-ЕК), «Судебная компьютерно-техническая экспертиза (диплом №..., рег. №...-ЕК), имеет сертификаты соответствия по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», «Исследование информационных компьютерных средств», стаж работы – 15 лет.

Эксперт Лось Н.А. имеет образование инженера по специальности «Наземные транспортно-технологические средства» (диплом №... от <дата>), является техником по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (диплом №... от <дата>), прошел профессиональную переподготовку по специальностям «Судебная автотехническая экспертиза» (диплом №..., рег. № Р-874), «Судебная экспертиза видео- и звукозаписей» (диплом №..., рег. №...-ЕК), имеет сертификат по специальности «Исследование видеоизображений, условий средств, материалов и следов видеозаписей», стаж работы – 7 лет.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Каких либо сомнений, неясностей, противоречий, не полноты вышеуказанное экспертное заключение не содержит, доказательств иного ответчиком, в ходе разбирательства дела суду первой инстанции не представлено.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телепко С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023