Решение от 29.02.2016 по делу № 2-26/2016 (2-3599/2015;) от 06.04.2015

Дело № 2-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Оленевой А.А.,

с участием представителя истца     Лопуновой Ю.Г.,

представителя ответчика Машкина М.В.    Прушинской Ю.В.,,

ответчика, истца по встречному иску     Хмелькова А.В.,

представителя ответчика Хмелькова А.В.    Алямова А.Н.,

третьего лица    Лештаева Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.В. о взыскании с Машкина М.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, встречному иску Хмелькова А.В. о признании залога прекращенным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым В.В. и Машкиным М.В. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возникшего между сторонами обязательства стороны заключили договор залога транспортного средства Toyota Lexus RX 300, 2001 г.в., определив его стоимость в 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства право собственности на указанный автомобиль перешло от Машкина М.В. Лештаеву Д.С. (л.д. 103), а ДД.ММ.ГГГГ - от Лештаева Д.С. – Хмелькову А.В. (л.д. 84).

Чернов В.В. обратился с иском, в окончательной редакции которого просил:

взыскать с Машкина М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей;

проценты за пользование займом – 238 500 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 463 рубля;

компенсацию морального вреда – 30 000 рублей;

судебные расходы в виде стоимости оценки предмета залога – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Хмельков А.В. обратился со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным (л.д. 78-80).

Машкин М.В. в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором ответчик указал, что частично возвратил сумму займа, не имеет возможности погасить займ и оплатить проценты, поскольку не работает, не имеет в собственности имущества, обременен кредитными обязательствами, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 36). Кроме того, в своем отзыве (л.д. 97-98) ответчик указал, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в 13 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ и является злоупотреблением правом, просил суд снизить установленный договором размер процентов; дополнительно указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. Машкиным М.В. от Чернова В.В. получен займ в размере 300 000 рублей.

Ответчик получение денежных средств от истца не оспаривает. Истец указывает, что ответчик свои обязательства по их возврату не исполняет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на ответчика.

Представитель ответчика ответчик признал тот факт, что обязательства по возврату долга не исполняются.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

2. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты в размере 108% годовых (пункты 2.2, 2.3).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в размере 238 500 рублей.

Ответчик не оспаривает право истца на получение процентов за пользование займом. Возражения относительно требования о взыскании платы касаются лишь относительно размера процентов, установленного Договором займа.

По мнению представителя ответчика, размер процентов необоснованно завышен, то есть имеет место злоупотребление правом.

Названные возражения представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании палаты за пользование заемными средствами.

Так, ссылки ответчика на необходимость снижения установленного Договором размера процента за пользование займом подлежат отклонению, поскольку стороны, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия, у суда отсутствуют законные основания для изменения условий договора, к заключению которого стороны пришли самостоятельно. Снижение размера установленного сторонами процента могло быть последствием оспаривания стороной договора сделки, в том числе, по мотиву ее кабальности. В рамках разрешения спора суд разъяснил стороне ответчика право на предъявление соответствующего иска, от реализации такого права представитель ответчика отказалась.

3. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств в рамках договора, то имеются основания для применения мер гражданско – правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Ответчик не оспаривает право истца на получение неустойки в связи с нарушением обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет размера неустойки (л.д. 10) подлежит корректировке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора (пункты 39, 40).

Аналогичные разъяснения содержались в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд считает целесообразным применить ставку, действовавшую на момент предъявления иска, поскольку она наиболее подходит к среднему значению.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Итого проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства по их возврату на день вынесения решения суда составляют:

300 000 * 10,89%/360 * 439 = 39 839 рублей 25 копеек.Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 14 463 рубля.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными в заявленной истцом сумме.

Итого с ответчика Машкина М.В.в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 552 963 рубля (14 463 +238 500 +300 000).

4. Исходя из взысканной с ответчика суммы и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Машкина М.В. надлежит взыскать сумму уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 8 730 рублей.

5. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В рамках настоящего дела заявлен спор о нарушении имущественных прав истца.

Согласно положениям статьей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав только в случаях прямо предусмотренных законом.

Законом случаи, применимые к рассматриваемому спору, не предусмотрены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

6. До разрешения вопроса об обоснованности требований об обращении взыскания на предмет залога, обеспечившего исполнения обязательства по спорному договору займа, целесообразно разрешить встречный иска.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль, предоставленный ответчиком Машкиным М.В. в качестве залога по договору займа, перешел в собственность Хмелькова А.В.

Разрешая требования, заявленные во встречном иске Хмелькова А.В., суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 №367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Закона, измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона. Таким образом, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку договор залога спорного автомобиля заключен 09.07.2014, то при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться вышеназванной редакцией закона.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной между Лештаевым Д.С. и Хмельковым А.В. 29.10.2014.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Хмелькова А.В. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Заявляя встречный иск о прекращении залога, Хмельков А.В. обязан доказать добросовестность, то есть, что, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, которая требуется от участника гражданского оборота при обычных условиях, он не знал, не мог и не должен был узнать, что спорный автомобиль является предметом залога.

Указания на то, что автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 29.10.2014 отсутствуют.

Доказательств наличия установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доказательств направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от 29.10.2014, а соответственно возможности у Хмелькова А.В. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Ссылки представителя истца на то, что ответчики Машкин М.В., Хмельков А.В., 3 лицо Лештаев Д.С. знакомы друг с другом, приобретатели автомобиля знали о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ничем не подтверждены и не могут повлиять на исход рассмотрения дела. Напротив, 3 лицо Лештаев Д.С., ответчик Хмельков А.В. в судебном заседании пояснили, что познакомились только в связи с продажей автомобиля. 3 лицо представил суду распечатку с сайта drom.ru, пояснив, что разместил объявление о продаже спорного автомобиля на данном сайте, где указал свой номер телефона, по которому Хмельков А.В. связался с ним и договорился о продаже.

Возражая относительно удовлетворения встречного искового заявления, представитель истца также указала на то, что сделки совершены с передачей продавцом дубликата паспортного транспортного средства, что свидетельствует о наличии обременения и недобросовестности приобретателя. Между тем, сам по себе один факт выдачи дубликата не является достаточным доказательством нахождения автомобиля под обременением, поскольку оригинал паспорта может быть, в частности, утерян его владельцем. Названное обстоятельство послужило для покупателя дополнительным информационным поводом для проверки наличия ограничений. Действуя разумно и добросовестно, ответчик Хмельков А.В. обратился за получением информации в органы ГИБДД и реестр залогового имущества, и заключил договор купли- продажи только после получения сведений об отсутствии обременений.

Напротив, пассивное поведение залогодержателя, не зарегистрировавшего залог, способствовало утрате прав залогодателя на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность всех представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что при покупке автомобиля Хмельков А.В. не знал и не мог узнать о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, то есть действовал добросовестно, и встречный иск подлежащим удовлетворению.

7. Следовательно, в связи с удовлетворением встречного иска, не могут быть удовлетворены требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

8. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, то требования о взыскании судебных расходов в части оплаты истцом услуг по оценке спорного автомобиля подлежат отклонению. Кроме того, стороны определили стоимость спорного транспортного средства в договоре залога, при этом никто из ответчиков указанную стоимость не оспаривал.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 561 693 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.04.2016.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-26/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)        ░.░. ░░░░░░░░░