Решение по делу № 33а-5155/2019 от 03.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 30 июля 2019 года №а-5155

строка№.021

Судебная коллегия по административным делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего ФИО30,

судей ФИО29, Сухова Ю.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО28, ФИО5, ФИО12, АлехинаА.О. к администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> ФИО1 <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО28, ФИО5, ФИО12 на решение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО29, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО26, ФИО27 - ФИО6; представителя ФИО27 - ФИО7; представителя ФИО27 – ФИО8; представителя ФИО11, ФИО28 - ФИО9, судебная коллегия

(судья ФИО10)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО28, ФИО11, ФИО12 ФИО13 обратились в суд с административным иском к администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств» в части исключения ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО23, ФИО12 и ФИО24 из списка работников АОЗТ «Подгорное», в обоснование требований указывая, что они являются собственниками 12 земельных участков площадью по 1000 кв. метров каждый, в том числе ФИО28 - собственником одного земельного участка, ФИО13 - собственником одного земельного участка, ФИО12 - собственником одного земельного участка, ФИО11 - собственником девяти земельных участков. Первоначально их права и права их правопредшественников на земельные участки возникли на основании постановления администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым за гражданами, перечисленными в приложении №, были закреплены в собственность земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств. В список членов АОЗТ «Подгорное» на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств были включены, в частности, ФИО16 (под №), ФИО17 (под №), Дехтерёва Н.Н. (под №), ФИО18 (под №), ФИО19 (под №), ФИО20 (под №), ФИО21 (под №), Москалёва Н.И. (под №), ФИО22 (под №), ФИО23 (под №), ФИО12 (под №) и ФИО24 (под №). На основании указанного постановления перечисленным выше лицам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,1 га каждый. Позднее указанные граждане поставили земельные участки площадью 0,1 га каждый на кадастровый учет, оформили право собственности в органах Росреестра и, кроме ФИО12, продали эти земельные участки административным истцам. Между тем, им стало известно о том, что администрацией <адрес> ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств», в котором было определено, что ФИО16 (№), ФИО17 (№), Дехтерёва И.И. (№), ФИО18 (№), ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), Москалёва Н.И. (№), ФИО25 (№), ФИО23 (№), ФИО12 (№), ФИО24 (№) подлежат исключению из списка работников АОЗТ «Подгорное», указанных в приложении № постановления № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств». По их мнению, правопредшественники административных истцов и административный истец ФИО12 незаконно и необоснованно исключены из списка лиц, которым предоставлялись земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств, чем были грубо нарушены их права как собственников земельных участков. У административного ответчика отсутствовали полномочия по исключению граждан из перечня лиц, которым предоставлены земельные участки на праве собственности.

Определением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО26

Определением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО27

Определением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес> ФИО1 <адрес>.

Решением Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении данного дела судом были допущены такие нарушения.

Согласно ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (ч. 1 ст. 38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

Как указано выше, постановлением администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданами, перечисленными в приложении №, были закреплены в собственность земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств. В список членов АОЗТ «Подгорное» на выделение земельных участков площадью 0,1 га каждый под расширение личных подсобных хозяйств были включены, в частности, ФИО16 (под №), ДаньшинаЕ.И. (под №), Дехтерёва Н.Н. (под №), ФИО18 (под №), ФИО19 (под №), ФИО20 (под №), ФИО21 (под №), Москалёва Н.И. (под №), ФИО22 (под №), ФИО23 (под №), ФИО12 (под №) и ФИО24 (под №).

Оспариваемым постановлением № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное» для расширения личных подсобных хозяйств», данные лица были исключены из списка лиц, которым предоставлялись земельные участки площадью по 0,1 га для расширения личных подсобных хозяйств.

Таким образом, оспариваемым ненормативным правовым актом непосредственно затрагиваются права указанных лиц, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № являлось тем правоустанавливающим документом, на основании которого им были выданы свидетельства о праве собственности на землю. В то же время, исходя из представленных материалов дела, указанные заинтересованные лица судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле.

Согласно п.3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, тщательно исследовать заявленные исковые требования, возражения на них, выполнить иные действия и, с учетом полученных результатов, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обосновывая возможность рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, суд указал на то, что оспариваемое постановление является результатом осуществления органом местного самоуправления властных полномочий, которые не привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей административных истцов и их правопредшественников и как следствие, по мнению суда, требования административных истцов вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № являлось тем правоустанавливающим документом, на основании которого у правопредшественников возникло право собственности на земельные участки, как следствие, исполнение данного постановления непосредственно приведет к прекращению прав собственности на закрепленные постановлением администрации <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанными гражданами, земельные участки. Наличие в настоящее время регистрации прав на земельные участки, не погашенных в установленном законом порядке, также как и то обстоятельство, что оспариваемое постановление не исполнено, в данном случае правового значения не имеет, так как свидетельство о регистрации права является правоподтверждающим документом, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается правоустанавливающий документ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает необходимым, отменяя решение суда первой инстанции, направить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции, также необходимо проверить оспариваемый ненормативный акт на предмет его соответствия статье 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом того, что орган местного самоуправления должен доказать, что отменный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а акт отменяющий в порядке самоконтроля ранее принятый ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Рамонский районный суд ФИО1 <адрес>.

Председательствующий:

судьи коллегии: