Решение от 17.04.2023 по делу № 33-6416/2023 от 31.03.2023

судья Золотых В.В. 61RS0007-01-2022-005138-54

дело № 33-6416/2023 (2-я инст.)

дело № 2-4962/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4962/2022 по иску Губского Григория Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Терещенко Андрей Геннадьевича, Беженар Александр Юрьевич, Зимин Юрий Викторович, Яковенко Александр Юрьевич, Новик Дмитрий Евгеньевич, Медведев Ярослав Игоревич о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Губского Г.Г.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ГубскийГ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВДРоссии по г.Ростову-на-Дону, указав на то, что 09.09.2021 около 17.00 часов истец был задержан сотрудниками Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону сержантом ФИО2.Ю. и инспектором ФИО16

Оперативные сотрудники оперуполномоченный 1-го отделения ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО15 оперуполномоченный 1-го отделения ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13 и оперуполномоченный 3-го отделения ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО14. доставили ГубскогоГ.Г. в Отдел полиции №8, где в тот же день около 18.00 часов был составлен соответствующий протокол.

Как следует из протокола административного доставления и рапортов сотрудников Отдела полиции №8 ГубскийГ.Г. доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8. КоАПРФ и дежурным ДЧ ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО17 было возбуждено дело об административном правонарушении с назначением административного расследования в отношении ГубскогоГ.Г. по ст.6.8 КоАПРФ, а также составлен протокол об административном задержании.

11.09.2021 начальником ОП №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО18. производство по делу об административном правонарушении по ст.6.8 КоАПРФ в отношении ГубскогоГ.Г. прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24.5 КоАПРФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

Содержание ГубскогоГ.Г. в комнате для задержанных прекращено 11.09.2021 в 16 часов 30 минут.

По мнению истца, он привлекался к административной ответственности без оснований и был подвергнут незаконному административному задержанию в течение 46 часов 30 минут.

Указывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по РО, Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в лице Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8.12.2022 в удовлетворении исковых требований Губского Г.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, Губский Г.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что в тексте постановления от 11.09.2021 допущена ошибка и основанием прекращения производства по административному делу является п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако ответственность по данному делу наступает с 16 летнего возраста и не может относиться к истцу.

Также суд необоснованно квалифицировал действия истца по ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, постановление о прекращении дела об административном правонарушении прекращено 11.09.2021 в 15 час.30 мин., то есть до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела принятого 11.09.2021 в 15 час. 44 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением дежурного ДЧ Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от09.09.2021в отношении ГубскогоГ.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАПРФ.

Постановлением начальника Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от11.09.2021 дело об административном правонарушении по ст.6.8 КоАПРФ в отношении ГубскогоГ.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАПРФ).

При этом, в процессе рассмотрения данного дела по существу суд пришел к выводу о наличии ошибки в тексте постановления от11.09.2021, правильным указанием правовой нормы, предусматривающей указанное основание для прекращения производства по делу об административным правонарушением является п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от11.09.2021 следует, что ГубскийГ.Г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в неустановленное следствием время в неустановленном следствием месте приобрел наркотическое вещество с целью сбыта комкообразное вещество зелено-коричневого цвета, которое согласно справкам об исследовании от10.09.2021 №4/2141, от10.09.2021 №4/2142, от10.09.2021 №4/2143, от10.09.2021 №4/2144, от10.09.2021 №4/2145, от10.09.2021 №4/2146, является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 275,6г., которое он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта неустановленному кругу лиц. Однако, ГубскийГ.Г. совместно с неустановленными лицами не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ГубскийГ.Г. был задержан сотрудниками полиции 9.09.2021 в 17 часов 00 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дымчатая, 6.

Придя к выводу о том, что в действиях ГубскогоГ.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАПРФ отсутствуют, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.45 ст.228.1 УКРФ, начальник отдела полиции постановлением от 11.09.2021 прекратил производство в отношении ГубскогоГ.Г. по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ.

Постановлением следователя отдела по РП на ТО Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от11.09.2021 в отношении ГубскогоГ.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УКРФ.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что само по себе неверное указание основания для прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении ГубскогоГ.Г. дела об административном правонарушении, применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи, с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований ГубскогоГ.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П, возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, то есть только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из материалов дела усматривается, что действия должностных лиц по составлению протокола и проведению административного расследования в отношении Губского Г.Г. каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, какому-либо административному наказанию он не подвергался, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Губского Г.Г. установлено, что за совершенное им преступление подлежит возбуждению уголовное дело по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, не установив административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Губского Г.Г. административного правонарушения. При этом, само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о необоснованности его возбуждения.

Ссылки в жалобе на то, что постановление о возбуждении уголовного дела принято по времени позже постановления о прекращении дела об административном правонарушении не освобождает истца от ответственности предусмотренной ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств причинения нравственных или физических страданий, а также нарушения личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении Губский Г.Г. не представил, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на нем.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, вместе с тем не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

При этом, ссылки апеллянта на то, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губского Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:21.04.2023 года.