Решение по делу № 8Г-26611/2022 [88-30984/2022] от 09.08.2022

Дело № 88-30984/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-471/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Ростовской области к Полюхович Марине Ивановне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по встречному исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к Министерству транспорта Ростовской области о принудительном изъятии части земельного участка,

по кассационной жалобе Полюхович М.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя Министерства транспорта Ростовской области (далее также - Минтранс РО) ФИО6, судебная коллегия

установила:

    Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с иском к Полюхович М.И. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд. Истец указывал, что в соответствии с Постановлением Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № им осуществляется подготовка решений об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, необходимых для строительства или реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и проводятся определенные указанным решением мероприятия в соответствии с действующим законодательством. Так Правительством РО был утвержден проект межевания территории размещения автомобильной дороги г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины) и принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд», согласно которому в том числе подлежит изъятию часть земельного участка КН:№ площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем Министерством заказано проведение кадастровых работ по образованию из указанного земельного участка, земельного участка КН№ и в адрес его собственника - ФИО3 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области. Поскольку в адрес Министерства подписанный проект соглашения не поступил, истец обратился в суд с настоящими требованиями к Полюхович М.И., которой согласно выписке из ЕГРН на момент составления искового заявления перешло право собственности на спорный земельный участок.

    Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Минтранс РО просил суд изъять путем выкупа для государственных нужд Ростовской области земельный участок КН:№, площадью <данные изъяты> кв.м, по выкупной цене согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности Полюхович М.И. на указанный земельный участок КН:<данные изъяты>, признать на него право государственной собственности за Ростовской областью.

    Полюхович М.И. подала встречный иск к Минтрансу РО о принудительном изъятии земельного участка. Истец по встречному иску указывала, что строительство автомобильной дороги г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины) осуществлялось на ее земельном участке в период с 2015 по май 2016 и с этого времени он используется в качестве дороги. При этом спорный участок в настоящее время расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем она полагает, что расчет стоимости изымаемого земельного участка должен был производиться исходя из осуществляемого его фактического использования. Кроме того, истец указала на то, что в результате изъятия у нее земельного участка КН:№ ограничивается доступ к оставшемуся в ее собственности земельному участку КН:№ ввиду чего, по мнению истца, она будет вынуждена нести затраты на строительство подъезда к нему.

    На основании изложенного, Полюхович М.И. просила суд взыскать с Минтранса РО в ее пользу выкупную цену за принудительное изъятие для государственных нужд Ростовской области земельного участка КН:№ площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, прекратив ее право собственности на данный земельный участок с признанием на него права собственности Ростовской области в связи с изъятием для государственных нужд Ростовской области, также взыскав с Минтранса РО в ее пользу убытки, подлежащие выплате в качестве возмещения за изъятие земельного участка КН№ с учетом фактически установленной территориальной зоны транспортной инфраструктуры, вызывающей возникающие неудобства землевладения и землепользования в использовании земель ввиду нарушения транспортных связей, затрат на строительство дорог, подъездов к земельному участку КН:№ в размере <данные изъяты>

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) в суде первой инстанции заявленные первоначальные исковые требования поддерживал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО10, ФИО9 заявленные первоначальные исковые требования не признавали, встречные исковые требования поддержали.

    Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года с учетом выводов назначавшейся по делу судебной экспертизы исковые требования Минтранса РО были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Полюхович М.И. отказано.

    С Минтранса РО в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по жалобам сторон отменено в части распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение с отнесением расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> на Полюхович М.И.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения с отклонением жалобы первоначального ответчика.

    В кассационной жалобе Полюхович М.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе заявитель подвергает сомнению объективность заключения повторной судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом при проведении исследования подобраны аналоги объекта оценки без расположенной на них автомобильной дороги, а сама оценка проведена исходя из того, что вид разрешенного использования спорного земельного участка определен как «для сельскохозяйственного использования».

    Кроме того, полагает, что эксперту при установлении рыночной стоимости объекта оценки надлежало учесть уровень инфляции в период с 2020 года по первую половину 2021 года.

    Указывает на то, что она была вправе получить возмещение исходя из рыночной стоимости изымаемого земельного участка на момент рассмотрения спора и убытков, понесенных в связи с указанными действиями. Также не согласна с распределением судебных расходов за проведение экспертизы.

    В письменных возражениях Минтранс Ростовской области против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

    В судебном заседании кассационного суда представитель Минтранса РО ФИО6 ранее представлявшиеся письменные возражения против кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя первоначального истца, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ростовской области принято распоряжение № «О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги «обход территории Украины автомобильной дорогой общего пользования г. Миллерово – г. Луганск (до границы Украины)». Согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории размещения автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ростовской области было принято распоряжение № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Ростовской области», в котором предусмотрен весь комплекс необходимых действия для осуществления процедуры изъятия земельных участков для государственных нужд, в том числе указаны собственники земельных участков.

Во исполнение п.2.3 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с КН № был выделен земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, на момент принятия распоряжения об изъятии, собственником земельного участка являлась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта Ростовской области в адрес ФИО3, в соответствии с требованиями закона, было направлено соглашение об изъятии имущества для государственных нужд, которое не было подписано ФИО3 и оставлено без ответа.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату обращения в суд с исковым заявлением, право собственности на спорный земельный участок с КН №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Полюхович М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Полюхович М.И., определением суда первой инстанции в целях установления стоимости изымаемого земельного участка в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», рыночная стоимость спорного земельного участка составляла <данные изъяты>, исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка – для автомобильного транспорта.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности данного заключения, как не соответствующего положениям п.5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, по делу правомерно была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «Центром независимых экспертиз» (ИП ФИО7), рыночная стоимость земельного участка с КН № по состоянию и с видом использования, установленного на момент издания распоряжения Правительства Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статьями 56.2, 56.8 Земельного кодекса РФ, учитывая выводы заключения повтороной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно исходил из того, что в пределах предоставленных законом полномочий спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд в целях строительства объекта регионального значения, при этом со стороны истца соблюдена процедура такого изъятия, а возмещение стоимости изымаемого земельного участка или прав на него должно в силу закона определяться из разрешенного вида использования земельного участка по состоянию на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. По данным основаниям отклонены как доводы первоначального ответчика, так и выводы первой судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Минтранса РО и отклонения встречного иска, однако не согласился с выводами о распределении судебных расходов, при отмене решения суда первой инстанции приняв в данной части новое решение о взыскании указанных расходов с Полюхович М.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п.4 ст. 56.3 ЗК РФ).

В соответствии п.1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу п.2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из положений данной правовой нормы следует, что рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с его изъятием, являются составными частями выкупной цены изымаемого земельного участка.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно п.1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п.2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

В то же время доказательств наличия иных убытков (упущенной выгоды), помимо стоимости самого участка, в ходе рассмотрения дела ответчиком судам не представлялось.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства дела на основании всесторонне исследованных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Министерством транспорта РО требований, по выводам повторной судебной экспертизы, исходя из стоимости земельного участка и вида разрешенного использования на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебного эксперта сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном порядке.

Данное заключение отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, образование и квалификация эксперта подтверждены документами, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана полная характеристика объекта оценки, изложена вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, заключение получило надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами, и потому обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие с выводами первоначальной судебной экспертизы и мотивы предпочтения выводам повторной экспертизы, относящиеся к полномочиям судов по оценке доказательств подробно отражены в судебных актах и оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка проведена исходя из вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», без учета уровня инфляции, в связи с чем заявитель вправе была получить возмещение исходя из рыночной стоимости изымаемого земельного участка на момент рассмотрения спора, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжение об изъятии спорного земельного участка было принято в 2020 году, согласно выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка на момент принятия распоряжения об изъятии земельного участка и момент обращения в суд с исковым заявлением являлось сельскохозяйственное производство.

    В соответствии с п.5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

    Таким образом, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него в силу закона определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Вопреки доводам ответчика, аналоги объекта оценки подобраны надлежащим образом, с учетом в т.ч. стоимости иных схожих земельных участков, расположенных на территории Миллеровского и Тарасовского районов Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов за проведение экспертизы также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела обязанность по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы судом первой инстанции была возложена на Минтранс РО, который фактически оплаты не произвел, таким образом сторона, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату повторной судебной экспертизы, подлежащие возмещению эксперту, не понесла. В связи с изложенным, как правильно было указано судом второй инстанции, расходы понесенные экспертом на производство экспертизы подлежали взысканию со стороны, не в пользу которой было принято решение суда.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны ее позиции в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полюхович Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: