Решение по делу № 2-6661/2019 от 09.12.2019

50RS0<№ обезличен>-95    Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 г.    <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя истца по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству, застрахованному истцом по договору добровольного страхования.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№ обезличен>), которое произвело страховую выплату в размере: 120000 руб., не возмещающую ущерб в полном объеме, при этом ответчик в добровольном порядке ущерб в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой по обязательному страхованию не возместил.

Истец, указывая, что возместил ущерб в размере 355062,79 руб., причиненный застрахованному транспортному средству путем страховой выплаты по добровольному страхованию, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 235062,79 руб., также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности, передать гражданское дело по подсудности, возражала против заявленного размера, полагая, что часть повреждений не относиться к заявленному происшествию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела застрахованное истцом лицо обратилось с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства <№ обезличен>, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается справкой от <дата> по делу об административном правонарушении. Таким лицом по указанному страховому случаю является ФИО2

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе акта осмотра транспортного средства от 26.08.2014г., направления на технический ремонт, счета <№ обезличен>/JS, акта <№ обезличен> от 14.10.2014г., заказа-наряда <№ обезличен> по калькуляции ремонта в размере 355062,79 руб., данное страховое возмещение, которое произведено истцом, является основанием для возникновения права требования к лицу ответственному за причинение вреда.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№ обезличен>), застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. исходя из количества потерпевших в ДТП, обратившихся за страховой выплатой, т.е. в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся у возражения относительно суммы заявленного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО1 а357ас50, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Все ли виды работ и запасных частей, заявленных истцом относятся к восстановлению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО» стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО1 а357ас50, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 376 610,47 РУБ (Триста семьдесят шесть тысяч шестьсот десять рублей, сорок семь копеек);

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 395 477,13 РУБ (Триста девяносто пять тысяч четыреста семьдесят семь рублей, тринадцать копеек).

Все виды работ и запасных частей заявленные истцом, являются следствием указанного ДТП и относятся к восстановлению повреждений, в том числе скрытых.

Таким образом, суд, принимая во внимания размер заявленных истцом требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 235062,79 руб., составляющего разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба, возмещенного истцом, и страховым возмещением, которое выплатил страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ответчика.

Оценивая довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит его не состоятельным, поскольку трехгодичный срок установленный ст. 196 ГК РФ истекал <дата>, тогда как с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах", согласно штемпелю на конверте, обратилось <дата>.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3000,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженность в размере 235062,79 руб., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья    Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>