Решение по делу № 33-1436/2023 от 20.01.2023

Судья Мухаметова Н.Р.                                                   по делу № 33-1436/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В.           УИД: 38RS0035-01-2021-005673-46

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 г.                                                                        <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.

рассмотрев частную жалобу адвоката ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску адвоката ФИО1 к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дата изъята в Октябрьский районный суд <адрес изъят> поступило заявление представителя Адвокатской палаты <адрес изъят> – ФИО2 о взыскании с истца адвоката ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Адвокатской палаты <адрес изъят> судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2, ФИО3 в размере 30000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО2, ФИО3 в большем размере – отказано.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пп. 7 п.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Регламентом Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> (утв. Решением Совета от Дата изъята ) и Решением Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята ) обязанность по представлению Адвокатской палаты в органах государственной власти возлагается на Совет Адвокатской палаты, президента и вице-президентов, являющихся адвокатами, которые получают вознаграждение за выполнение указанных обязанностей.

Обращает внимание, что вынося оспариваемое определение, судом не была дана оценка факту возложения обязанностей по представлению адвокатской палаты в органах государственной власти на руководство адвокатской палаты и факту получения ими вознаграждения.

Кроме того, правовая позиция ответчика, занятая по делу, не отличается от позиции, изложенной в оспариваемом решении адвокатской палаты, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, фактически оказанная услуга свелась к посещению судебных заседаний и поддержанию позиции, которая была сформирована до начала спора в суде.

В связи с этим полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей неразумны.

Просит отменить определение суда, принять новое решение по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частичную жалобу представитель Адвокатской палаты <адрес изъят> в лице ФИО2 просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, установил, что интересы ответчика Адвокатская палата <адрес изъят> представляла ФИО2 на основании соглашения об оказании юридической помощи от Дата изъята .

Соглашением установлена стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт оплаты средств ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

Также судом установлено, что между адвокатом ФИО2 и Адвокатской палатой <адрес изъят>, в лице Президента ФИО4 заключены соглашения об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя на стадии апелляционного судопроизводства в Иркутском областном суде от Дата изъята и стадии кассационного судопроизводства в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции от Дата изъята Стоимость услуг по каждому из указанных соглашений определена в размере 10000 рублей.

Факт оплаты средств ФИО2 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята и платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Представитель адвокат ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , а также в суде кассационной инстанции, представляла документы по запросу суда, подготовила возражения на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, подготовила возражения на заявление об уточнении исковых требований, подготовила возражения на апелляционную жалобу, подготовила возражения на кассационную жалобу.

Некоммерческая организация Адвокатское бюро «наименование» и Адвокатская палата <адрес изъят>, в лице Президента ФИО4 заключило соглашение об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя на стадии апелляционного судопроизводства в Иркутском областном суде от Дата изъята . В качестве представителя определили адвоката ФИО3

Согласно п. 5.1. соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 10000 рублей.

Факт оплаты средств ФИО3 подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с пп. 7, п. 3, ст. 31 Федерального закона от Дата изъята N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Совет адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

В соответствии с п. 1.2. Регламента Совета Адвокатской палаты <адрес изъят>, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> Дата изъята , Совет решает вопросы, относящиеся к его компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что Совет Адвокатской палаты вправе представлять свои интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях как непосредственно, так и воспользовавшись услугами представителя.

Приведенные заявителем нормативно-правовые акты, а также локальные документы, не обязывают Совет Адвокатской палаты <адрес изъят> участвовать в рассмотрении дел в судах первой, а также апелляционной, кассационной инстанций, непосредственно.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов данный довод частной жалобы рассматривался, дана оценка.

Довод жалобы о том, что правовая позиция ответчика, занятая по делу, не отличается от позиции, изложенной в оспариваемом решении адвокатской палаты, не свидетельствует об отсутствии сложности дела, которая как оценочное понятие связана с предметом и основанием иска, определяется на стадии возбуждения гражданского дела и не ограничивается посещением представителем судебных заседаний и поддержанием позиции, поэтому указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску адвоката ФИО1 к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                        С.В. Кислицына

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2023.