Решение от 15.10.2021 по делу № 12-614/2021 от 15.04.2021

УИД 78MS0106-01-2021-000739-71

Дело № 12-614/2021

Мировой судья И.Л. Рудич

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2021 года                                                             Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,

дело по жалобе Негреевой Виктории Юрьевны,

на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 106 от 22 марта 2021 года по делу № 5-150/2021-106 о привлечении Негреевой Виктории Юрьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

с участием заявителя Негреевой В.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 106 от 22.03.2021 года Негреева В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Негреева В.Ю. просит вышеуказанный судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения. Судебным приставом Ш А.В. и свидетелем С К.С. были допущены грубые нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: протокол не подписан Негреевой В.Ю.; в графе «протокол подписать отказался» не указана причина отказа; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ приставом не разъяснены, подпись Негреевой В.Ю. об этом не стоит; в графе о владении русским языком и необходимости в переводчике сведения не отражены; номер дома в адресе проживания указан № 3 вместо № 9; нет сведений о выдаче копии протокола; место рождения и место жительства в протоколе не указаны; предмет был не изъят, а лично оставлен Негреевой В.Ю., следовательно, требование судебного пристава было выполнено; протокол об изъятии вещи не составлен судебным приставом; фотоснимок предмета сделан с личного телефона судебного пристава; протокол имеет ссылки на несуществующие в законодательстве статьи. Лицо, указанное свидетелем в протоколе, С К.С., является заинтересованным, поскольку участвовал в другом деле с участием Негреевой В.Ю. Его данные в протоколе отражены не полностью, показания некорректные. Указанные недостатки протокола являются существенными. В рапортах судебных приставов допущены ошибки, в частности, фамилия и отчество указаны неверно. Рапорты содержат ложные сведения и личное мнение судебного пристава. Рапорты судебных приставов противоречат друг другу по их содержанию. Материалы не были рассмотрены мировым судьей всесторонне и объективно. Запрос об истребовании видеозаписи не был исполнен в связи с затягиванием времени, в связи с чем Негреева В.Ю. была лишена возможности доказать свою невиновность. Материалы фотофиксации личных вещей произведены с нарушением закона. В постановлении мирового судьи допущены грубые ошибки: фамилии судебных приставов указаны неверно, несоответствие рапортов были проигнорированы, доказательства о предложении Негреевой В.Ю. судебным приставом предъявить запрещенные к проносу предметы отсутствуют, неверно указана сумма штрафа. В материалах дела нет бесспорных доказательств, что изъятый предмет является газовым баллончиком, запрещенным к проносу. Предмет личного пользования после обнаружения по требованию судебного пристава был оставлен в холле, в шкафчике. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Негреева В.Ю. доводы жалобы поддержала, дополнила, что не согласна с вынесенными судьей Красносельского районного суда определениями, ссылалась на неполучение ответов по запросам, заявила ходатайства об исключении доказательств, истребовании дополнительных доказательств, о получении ответов, которые разрешены судом в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Дополнила, что судебный пристав является заинтересованным лицом, имеет неприязнь к ней, разговаривал грубо, права не были разъяснены ни письменно, ни устно. Ссылалась на ст. 51 Конституции, поскольку действовала в защиту своих законных интересов. Свидетель С выступал в качестве представителя истца в гражданском деле с участием Негреевой В.Ю. в качестве ответчика, его показания заведомо ложные. Право воспользоваться услугами переводчика разъяснено также не было. Требование судебного пристава было выполнено, поскольку предмет Негреева В.Ю. сама положила в ящик, следовательно, подчинилась требованию. В рапортах допущены ошибки, в том числе, в статусе должностных лиц. У должностного лица нет полномочий по составлению протокола, протокол составлен не в 10 час. 50 мин., а позже, после судебного заседания по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Я. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга, утвержденных председателем Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 02.02.2021 г. (далее по тексту – Правила), контроль за поддержанием общественного порядка в здании (помещении) суда, а также на прилегающей к нему территории осуществляется, в том числе, младшими судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Их законные требования по соблюдению установленного порядка обязательны для посетителей суда.

Согласно пункту 3.2 Правил пребывания посетителей в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга посетители суда обязаны, в том числе: предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность; проходить проверку на наличие в базе данных лиц, объявленных в розыск, а также проходить регистрацию в Журнале учета посетителей суда; проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для осмотра ручную кладь; соблюдать тишину, установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения председателя суда, судьи, мирового судьи, администратора суда, работников аппарата суда, младших судебных приставов по ОУПДС, сотрудников конвоя в залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда и судебного участка; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда, а также младшими судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

В соответствии с Перечнем к вносу в здание (помещения) судов и судебных участков в числе прочих, запрещены газовые баллончики и аэрозольные распылители.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.03.2021 года в 10 часов 45 минут Негреева В.Ю., находясь в помещении судебного участка № 107 Санкт-Петербурга, по адресу: гор. Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 46, на пропускном посту при прохождении осмотра ручным металлодетектором на требование младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ш А.В. предъявить запрещенные предметы, а именно: колюще-режущие предметы, оружие, ножи, электрошокеры, газовые баллончики, ответила, что не имеет таких предметов. В ходе осмотра у Негреевой В.Ю. был обнаружен газовый баллончик, который подпадает под Перечень запрещенных к проносу в здание суда предметов, утвержденный председателем Красносельского районного суда от 02.02.2021 г. Тем самым, Негреева В.Ю. не выполнила законное распоряжение младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Красносельского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ш А.В., нарушив п. 4.1 Правил пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района г. Санкт-Петербурга, утвержденных председателем Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга 02.02.2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Красносельского РОСП Д М.П. (л.д.8), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Красносельского РОСП Ш А.В. (л.д.9), Правилами пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга с Перечнем предметов и веществ, запрещенных к вносу в здание (помещения) судов и судебных участков (л.д. 10-19), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом допрошен в качестве свидетеля младший судебный пристав по ОУПДС Красносельского РОСП Ш А.В., предупрежденный об объеме прав, обязанностей и ответственности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснивший суду, что родственником присутствующим участникам процесса не является, неприязненных отношений не испытывает. При составлении протокола Негреева В.Ю. присутствовала, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе протокола Негреева В.Ю. сослалась на ст. 51 Конституции РФ, под всеми пунктами она указывала «ст. 51 Конституции РФ». Неполные сведения о личности указаны в протоколе, поскольку Негреева В.Ю. не стала их разглашать, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола паспорт Негреевой В.Ю. был у судебного пристава, номер дома 3 указан, вероятно, ошибочно, поскольку судебный пристав старался быстрее заполнить протокол. Фото на листе дела 7 сделано на личный телефон судебного пристава «Самсунг», газовый баллончик был возвращен гражданке, не изымался, на фотоматериале она написала «ст. 51 Конституции» и сведения о том, что его забрала. Свидетель С, указанный в протоколе, являлся посетителем суда. Негреевой В.Ю. не было выполнено законное требование судебного пристава выложить запрещенные предметы, которое было озвучено, в том числе, перечислены такие предметы, среди которых газовый баллончик. После проверки ручной клади, Негреева В.Ю. из карманов верхней одежды выложила газовый баллончик. Переводчик не был предоставлен, поскольку не было сомнений, что владеет языком, в протоколе в соответствующей графе Негреева В.Ю. указала «ст. 51 Конституции». Протокол об изъятии предмета не составлен, поскольку предмет не изымался, Негреева В.Ю. положила его в ящик для личных вещей.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами. При этом, заинтересованность младшего судебного пристава по ОУПДС Красносельского РОСП Ш А.В., составившего протокол, в исходе дела судом не установлена. Несмотря на то, что младший судебный пристав является должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, и наделен государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, данный факт сам по себе не свидетельствует о его личной заинтересованности, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Негреевой В.Ю. о наличии вышеуказанных недостатков протокола суд полагает необоснованными, поскольку из содержания протокола и показаний должностного лица, его составившего, следует, что права привлекаемому к ответственности лицу были разъяснены, указание Негреевой В.Ю. в соответствующих графах «ст. 51 Конституции РФ» об обратном не свидетельствует, а лишь подтверждает то обстоятельство, что Негреева В.Ю. отказалась подписать соответствующие разделы протокола.

Протокол также содержит подпись должностного лица в графе «протокол подписать отказался», что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждает указанный отказ со стороны Негреевой В.Ю. При таких обстоятельствах, неподписание протокола со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством; требование об указании должностным лицом причин отказа в подписании протокола действующее законодательство не содержит.

Указание неполных личных данных, как следует из содержания протокола и объяснений должностного лица, обусловлено отказом Негреевой В.Ю. со ссылкой на положения ст. 51 Конституции РФ указанные данные сообщить, что является конституционным правом гражданина, также не является существенным недостатком протокола, и не влечет нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указание в протоколе данных свидетеля С К.С. и отражение его письменных объяснений соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, и при этом, по настоящему делу существенным обстоятельством не является, поскольку данный свидетель мировым судьей допрошен не был, отраженные им объяснения в качестве доказательств виновности Негреевой В.Ю. не принимались. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении данными обстоятельствами прав и законных интересов Негреевой В.Ю. подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии расписки о вручении протокола не свидетельствуют о невручении его копии, поскольку из отраженных в протоколе объяснений Негреевой В.Ю. следует, что она не согласна с содержанием протокола, после чего воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, о чем в разделах протокола сделала запись «ст. 51 Конституции РФ». В графе о вручении копии протокола, как следует из его содержания, Негреева В.Ю. подпись не поставила, о невручении протокола также не указала, при этом, должностным лицом сделано указание на отказ Негреевой В.Ю. от подписания протокола. Таким образом, данный довод также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о невручении копии протокола.

Ошибочное указание номера дома в адресе проживания Негреевой В.Ю. не свидетельствуют о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку обусловлено технической ошибкой, не повлекшей нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку протокол составлен при ее участии, извещения о рассмотрении дела были направлены мировым судьей по надлежащему адресу (л.д. 22-23). При этом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещавшейся по правилам ст. 25.15 КоАП РФ Негреевой В.Ю., не получившей судебную корреспонденцию, о чем в судебный участок возвращено уведомление (л.д.23), что в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяло мировому судье рассмотреть дело в отсутствие.

Графа протокола о владении русским языком содержит указание «ст. 51 Конституции РФ», что свидетельствует об отказе привлекаемого лица от ее подписания, при этом, как следует из материалов дела, Негреева В.Ю. является гражданкой Российской Федерации, уроженкой г. Ленинград, какие-либо сведения о несвободном владении русским языком, а также о необходимости предоставления переводчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки имеющим правовое значение доводам жалобы протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным в соответствии с п.77 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Ссылок на несуществующие нормы законодательных актов протокол, вопреки доводам жалобы, не содержит.

Как следует из материалов дела, показаний судебного пристава Ш А.В. обнаруженный у Негреевой В.Ю. при осмотре предмет (газовый баллончик) не был изъят, в связи с чем, протокол изъятия, а также иные процессуальные действия в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ должностным лицом не производились и производиться не должны были.

Довод о том, что Негреева В.Ю. лично оставила предмет в шкафчике, что свидетельствует о выполнении требования судебного пристава, является ошибочным, поскольку требование о предъявлении запрещенных к проносу предметов, об отсутствии которых она сообщила судебному приставу, было заявлено судебным приставом Негреевой В.Ю. до прохождения осмотра, в ходе которого обнаружен запрещенный к проносу предмет. Последующее его самостоятельное помещение на хранение не свидетельствует об отсутствии в действиях Негреевой В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Невыполнение законного требования судебного пристава выразилось в предоставлении недостоверной информации со стороны Негреевой В.Ю. об отсутствии запрещенного к проносу в помещение судебного участка предмета, что согласуется с вышеуказанными положениями статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что обнаруженный предмет является газовым баллончиком, подлежат отклонению, поскольку по смыслу Правил пребывания посетителей с Перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание суда, к проносу в здание суда и судебных участков запрещены в том числе, предметы, имитирующие предметы, которые могут представлять угрозу для безопасности окружающих.

Доводы заявителя о несоответствии произведенного фотоснимка, поскольку он осуществлен на личный телефон должностного лица, основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Мобильный телефон измерительным прибором не является, в связи с чем, произведенные фотоснимки в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ подлежат оценке в качестве документа. И учитывая, что должностное лицо, составившее протокол, своими показаниями подтвердил суду обстоятельства фотосъемки на телефон «Самсунг», и его осуществление им лично, данный материал фотофиксации является документом с изложенными должностным лицом сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о допущенных в рапортах должностных лиц ошибках, об их противоречиях, не влекут признания данных доказательств недопустимыми, поскольку описки в личных данных Негреевой В.Ю. могут быть устранены по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, из содержания рапортов не следует, что они составлены в отношении иного лица. При этом, суд исходит из того, что рапорты не являются противоречивыми, по имеющим доказательственное значение обстоятельствам согласуются между собой, при этом, их содержание не должно быть идентичным, поскольку они составлены разными должностными лицами.

Доводы жалобы о неисполнении запроса об истребовании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку запрос мировым судьей был направлен, на него получен ответ, согласно которому глубина архива записей составляет 8 суток круглосуточной цикличной записи, в связи с чем, запись не сохранилась.

Ссылки заявителя на допущенные мировым судьей ошибки в написании фамилий судебных приставов не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку устраняются судом, вынесшим постановление, по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы о неверном указании суммы штрафа, об ином времени составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждены, оценке не подлежат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, высказывая требование о предъявлении запрещенных к проносу в помещение судебного участка вещей, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также в соответствии с Правилами пребывания посетителей Красносельского районного суда и зданий (помещений) судебных участков мировых судей Красносельского района Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что должностное лицо отдела судебных приставов наделено государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности суда о предъявлении запрещенных к проносу вещей у Негреевой В.Ю. не имелось.

С учетом вышеизложенного, существенных и неустранимых противоречий представленные материалы не содержат.

Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Таким образом, действия Негреевой В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы жалобы, исследованные судом, а также несогласие с требованием судебного пристава, не могут повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, не опровергают наличие в действиях Негреевой В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства вменяемого Негреевой В.Ю. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно положениям п.4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, Негреева В.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, и наличие в действиях Негреевой В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание назначено Негреевой В.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Негреевой В.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ № 5-150/2021-106 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 17.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: