Решение по делу № 11-142/2021 от 24.06.2021

УИД 48MS0032-01-2018-000540-54                                               Дело № 11-142/2021

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года                                                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ОГУП «Липецкий областной водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18.05.2021, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Удовлетворить частично заявление Васневой Ольги Алексеевны, Васнева Дмитрия Ивановича о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 08.08.2018года по гражданскому делу № по иску Васневой Ольги Алексеевны, Васнева Дмитрия Ивановича к ОГУП «Липецкий областной водоканал» о перерасчете платы.

Взыскать с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу Васневой Ольги Алексеевны судебную неустойку в размере 50 000 руб. за период с 01.09.2019 года по 31.03.2021 года.

Взыскать с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в пользу Васнева Дмитрия Ивановича судебную неустойку в размере 50 000 руб. за период с 01.09.2019 года по 31.03.2021 года,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 08.08.2018 года постановлено:

Обязать ОГУП «Липецкий областной водоканал» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за период февраль 2016 г. - февраль 2018 г. по адресу: <адрес>2.

Обязать ОГУП «Липецкий областной водоканал» не производить начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <адрес>2 с 01.03.2018 г. до приведения качества подаваемой питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Обязать ОГУП «Липецкий областной водоканал» в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» провести мероприятия, направленные на улучшение качества подаваемой питьевой воды по адресу: <адрес>2 до августа 2019 года.

Решение вступило в законную силу 08.09.2018 года.

08.04.2021 года в адрес мирового судьи поступило заявление истцов Васневой О.А., Васнева Д.И. о взыскании с ответчика ОГУП «Липецкий областной водоканал» судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда, вода в водопроводную сеть подается ненадлежащего качества.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого, изложена выше.

Представитель ОГУП «Липецкий областной водоканал» обратился с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме.

Указала, что в настоящее время качество питьевой воды, подаваемой абонентам, соответствует нормам действующего законодательства, обладает соответствующими органолептическими и иными показателями, является безопасной и безвредной для абонентов. Кроме того истцами не представлено доказательств ненадлежащего качества воды в период с 01.09.2018 по 31.03.2021. Ответчик предпринял все возможные и доступные меры для исполнения решения суда.

Установка станции очистки воды осуществляется исключительно за счет средств областного бюджета и может быть осуществлена только после выделения финансирования в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на техническую воду не предусмотрен, а тариф на питьевую воду является объективно заниженным и не покрывает расходы ответчика на затраты по покупке электроэнергии.

Также указали, что судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ обеспечения обязательстваи не может быть взыскана в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Общие основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно пункту 1 статьи 308.3. статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя - хэк одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства, в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства. При этом, если должник не хочет исполнить решение суда по своей воле, то кредитор имеет право исполнить такое решение своими силами с возложением на должника расходов по исполнению обязательства (статьи 309.2. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется. исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18.05.2021 года и установлено судом первой инстанции согласно представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство 05.10.2018г. по вышеуказанному решению суда, судом установлено, что по состоянию на 18.05.2021г. исполнительное производство не окончено, решение суда от 08.08.2018г. не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи определившего, что довод представителя заинтересованного лица о том, что в настоящее время имеется акт №25 от 25.03.2021г., согласно которому требования к качеству воды соответствуют действующему СанПин 2.1.3684-21 не мог быть принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, как соглашается и с тем, что довод представителя заинтересованного лица о том, что задержка с исполнением решения суда связана с обстоятельствами, препятствующими его исполнению, а именно с тем обстоятельством, что финансирование установки устройства системы очистки воды от содержания железа на скважине ведется из бюджета Липецкой области, в связи с чем до настоящего времени не установлено, также не может быть принято судом во внимание.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям участников процесса, с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта ответчик не обращался.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Мировым судьей верно сделан вывод, что поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд, не может согласиться с размером неустойки, которую заявители просят применить к расчету за каждый день просрочки, верно снижен размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Все иные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 18.05.2021 года, оставить без изменения, частную жалобу истца ОГУП «Липецкий областной водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий