Решение по делу № 1-389/2020 от 06.04.2020

                                            Дело №

                            УИД №RS0№-19

                                               П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего     судьи        Аникиной Л.С.

При секретаре                 ФИО3

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

Защитника                     адвоката ФИО5

Подсудимого                 ФИО1

Потерпевшего                 ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 3 класса образования, холостого, не имеющего детей, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ

                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО6, в ходе чего на месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее знакомому ФИО6 без умысла на убийство.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область грудной клетки ФИО6, причинив проникающее колото-резаное ранение слева с повреждением левого предсердия, перикарда, гемоперикард, гемопневматоракс, 400 мл., которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что знает потерпевшего с детства, ссор и конфликтов у них не было, отношения были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Берсенева, помогал ему по хозяйству. Также вместе в этот день выпили 1,5 литра водки. Потерпевший предложил ему остаться ночевать. После этого ничего не помнит, очнулся в отделе полиции. Почему был раздет, когда очнулся в отделе полиции, не помнит. Не отрицает, что удар ножом нанес он, потерпевший оговаривать его не может, отношения у них хорошие, в квартире больше никого не было. В содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора признает.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевший ФИО6 суду показал, что подсудимого знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ встретился с подсудимым, тот стал ему помогать по хозяйству, также выпивали, готовили еду. Никаких конфликтов, ссор между ними не было в этот день, до этого также не было. Отношения у них хорошие. В тот день вместе выпили 1,5 литра водки. Вечером он предложил ФИО1 остаться ночевать. Тот согласился, но что делал после этого, не обратил внимания. Сам же он убирал посуду, ходил на кухню. В какой-то момент, когда был на кухне, повернулся и увидел подсудимого. В этот момент ФИО1 ударил его чем-то в область груди слева, при этом ничего не говорил. После удара ФИО1 вытащил нож, положил его на стол, развернулся и ушел в комнату, ничего не сказав. Почему он его ударил, не знает, ссор, конфликтов между ними не было. Он придавил рану рукой и пошел к соседу попросить вызвать скорую. Видел при этом, что ФИО1 в комнате сидит на его кровати, лег спать. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает полицейским ОБПСП. Зимой, в вечернее время, когда поступил вызов в дом по <адрес>, прибыл с Свидетель №5 на место. Потерпевший лежал на полу в доме с колото-резаным ранением груди. На вопрос, кто нанес ранение, потерпевший сказал, что он в комнате. В комнате находился подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения, все отрицал, отказывался идти, в отделе вел себя неадекватно, пытался удариться головой, угрожал нанеси себе травму. Потерпевший также сказал, что подсудимый ударил его молча.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что как полицейский ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выезжал с Свидетель №1 на вызов по адресу: <адрес>. В доме на полу лежал потерпевший Берсенев, держался за грудь. На вопрос, кто нанес удар, потерпевший сказал, что этот мужчина находится в комнате, и показал направление, сказал, что тот нанес удар ножом в грудь на кухне. В соседней комнате на кровати сидел подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения. Ему подсудимый не говорил ничего о ножевом ранении.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает на станции скорой врачом реаниматологом. ДД.ММ.ГГГГ дежурила. Вечером прибыла по вызову по адресу: <адрес>. Потерпевший Берсенев лежал на полу, они повезли его в больницу. По дороге на ее вопрос он ответил, что ножом ударил его сосед – сотоварищ.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает по соседству с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ним постучался Берсенев, который держался рукой за грудь, попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказал, что его ткнул ножом «Буня». «Буня» - это ФИО1. Она вызвала скорую, а муж полицию. Муж пошел к Берсеневу. Накануне видела, что ФИО1 был у Берсенева, но конфликтов между ними она в тот день не видела.

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел его сосед Берсенев, держался за грудь, попросил вызвать скорую и полицию, и ушел. Сказал также, что его ткнул Буня, т.е. ФИО1. Он с супругой вызвали скорую и полицию. Он пошел к Берсеневу домой, где увидел, что тот лежит на полу. Он встретил сотрудников полиции и проводил их в дом. При нем Берсенев сказал, что ударил его ножом ФИО1, который находится в соседней комнате. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ФИО1 ее брат. По характеру он, когда выпьет, становится вспыльчивым, неадекватным, когда трезвеет, ничего не помнит, становиться нормальным человеком.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На кухне на столе изъят нож с деревянной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета. В квартире также имеются пустые бутылки из-под водки. Все изъятое упаковано и опечатано (т.1 л.д.6-14).

В ходе осмотра кабинета для хранения вещей Городской клинической больницы № изъяты принадлежащие Берсеневу футболка темно-синяя с красными вставками с повреждениями в виде разреза и прокола, с пятнами бурого цвета, джинсы (т.1 л.д.17-21).

Впоследствии футболка, джинсы, нож были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-128, 129).

На футболке установлено наличие на грудной левой стороне в области логотипа повреждения в виде сквозного отверстия.

При осмотре ножа установлено, что он является ножом-пилой, рукоять из древесины светло-коричневого цвета, клинок имеет лезвие с зазубринами.

Потерпевший Потерпевший №1 опознал нож-пилу с рукоятью бежевого цвета, пояснив, что данным ножом его ударил ФИО1 (т.1 л.д.116-120).

Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на футболке, изъятой в больнице имеется повреждение на грудной части, обладающее признаками воздействия орудия колюще-режущего типа воздействия, которое могло быть образовано клинком ножа с рукоятью из древесины, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> не могло быть образовано клинком ножа с пластиковой рукоятью (т.1 л.д.84-89).

При проверке показаний на месте потерпевший ФИО6 указал на место около стола на кухне по адресу: <адрес> рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в данном месте занимался своими делами, когда увидел неожиданно ФИО1, который сразу нанес ему удар ножом в область груди слева, затем вынул нож, положил его на стол и ушел в комнату (т.1 л.д.58-63).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у ФИО6 имелось: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого предсердия, перикарда, гемоперикард, гемопневматоракс, 400 мл., которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара острым предметом, каковым мог быть клинок ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.76).

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает. Признаков временного психического расстройства, признаков патологического опьянения у него на момент инкриминируемого деяния не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и личности, действия его были последовательными и целенаправленными, не сопровождались бредом и галлюцинациями, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и может в настоящее время. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признаки синдрома зависимости от алкоголя. Ранняя алкоголизация привела к систематическому употреблению, с формированием запойной формы пьянства, психо-физической зависимости, синдрома измененной реактивности, роста толерантной дозы дозировки, появлению полимпсестов (выпадение из памяти отдельных событий, относящихся к периоду алкогольного опьянения), с измененной картиной опьянения (в состоянии алкогольного опьянения становиться раздражительным, вспыльчивым, может подраться). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 не обнаруживается характерная для эмоциональных состояний трехфазная динамика, данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (в том числе и аффект), существенного влияния его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением на период правонарушения не выявлено. Не обнаружено таких нарушений памяти, мышления и внимания, которые бы препятствовали правильно воспринимать исследуемые события и давать о них показания.

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

    Совокупность показаний свидетелей, потерпевшего, иных доказательств, свидетельствует о том, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, несмотря на то, что он ничего не помнит. Иных лиц в момент совершения преступления в квартире не было, потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Берсенева, у суда нет. Показания его стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

ФИО1, нанося целенаправленно удар ножом в грудь потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, используя при этом острый колюще-режущий предмет, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанное, напротив, свидетельствует о его желании причинить тяжкий вред здоровью.

Все действия целенаправленные ФИО1 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления. Удар ножом был направлен в потерпевшего, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер травмы.

О тяжести причиненного вреда здоровью, факте применения для причинения повреждений предмета, используемого в качестве оружия - ножа, свидетельствуют выводы судебной медицинской экспертизы, судебной трасологической экспертизы, в результатах которых у суда оснований сомневаться нет.

Несмотря на то, что нож, используемый подсудимым при нанесении удара потерпевшему не является оружием, но им могло быть и было причинено потерпевшему телесное повреждение, в том числе и опасное для жизни, суд считает установленным квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, его логичных и последовательных пояснений, суд признает его вменяемым.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 не помнит обстоятельства и причины совершения им преступления, данных о каких-либо конфликтах, ссорах между потерпевшим и подсудимым судом не установлено, не влияет на доказанность вины подсудимого, а также установление судом наличия у ФИО1 внезапно возникших неприязненных отношений.

Изложенные доказательства свидетельствуют о совершении преступления именно ФИО1

Кроме того, из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3, следует, что в состоянии опьянения ФИО1 становиться агрессивным, раздражительным, вспыльчивым, может подраться. Указанные обстоятельства, а нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, свидетельствуют о том, что у ФИО1 действительно, в силу опьянения к потерпевшему внезапно возникли неприязненные отношения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины и раскаяние, наличие заболеваний.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который в состоянии опьянения становится агрессивным, раздражительным, вспыльчивым, может подраться, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению им преступления, привело к возникновению негативного отношения к потерпевшему в момент совершения преступления.

То, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, согласно которым ФИО1 действительно находился в состоянии опьянения, употреблял в этот день алкогольные напитки.

Помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает также возраст ФИО1, то, что он состоит на учете у нарколога, ранее судим, работает неофициально, характеризуется положительно.

При наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих ФИО1 данных, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поведение его в период рассмотрения уголовного дела судом (явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения), то, что он характеризуется как лицо агрессивное, склонное к насилию в состоянии опьянения, при этом состоит на учете у нарколога, ранее судим за совершение преступления в состоянии опьянения, суд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований, которые бы позволили суду применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, не находит и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, т.к. полагает, что такое наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не полностью отбыто дополнительное наказание, положения ст.70 УК РФ применению при этом не подлежат, поскольку ФИО1 основное наказание по правилам ст.70 УК РФ назначению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии же с положениями ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Следовательно, вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст.70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.

И.О. заместителя прокурора <адрес> заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» стоимости лечения потерпевшего ФИО6 в сумме 75842 рубля 46 копеек.

В качестве доказательства суду представлена справка о стоимости лечения (т.1 л.д.103).

Также, согласно ответа ГК «Забайкалмедстрах», копий платежных поручений о перечислении данной организацией указанной суммы на счет Городской клинической больнице №, счета на оплату, оплата была произведена в феврале и марте 2020 года (т.1 л.д.105, 106, 107, 108).

    Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства – одежда – как не истребованные собственниками, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – нож - как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 возражает против взыскания с него процессуальных издержек, т.к. заработок у него небольшой.

Несмотря на возражения подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет, иждивенцев он не имеет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства – 2 футболки, джинсы, кофту, 2 брюк – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» 75842 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 13125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жало    бы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина