Решение по делу № 33-4650/2023 от 19.04.2023

УИД 91RS0024-01-2018-002168-71

№ 2-9/2021, 13-44/2023

№ 33-4650/2023

Председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова В.Ю., Трифоновой Д.Э. и Трифоновой О.Ю. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым 17 марта 2023 года по заявлению Трифоновой Д.Э. и Трифоновой О.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по объединенным искам Трифонова В.Ю. к Трифоновой Д.Э., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук А.В., третьи лица: Трифонов С.Ю., Трифонова О.Ю., Трифонов В.Ю., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., о признании завещания недействительным; Трифонова В.Ю. к Трифоновой О.Ю., Трифонову С.Ю., Трифонову В.Ю., Трифоновой Д.Э., третье лицо: Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Михалинчук А.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным; Трифонова В.Ю. к Трифоновой О.Ю., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительным договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество; Трифонова В.Ю. к Трифоновой О.Ю., Трифоновой Д.Э., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Елене Викторовне, третьи лица: Трифонов В.Ю., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительными договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество; Трифонова В.Ю. к Трифонову С.Ю., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Луговской Е.В., третье лицо: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» филиал в г. Ялта, о признании недействительными договора пожизненного содержания и свидетельства о государственной регистрации права, включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Трифонова Д.Э. и Трифонова О.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании с Трифонова В.Ю. судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей каждой).

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ответчики обратились за юридической помощью и понесли судебные расходы на услуги представителя, которые просят взыскать с истца.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым 17 марта 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Трифонова В.Ю. в пользу Трифоновой Д.Э. судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Взысканы с Трифонова В.Ю. в пользу Трифоновой О.Ю. судебные расходы на оплату услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В частных жалобах Трифонов В.Ю., Трифонова Д.Э. и Трифонова О.Ю. просят определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исков отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- соглашение на оказании юридических услуг с физическим лицом от 25 июня 2018 года /том 23 л.д. 3-4/;

- акт выполненных работ от 25 июня 2022 года /том 23 л.д. 5/;

- расписка о получении денежных средств от 25 июня 2022 года /том 3 л.д. 59/.

Из указанных доказательств следует, что представителем Верещага А.Б. оказаны услуги по представительству Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. при рассмотрении дела в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции на протяжении 2018-2022 годов. Стоимость оказанных услуг составила 250 000 рублей (по 125 000 рублей).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчиков участвовал при рассмотрении дела в десяти судебных заседаниях (в суде первой инстанции 17 июля 2018 года, 10 октября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 3 декабря 2018 года, 5 марта 2019 года, 22 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 5 июля 2019 года, 3 октября 2019 года, 29 июня 2020 года), в суде апелляционной инстанции (15 марта 2022 года (18 минут), в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 15 ноября 2022 года 11 ноября 2021 года, 29 марта 2022 года.

Оказания представителем Верещага А.Б. иных услуг, указанных в заявлении, не нашли своего подтверждения, что следует из материалов гражданского дела.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей каждому ответчику (Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э.).

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы частной жалобы Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. о несоответствии взыскиваемого размера судебных расходов балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, степени сложности дела, а также то, что судом первой инстанции не учтены длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, при определении размера возмещения судебных расходов, оценка которым дана при вынесении обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. о том, что оплаченный ответчиками размер судебных расходов меньше размера минимальных ставок вознаграждения адвоката, регламентированных положениями решения Совета адвокатской палаты Республики Крым, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, регламентирующий стоимость на схожие услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер. Более того, положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указание на какую-либо минимальную величину, с учетом которой подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Трифоновой О.Ю. и Трифоновой Д.Э. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом заявлены несколько неоднородных требований в рамках указанного спора, не является основанием для взыскания судебных расходов в большей размере, поскольку будут противоречить требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы Трифонова В.Ю. о том, что представленные заявителями документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, не конкретизированы, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку являются оценочными.

Доводы частной жалобы Трифонова В.Ю. о подложности доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждения указанных доводов апеллянтом не представлено. Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Частные жалобы Трифонова В.Ю., Трифоновой Д.Э. и Трифоновой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий судья                                           В.В. Белоусова