Решение по делу № 33-9108/2019 от 18.09.2019

Судья Аникина Л.А. Дело № 33-9108/2019

Дело № 2-869/2019

22RS0068-01-2018-009330-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «Транснефть-Центральная Сибирь» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года по делу

по иску Шевич Натальи Александровны, Котенко Ирины Алексеевны к АО «Транснефть - Центральная Сибирь» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истцы Шевич Н.А., Котенко И.А. обратились в суд с иском к ответчику АО «Транснефть - Центральная Сибирь», в котором у четом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Котенко И.А. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца сумму за период с 20.08.2015 по 20.06.2019 в размере 1 261 688 руб., а также ежемесячно с 21.06.2019 по 27 427,30 руб. до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Котенко И.А. в размере 2 000 000 руб., в пользу Шевич Н.А. компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.09.2003 Котенко А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО СПК «Агселон», в качестве мастера участка ЭХЗ и ВЛ при следовании до места командировки погиб в результате несчастного случая при столкновении двух судов, <данные изъяты> под управлением капитана-механика ПИВ, который являлся работником ОАО «Центрсибнефтепровод».

На момент смерти на иждивении Котенко А.А. находилась его дочь Котенко Ирина Алексеевна, ДД.ММ.ГГ года рождения и супруга Котенко (Шевич) Наталья Александровна, которая осуществляла уход за малолетним ребенком. Виновным в затоплении <данные изъяты> признан ПИВ

ОАО «Центрсибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть – Центральная Сибирь».

Согласно ст.ст.323, 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истцами заявлены требования к АО «Транснефть – Центральная Сибирь» как к одному из солидарных должников. Истцам, супруге погибшего и его дочери в связи с преждевременной смертью Котенко А.А. были причинены глубокие нравственные страдания, потеря мужа и отца повлияла на их благополучие.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года исковые требования Шевич Н.А. и Котенко И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в пользу Котенко Ирины Алексеевны сумму возмещения вреда по случаю потере кормильца единовременно за период с 04.12.2015 по 31.05.2019 в размере 1 149 292 руб. 34 коп., и начиная с 01.06.2019 ежемесячно в размере 27 427 руб. 30 коп. по день окончания обучения в ГБОУ города Москвы «Шуваловская школа № 1448», в счет компенсации морального вреда взыскать 200 000 руб.

Взыскать в пользу Шевич Натальи Александровны с АО «Транснефть-Центральная Сибирь» в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик АО «Транснефть-Центральная Сибирь» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик должен быть освобожден от ответственности вследствие непреодолимой силы в силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ при наличии чрезвычайных и непредотвратимых условий.

При этом ответчик оценивает поведение пострадавшего Котенко А.А. как чрезвычайное. Так, будучи ответственным за имущество работодателя, обязанным соблюдать трудовую дисциплину, Котенко А.А., покинув транспортное средство и вверенный ему груз, в темное время суток отправился на неизвестном маломерном судне, пренебрегая всеми правилами безопасности и охраны труда, за рыбой. Данный вывод подтверждается заключениями расследования группового несчастного случая о том, что производственной необходимости Котенко А.А. покидать паром и переходить на катер, не было.

Кроме того, такое поведение пострадавшего является непредотвратимым с учетом презумпции правомерного поведения работника, который в силу требований ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда, поскольку любой участник хозяйственного оборота, осуществляющий перевозку грузов по реке Обь, не в состоянии был предположить и/или избежать проявление инициативы пострадавшего покинуть борт парома и направиться на судне другого юридического лица по личной надобности.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказана принадлежность маломерного судна –катера <данные изъяты>, на котором погиб Котенко А.А., ответчику.

Решение не содержит доказательств принадлежности катера ответчику на каком –либо праве (собственности, аренде и др.)

Взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку в решении суда не содержится указания на обстоятельства причинения истцам морального вреда, описания индивидуальных психологических особенностей лиц, претендующих на возмещение морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, о чем свидетельствует практика Верховного Суда РФ.

Кроме того, судом не дана оценка представленной ответчиком справке о заработной плате мастера ВЛ ЭХЗ, при этом суд неправильно произвел расчет размера заработка Котенко А.А., приняв позицию истцов.

Материалами дела установлено, что ООО «СПК Агселон» ликвидировано в 2010 году. Во время несчастного случая генеральным директором являлся АСЛ, который на запрос ответчика сообщил, что в 2004 году через кассу юридического лица истцам переданы денежные средства в размере 650 000 руб., на которые ими приобретена квартиры в <адрес>. Данная выплата носила компенсационный характер, поэтому не может быть взыскана с АО «Транснефть-Центральная Сибирь». Из представленной Агеевым информации следует, что факт передачи денежных средств могут подтвердить два свидетеля. Так как на момент рассмотрения дела ответчику не было известно место нахождения бывшего генерального директора «СПК Агселон», указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Поскольку при продаже жилья стоимостью 650 000 руб. с учетом инфляции покупная стоимость квартиры составит 1 950 000 руб., что превышает размер удовлетворенных судом требований, то полагает, что «СПК Агселон» полностью компенсировало причинный истцам вред.

С учетом того, что учебный год на дату вынесения решения суда закончился, а Котенко А.А. окончила среднюю школу, решение суда в части взыскания ежемесячных платежей в размере 27 427, 30 руб. является неисполнимым

В письменных возражениям на апелляционную жалобу представитель истцов ПОА просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения. В возражения представитель отрицала факт передачи истцам работодателем Котенко А.А. денежных средств и приобретение на них квартиры. Полагает, что показания свидетелей о передаче денежных средств являются недопустимыми доказательствами. В материалах дела имеются достаточные доказательства принадлежности судна на момент несчастного случая ответчику, доказательств обратного им не представлено.

Судом приняты все исчерпывающие меры для установления заработной платы Котенко А.А., однако документы о заработке последнего в «СПК Агселон» не сохранились.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда составить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шевич Н.А., представитель истца ПОА возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе. Истец дополнительно пояснила, что Котенко А.А. работал на момент гибели мастером участка, руководил процессом строительства, монтажа высоковольтных линий электропередач вдоль нефтепроводов. Он постоянно выезжал в командировки на место строительства высоковольтных линий. Его заработная плата составляла 80 000 руб., однако письменных доказательств размера заработной платы не сохранилось.

Представитель ответчика ВОС апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевич (Котенко) Н.А. и Котенко А.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ у них родилась дочь Котенко И.А.

С 01.07.2002 Котенко А.А. работал мастером в ООО СПК «Агселон», что подтверждается записями в трудовой книжке.

26.09.2003 произошёл групповой несчастный случай со смертельным исходом с работниками ОАО «Центрсибнефтепровод» - ПИВ, ПНВ и работником ООО СПК «Агселон» - Котенко А.А. на реке Обь при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ караван судов участка подводно-технических работ (УПТР) ОАО «Центрсибнефтепровод» отбыл из <адрес> вверх по р.Обь. При этом водолазный бот *** толкал баржу, катер <данные изъяты>-*** был пришвартован к правому борту водолазного бота. После <адрес> в 18 час. 40 мин. их обогнал рейсовый паром <данные изъяты>, на котором находились автомобиль <данные изъяты> с водителем БПТОиКО ОАО «Центрсибнефтепровод» ГВИ и автомобиль <данные изъяты> с мастером Котенко А.А. и водителем МАИ фирмы ООО СПК «Агселон», выполнявшие подрядные работы в ОАО «Центрсибнефтепровод» по строительству линий электропередач (ЛЭП) в районе <адрес>.

Капитан <данные изъяты> ПИВ на катере <данные изъяты>-*** отошел от водолазного бота, подошел к парому, забрал находящихся на пароме ГВИ, Котенко А.А. и МАИ с целью приобретения ими рыбы на водолазном боте, отошёл и пришвартовался назад к водолазному боту. В 20 час. 30 мин. <данные изъяты>-*** отошел от водолазного бота и начал двигаться параллельно боту к барже, однако при ее обгоне столкнулся с ней и затонул.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве ООО СПК «Агселон» ***, комиссионным актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, письменными объяснениями очевидцев.

Согласно комиссионному акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленному с участием работодателей ООО СПК «Агселон», ОАО «Центрсибнефтепровод», работники ООО СПК «Агселон» Котенко А.А. и МАИ находились в служебной командировке. Капитан <данные изъяты>-*** ПИВ отошел от водолазного бота, подошел к парому, забрал ГВИ, Котенко А.А., МАИ с целью покупки ими рыбы на водолазном боте, отошел и пришвартовался назад к водолазному боту. Маневры, выполняемые капитаном <данные изъяты>-*** отношения к производственной деятельности не имели и являются прямым нарушением производственной дисциплины. Производственной необходимости для мастера Котенко А.А. и водителей ГВИ и МФИ переходить с парома на <данные изъяты>-*** не было.

В силу п.п.7.1,7.2 указанного акта несчастный случай с ПИВ постановлено считать связанным с производством и оформить акт формы Н-1. Несчастный случай с ПИВ, Котенко А.И. считать связанным с производством, но оформление акта Н-1 отложить до нахождения тел или решения суда о признании их погибшими.

Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом подписан ГУ ТРО ФСС РФ с особым мнением, в котором выражено несогласие с выводом комиссии о квалификации несчастного случая, как связанного с производством.

Заключением ГУ – Томское региональное отделение ФСС РФ от 30.10.2003 несчастный случай с работником ООО СПК «Агселон» Котенко А.А. произошедший 26.09.2003 признан не страховым, поскольку установлено, что нахождение Котенко А.А. на затонувшем катере не было связано с производственной необходимостью. Указано о том, что отклонение от маршрута с целью покупки рыбы не может быть равнозначно понятию «интересы производства», что не соответствует ст.227 ТК РФ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 12.02.2004, <данные изъяты> находился в плавании 8 час. 30 мин. Приказом № 266 от 20.05.2003 по ОАО «Центрсибнефтепровод» допустимая продолжительность ходового времени 12 час.

Согласно приказу № 266 от 20.05.2003 ОАО «Центрсибнефтепровод» назначена команда на теплоход <данные изъяты> в составе капитана ПИВ, моториста КН, установлена продолжительность ходового времени не более 12 час. в сутки с обязательной стоянкой в ночное время и несением вахт на теплоходе.

Из акта о несчастном случае на производстве от 12.02.2004 следует, что маневры, выполняемые капитаном <данные изъяты> ПИВ отношения к производственной деятельности не имели и являются прямым нарушением производственной дисциплины. ПИВ грубо нарушил требование п.153,152,132 и 221 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, не согласовал свои действия с капитаном бота по радио об отходе и обгоне баржи, толкаемой ботом с правого борта с пресечением ее курса на расстоянии не менее 1 км.

Согласно постановлению следователя Томской транспортной прокуратуры от 30.11.2003 уголовное дело *** прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ПИВ В ходе предварительного следствия установлено наличие в действиях капитана ПИВ состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.

Согласно сведений ГУ–Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 20.03.2019 страховые выплаты родственника погибшего ПИВ не назначались и не выплачивались в связи с тем, что несчастный случай от 26.09.2003 был признан Фондом не страховым.

Страховые выплаты родственникам Котенко А.А. также не назначались и не выплачивались.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.12.2018 в удовлетворении требований Шевич Н.А. в интересах несовершеннолетней Котенко И.А. к ГУ Алтайское региональное отделение ФСС РФ, ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ, Московское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страхового обеспечения оставлены без удовлетворения

Из материалов дела следует, что ОАО «Центрсибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть-Центральная Сибирь».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Шевич Н.А., Котенко И.А. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о компенсации морального вреда, предъявленные к АО «Транснефть-Центральная Сибирь», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1068, 1086, 1088, 1089, 1092, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, исходил из того, что АО «Транснефть-Центральная Сибирь», являясь работодателем виновного в столкновении судов 26.09.2003 на р. Обь капитана ПИВ, и владельцем источника повышенной опасности, обязано возместить причинный истцам моральный вред, а также вред по случаю потери кормильца в связи с гибелью Котенко А.А., находящегося в момент несчастного случая на катере под управлением ПИВ При этом суд принял во внимание, что при жизни своего отца Котенко А.И. имела право на получение от него содержания, в связи с чем после его смерти она имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до окончания ею обучения по очной форме в ГБОУ «Шуваловская школа ***».

Установив, что Котенко А.А. на момент гибели работал в качестве мастера ЭХЗ и ВЛ в ООО «СПК Агселон», в связи с отсутствием документов о его работе и ликвидации ООО «СПК Агселон», при расчете суммы по случаю потере кормильца суд принял справку Томскстата за октябрь 2017 года о размере средней заработной плате мастера (бригадира), мастер участка ЭХЗ и ВЛ, которая составляет 54 854, 60 руб. Установив долю иждивенца (1/2), суд произвел расчет указанной суммы и взыскал задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.12.2015 по 31.05.2019 в размере 1 149 292 руб. 34 коп. единовременным платежом, и начиная с 01.06.2019 постановил взыскивать ежемесячно 27 427,30 руб. по день окончания Котеневой И.А. обучения в ГБОУ «Шуваловская школа ***».

Компенсацию морального вреда в связи со смертью мужа и отца соответственно суд с учетом требований разумности и справедливости на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил истцу Шевич Н.В. в размере 300 000 руб., истцу Котенко И.А. 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что на момент несчастного случая владельцем бота т/х 436, а также катера КС-61 являлся ответчик.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность судов ответчику подтверждается актами о несчастном случае на производстве, содержание выводов которых приведены ранее, приказом от 20.05.2003 *** по ОАО «Центрсибнефтепровод» о назначении команды на теплоход КС-61 в составе капитана ПИВ, моториста КН, установлении продолжительности ходового времени судна, объяснениями работника ответчика - капитана теплохода 436 ОАГ

При этом акт о несчастном случае на производстве составлен с участием представителя ответчика, от которого каких-либо замечаний не поступило, акты не оспаривались.

Судом принимались меры к получению документов о принадлежности судов, однако из пояснений представителя ответчика в суде?????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й???????????????????????

Согласно справкам ответчика от 04.03.2019 и от 22.02.2013 катер <данные изъяты>, <данные изъяты> на балансе по состоянию выдачи справки в 2019 году не числится, хозяйственные договоры за 1994-2002 гг уничтожены.

Доказательств в опровержение выводов суда о принадлежности судов на момент несчастного случая ответчику, об управлении катером <данные изъяты> работником ответчика –капитаном ПИВ, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы об освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ) подлежат отклонению как необоснованные.

, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что непреодолимой силой не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, поведение физических лиц, участников спорных правоотношений, выраженное в нарушение трудовой дисциплины, в данном случае поездке на катере в личных целях, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом материалами дела установлено, что непосредственной причиной затопления катера КС-61 явились действия работника ответчика-капитана ПИВ, управляющего катером в момент несчастного случая. Пострадавший Котенко А.А. являлся пассажиром судна и каких-либо действий по управлению судном не предпринимал. Доказательств непреодолимой силы, явившейся причиной несчастного случая (шторм и др.) материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку Котенко И.А., <данные изъяты> года рождения, на момент смерти своего отца ДД.ММ.ГГ являлась несовершеннолетней, а по достижении возраста восемнадцати лет на момент рассмотрения дела она обучалась в по очной форме в ГБОУ «Шуваловская школа ***», то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти отца право на получение от него содержания, после смерти Котенко А.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Поскольку Котенко А.А. на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ООО СПК «Агселон», работал в качестве мастера участка ЭХЗ и ВЛ, что подтверждается записями в его трудовой книжке, актами расследования несчастного случая на производстве, справкой ООО СПК»Агселон» и не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно произвел расчет суммы по потере кормильца из средней заработной платы работника.

Так как получить сведения от работодателя о средней заработной плате Котенко А.А. суду не представилось возможным по объективным причинам в связи с ликвидацией юридического лица, суд принял для расчета средний заработок соответствующей квалификации (профессии) в данной местности мастера участка ЭХЗ и ВЛ в размере 54 854, 60 руб., представленный в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области по состоянию на октябрь 2017 года.

Данный размер средней заработной платы не противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок определения размера среднего заработка, который в любом случае должен быть не менее установленной в соответствии с законом минимальной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составившей на момент определения размера возмещения вреда 11 653 руб.

Из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что заработная плата ее супруга в 2003 году составляла 80 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для расчета среднего заработка по справке Томскстата, поскольку исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420 "О Федеральной службе государственной статистики" Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета (п. 1).

В рамках своих полномочий Федеральная служба государственной статистики обеспечивает пользователей официальной статистической и иной информацией в установленном порядке и на основе договоров об оказании информационных услуг (п. 5.21).

Представленная ответчиком справка от 06.06.2019 о размере должностного оклада начальника участка ЭХЗ и ВЛ (Орловка) по состоянию на 30.09.2003 в размере 9 245 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства размера заработка Котенко А.А., поскольку свидетельствует о заработке специалиста другого юридического лица, с которым погибший в трудовых отношениях не состоял.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неправильном расчете судом размера вреда, не принятии судом справки ответчика о заработке основаниями для отмены судебного решения являться не могут.

Произведенный судом расчет размера вреда по случаю потери кормильца не противоречит закону, является арифметически верным, ответчиком иной расчет в судебные инстанции не представлен.

Доводы ответчика о том, что на момент вынесения решения суда учебный год закончен, в связи с чем решение о взыскании ежемесячных платежей до окончания обучения Котенко И.А. неисполнимо, является необоснованным.

Согласно справке ГБОУ «Шуваловская школа ***» Котенко И.А. по состоянию на 2018-2019гг являлась учащейся 11 класса.

Получение образования в школе (освоение в школе имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ) завершается государственной итоговой аттестацией (ст.59 Федерального закона № 273-ФЗ).

Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по образовательным программам среднего общего образования, выдается аттестат о среднем общем образовании, подтверждающий получение общего образования соответствующего уровня (ст.60 Федерального закона № 273-ФЗ, п.20 Порядка ***).

Расписание ГИА ежегодно утверждает федеральная служба по надзору в сфере образования и науки.

Приказом Министерства просвещения РФ и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 10.01.2019 утверждено расписание проведения единого государственного экзамена в 2019 году по образовательным программам среднего общего образования в период с 27 мая по 13 июня 2019 года.

Таким образом, судом обоснованно взыскана ежемесячная сумма по потере кормильца на период обучения истца.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В данном случае истцы в обоснование своих исковых требований указывали на конкретные фактические обстоятельства перенесенных ими физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (мужа и отца), и эти обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Именно из данных обстоятельств исходил суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шевич Н.А., Котенко И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца в размере 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно и руководствуясь при этом статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцы непосредственно в судебных заседаниях пояснили, какие нравственные страдания им причинены гибелью близкого родственника, судом по ходатайству истцов допрошен свидетель ПНВ

Исследовав представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда Шевич Н.А. учитывал переживания в связи со смертью супруга, нарушение целостности семьи. Судом также учтена длительность брака супругов (около 3 лет), трудоспособный возраст супруги (истца) на момент смерти мужа, заключение брака после смерти супруга через два года, нахождение на иждивении на дату смерти малолетнего ребенка, проживание истца на дату смерти Котенко А.А. в г. Томске в отдалении от близких родственников (родителей), обращение истца в суд через 15 лет после смерти мужа.

Кроме того, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, поведение самого потерпевшего, который без наличия производственной необходимости перешел с парома на <данные изъяты> - ***.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Котенко И.А., суд учел, что смерть отца является невосполнимой потерей для ребенка. Кроме того, суд указал, что на момент смерти отца Котенко И.А. в силу своего малолетнего возраста (2 года), степени восприятия окружающей действительности, формирования сознания, не могла понимать и осознавать в полной мере его утрату, испытывать в связи с этим глубокие нравственные страдания.

Оценив конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные обстоятельства в совокупности с принципами разумности и справедливости возмещения морального вреда, суд частично удовлетворил требования истцов, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истцов в указанном размере.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы жалобы о компенсации истцам вреда работодателем погибшего Котенко А.А. путем выплаты денежных средств в размере 650 000 руб. не влекут отмену судебного акта, поскольку не являются основанием для освобождения от ответственности АО «Транснефть-Центральная Сибирь» при установленных по настоящему делу обстоятельствах, а кроме того, являются бездоказательными.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ бывшего генерального директора ООО СПК «Агселон» о выплате истцу Шевич Н.А. (Котенко) в 2004 году денежных средств в размере 650 000 руб. в счет компенсации в связи с гибелью Котенко А.А. не является допустимым доказательством выплаты в пользу несовершеннолетней Котенко И.А. вреда по потере кормильца в силу требований ст.ст. 55,60 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доказательства получены ответчиком после вынесения судебного акта, предметом проверки суда первой инстанции не являлись, доказательств уважительности причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Транснефть - Центральная Сибирь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи