Решение по делу № 33-325/2023 (33-9475/2022;) от 20.11.2022

Дело № 33-325/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-611/2022

УИД 05RS0017-01-2022-003103-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «<адрес>» на решение Избербашского городского суда от <дата> гражданское дело по иску администрации ГО «<адрес>» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и администрации МР «<адрес>» о признании недействительными постановлений о выделении земельных участков, сделок в отношении этих участков и кадастровых паспортов земельных участков, а также признании недействительными записей о регистрации права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителей администрации МР «<адрес>» ФИО15, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО6 и ФИО5 – ФИО14, а также ФИО3 и ФИО17 – ФИО13, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 и администрации МР «<адрес>» содержащим следующие требования:

1. Признать недействительными постановление главы МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка, заключённый в 2012 году между ФИО3 и ФИО1, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО3 и ФИО1

2. Признать недействительными постановление главы МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении ФИО4 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый <дата> между ФИО4 и ФИО17, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО4 и ФИО17

3. Признать недействительными постановление главы МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении ФИО5 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый <дата> между ФИО5 и ФИО6, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО5 и ФИО6

4. Признать недействительными постановление главы МР «<адрес>» от <дата> № о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, договор о бесплатной передаче этого участка с передаточным актом к нему от 2010 года, договор купли – продажи этого участка заключённый <дата> между ФИО2 и ФИО7, кадастровый паспорт земельного участка, а также признать недействительными записи в ЕГРН о регистрации права собственности на указанный участок (кадастровый №) за ФИО2 и ФИО7

В обоснование иска указано, что администрации <адрес> из обращения жителей посёлка Приморский стало известно о выделении ответчикам вышеуказанных земельных участков. Истец считает, что вышеуказанные постановления администрации <адрес> и другие правоустанавливающие документы на спорные земельные участки являются незаконными и подлежат отмене.

В оспариваемых постановлениях указано, что земельные участки предоставляются ответчикам из земель населённых пунктов <адрес>, но у этого муниципального образования нет земель такой категории, расположенных между <адрес> и урезом воды Каспийского моря. Предоставляя земельные участки ответчикам для строительства жилых домов, администрация <адрес> не обеспечила эти участки коммуникациями, необходимыми для такого строительства и последующего проживания там. Ответчики, которым спорные участки были выделены изначально, не освоили эти участки, а продали их другим лицам.

Границы муниципальных образований в Республике Дагестан определены законом Республики Дагестан № от <дата> «Об утверждении границ муниципальных образований в Республике Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан». Указанным законом обозначены координаты границ <адрес> в пределах которых расположены спорные земельные участки. Кроме того, факт расположения спорных участков в границах <адрес> подтверждается распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от <дата> №-р, которым утверждён генеральный план развития <адрес>. В указанном генеральном плане обозначены границы <адрес>, а также земли, предназначенные для развития города.

Расположение границ двух муниципальных образований было предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску администрации <адрес> и ДОЛ «Русалка» о признании недействующим вышеуказанного закона Республики Дагестан № от <дата> в части описания границ <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда установлена правомерность описания местоположения, границ <адрес> и <адрес> в вышеуказанном законе Республики Дагестан № от <дата> Решением суда также установлено, что граница <адрес> обозначена с учётом исторически сложившейся территории города, куда входит прибрежная полоса Каспийского моря, используемая для организации отдыха жителей города.

На момент предоставления ответчикам спорных земельных участков они не находились в собственности муниципального образования <адрес>, право на их предоставление у администрации района отсутствовало. Кроме того, спорные земельные участки на момент их предоставления не были поставлены на кадастровый учёт, что противоречит требованиям ст. 27 Земельного кодекса РФ, кадастровый учёт спорные участки прошли лишь после издания оспариваемых постановлений. <адрес> в нарушение требований п. 3 ст. 264 Гражданского кодекса РФ распорядилось земельными участками, не принадлежащими этому муниципальному образованию, спорные земельные участки предоставлены ответчикам не уполномоченным на то лицом. Ответчики этими участками не владеют и не пользуются ими.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что суд при вынесении решения сослался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> и приговор Избербашского городского суда от <дата>, которым бывший глава <адрес> осуждён за превышение должностных полномочий при предоставлении земельных участков, расположенных на побережье Каспийского моря в 64 кадастровом квартале. Однако указанные судебные акты не были исследованы судом и не были приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, за ответчиками ФИО1, ФИО17, ФИО7 и ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № соответственно. Основанием для регистрации прав ответчиков на указанные земельные участки послужили договоры купли – продажи этих участков, заключённые с их первоначальными собственниками – ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5

В свою очередь ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 спорные земельные участки были выделены на основании постановлений администрации <адрес> № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> На основании указанных постановлений ответчиками спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учёт с присвоением им в 2010 году вышеуказанных кадастровых номеров.

Оспаривая вынесенные администрацией <адрес> постановления, администрация <адрес> указала, что спорные участки собственностью муниципального образования «<адрес>» в 2010 году не являлись, полномочия по выделению этих участков ответчикам у администрации района отсутствовали, спорные участки расположены на территории <адрес>. В свою очередь стороной ответчиков заявлялось, что спорные участки входят в границы территории <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, указав на принадлежность спорных земельных участков к территории <адрес> согласно сведениям о границах муниципального образования, содержащимся в дежурных кадастровых картах и земельных балансах.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на 2010 год) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Из вышеприведённых норм права следует, что вопрос о том, в границах какого муниципального образования находились спорные земельные участки на момент вынесения оспариваемых постановлений администрации <адрес> о предоставлении этих участков ответчикам, является юридически значимым для правильного разрешения спора.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для проверки доводов сторон о нахождении спорных земельных участков в границах того или иного муниципального образования, определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена комплексная, строительно – техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки – фирма Аском». В ходе проведения исследования от эксперта поступило ходатайство о предоставлении материалов, содержащих сведения о характерных точках границ муниципальных образований, как по состоянию на 2010 год, так по настоящее время. На запрос суда администрацией <адрес> представлены генеральный план <адрес>, утверждённый распоряжением Совета министров Республики Дагестан №-р от <дата> и содержащий сведения о расположении границ <адрес>, и землеустроительное дело, выполненное ООО «Дешифровщик» согласно муниципальному контракту. Данные документы, с целью обеспечения объективного и всестороннего экспертного исследования и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В свою очередь из администрации <адрес> на запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ о наличии материалов, содержащих сведения о границах <адрес>, в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. При этом на запрос суда из Росреестра поступил ответ об отсутствии в государственном фонде каких - либо картографических материалов и наличии сведений о границах муниципальных образований в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э-23, спорные земельные участки не разделены между собой, объектов, которые закрепляют границы участков на местности, на большей части этих участков нет. Земельный участок с кадастровым номером № не освоен, частично огорожен забором из металлических труб. Участок с кадастровым номером № не освоен и не огорожен, на стыке этого участка с земельным участком с кадастровым номером № установлена металлическая труба в качестве межевого знака.

На земельных участках с кадастровыми номерами № имеется бетонная площадка, занимающая часть территории этих участков. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № установлен спортивный инвентарь, а кроме того 17 кв.м этого участка занимает часть жилого строения, остальная часть которого расположена на другом участке.

Также экспертом установлено, что спорные земельные участки, по состоянию на <дата> расположены в границах муниципального образования <адрес>, согласно сведениям об этих границах, содержащимся в генеральном плане <адрес>, утверждённом распоряжением Совета министров Республики Дагестан от <дата> №-<адрес> того, экспертом исследовано землеустроительное дело по установлению границ <адрес>-баш, выполненное в 2011 году ООО «Дешифровщик», на основании заключённого с администрацией <адрес> муниципального контракта и содержащее каталог координат границ муниципального образования «<адрес>». На основании указанных сведений о границах <адрес>, экспертом сделан вывод о расположении спорных земельных участков на территории города.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», оно содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, проведённой по делу экспертизой установлено, что на момент вынесения администрацией <адрес> постановлений о выделении земельных участков ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, эти участки располагались в пределах административных границ муниципального образования «<адрес>», что подтверждается сведениями о границах <адрес>, содержащимися в генеральном плане города, который был исследован экспертом. В свою очередь администрацией <адрес> каких – либо доказательств нахождения спорных участков в пределах <адрес> по состоянию на 2010 год, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по иску МО «<адрес>» и ООО ДОЛ «Русалка» о признании недействующим Закона Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении границ муниципальных образований Республики Дагестан и о внесении изменений в Закон Республики Дагестан «О статусе и границах муниципальных образований Республики Дагестан» в части описания границ МО «<адрес>» установлено, что граница муниципального образования «<адрес>» установлена с учётом исторически сложившейся территории природопользования жителей <адрес> прибрежной полосой Каспийского моря для организации отдыха; указанная территория непосредственно примыкает к городскому округу «<адрес>». Между территорией <адрес> и побережьем Каспийского моря, нет населённых пунктов <адрес>.

Между тем, оспариваемые постановления администрации <адрес> вынесены на основании ходатайств глав сельских поселений <адрес>, в постановлениях указано на выделение ответчикам земельных участков из земель населённых пунктов <адрес>.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ответчик – администрация МР «<адрес>» в нарушение закона, будучи неуполномоченным на то лицом, предоставила земельные участки ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, в связи с чем, в силу статей 167-168 ГК РФ, оспариваемые постановления № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, заключённые на основании указанных постановлений последующие сделки по бесплатной передаче этих участков и договоры их купли продажи, а также записи о регистрации в ЕГРН прав ответчиков на эти участки, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований администрации ГО «<адрес>».

Заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям администрации <адрес>, судебная коллегия отклоняет. Ходатайство мотивировано тем, что администрации <адрес> должно было быть известно о нарушении своего права при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля либо со дня проведения публичных слушаний.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГПК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, сам по себе факт регистрации права ответчиков на спорные участки, также как постановка этих участков на кадастровый учёт, не свидетельствует о том, что администрация <адрес> знала или должна была знать о нарушении своего права со дня такой регистрации. Спорные участки администрацией <адрес> ответчикам не выделялись, соответственно публичные слушания не проводились. Проведённой по делу экспертизой установлен факт отсутствия на спорных участках признаков их освоения, участки не огорожены, капитальные строения на них не возведены, то есть администрации <адрес> в ходе проведения муниципального земельного контроля не мог стать известным факт выделения спорных земельных участков ответчикам, факт выбытия указанных участков из владения муниципального образования в ходе рассмотрения дела не установлен. Ввиду изложенного, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям администрации <адрес>, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований администрации <адрес> с ответчиков в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Фирма Аском»» подлежат взысканию расходы, за проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку экспертизы проведена с целью доказывания нарушенного права, выводы эксперта приняты судебной коллегией в качестве юридически значимых обстоятельств для дела и документально подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Избербашского городского суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации ГО «<адрес>» удовлетворить.

Признать недействительными:

- постановление главы МР «<адрес>» за № от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО3 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО3 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО3 и ФИО1;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

- постановление главы МР «<адрес>» за № от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО4 в собствен-ность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО4 от 2010 года;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО4 и ФИО17;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером №

- постановление главы МР «<адрес>» за № от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО5 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО5 от <дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО5 и ФИО6;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №;

- постановление главы МР «<адрес>» за № от <дата> «О предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность под ИЖС»;

- передаточный акт и договор № о бесплатной передаче земельного участка в собственность гражданину, заключённый между отделом по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» и ФИО2 от <дата>;

- кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между ФИО2 и ФИО7;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, Убдулвагабовой Умайганат, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, в равных долях в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Фирма Аском»» (ИНН-0561059144) 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в счёт стоимости проведённой по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>