Решение по делу № 2-82/2018 от 20.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова СА к ПАО Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, пересчете суммы долга и процентов

Установил:

Первоначально Коновалов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» в котором, просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные в результате навязывания услуги «Страховая защита», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» излишне уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>; моральный вред в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»; затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, заверение нотариусом доверенности в размере 1200 рублей; уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ПАО «Почта банк» пересчитать сумму долга и процентов за минусом периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. заключил договор кредитования с ОАО «Лето банк» №, также был подключен в этот же день к услуге коллективного страхования кредиторов с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховым случаям: Смерть и инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Лето банк» с заявлением об отключении услуги страхования согласно п. 5.5 договора коллективного страхования. В отделении банка менеджер объяснила, что в письменном виде заявление не нужно и это отключается в программе ЭВМ электронного документооборота (ЭДО) и составила новый график платежей без изменения суммы платежа, но с изменением количества месяцев кредитования, который был выдан на руки истцу. График платежей составлен на 33 месяца без учёта комиссии за страхование с ДД.ММ.ГГГГ, подлинность данного графика подтверждается регистрацией его в системе ЭДО, о чем свидетельствует штрих код в правом верхнем углу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец честно оплачивал кредитный договор согласно выданному графику платежей на 33 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк в ПАО «Почта банк», которое является правопреемником ОАО «Лето банк», с просьбой выдать повторно график платежей. Из графика платежей следовало, что ПАО «Почта банк» не учитывает график платежей выданный ОАО «Лето банк» на 33 месяца. В связи с чем, истец (тоже устно) попросил повторно отключить услугу страхования, и ПАО «Почта банк» отключило услугу страхования с ДД.ММ.ГГГГ, а на вопрос «почему услуга не была отключена ДД.ММ.ГГГГ?» не смог дать объяснений, но за этот период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору коллективному страхования в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» продолжали взиматься, тем самым, нарушая Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». А также нарушая, п. 5.5 договора коллективного страхования «Страхователь(3астрахованньга) вправе отказаться от договора, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась переплата по комиссии за страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов С.А., его представитель Ивушкин В.Г. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Объяснения дали согласно содержанию уточненного искового заявления.

Ответчики ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представили. В тоже время, ответчиками представлены письменные отзывы, в которых они просят в иске Коновалову С.А. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и Коноваловым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов С.А. добровольно изъявил желание быть застрахованным, был проинформирован о том, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредита, что подтверждается заявлением Коновалова С.А. (л.д.8).

Из содержания заявления о предоставлении кредита следует, что участие клиента в программе Страховой защиты не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, истцу при заключении кредитного договора было разъяснено о том, согласие на страхование может быть отозвано при обращении в клиентский центр, при получении банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным услуга отключается с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д.8).

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

С Условиями страхования, Тарифами Коновалов С.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4.1 Условий клиент вправе отключить услугу страхования посредством направления заявления в банк в электронном виде через Дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью) или в Клиентском центре/стойке продаж (при подтверждении (сообщении) клиентом заявления простой электронной подписью/ путем предоставления заявления на бумажном носителе (л.д. 75).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением об отключении услуги страхования. Услуга страхования была отключена после личного обращения истца в банк. Согласно выписке по кредиту размер комиссии уплаченной истцом составил 47371, 50 рублей, в последний раз комиссия начислена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обращался с заявлением об отключении услуги страхования суду не представлено. Согласно п.п. 5.5 договора коллективного страхования при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласно п.п. 5.5 договора коллективного страхования при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, закон не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Поскольку иное договором страхования не предусмотрено, правовых оснований для возврата страховой премии по мотивам отказа застрахованного лица от договора у суда не имеется. Отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата премии, уплаченной при заключении договора страхования.

Таким образом, учитывая, что договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения истцу части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не имеется. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии не имеется, в иске Коновалову С.А. следует отказать.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Коновалову СА – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова