Решение по делу № 33-14109/2019 от 20.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14109/2019 Судья: Князева О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело № 2-743/2018 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Никитина Николая Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Контанкт», на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ковалеву Олегу Валерьевичу, Никитину Николаю Петровичу, обществу с ограниченной «Контанкт», дачному некоммерческому партнерству «Солнечный Хутор», обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк», обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Белогорка», обществу с ограниченной ответственностью «РВЛ», Чепельниковой Елене Георгиевне, Заклепкиной Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных расходов, по иску Никитина Николая Петровича к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Чепельниковой Елены Георгиевны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», обществу с ограниченной ответственностью «РВД» об установления юридического факта возникновения задолженности после смерти наследодателя, признании недействительным части дополнительного соглашения, признании поручительства Ковалева В.И. прекращенным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Конькова А.А., действующего на основании доверенности № 068 от 20.05.19, срок по 06.09.2021, представителя Никитина Н.П. –Лазареву А.А., действующую на основании доверенности № 78 А Б 5866714 от 22.11.18, сроком на 1 год, представителя ООО «Контакт» - Новохижко А.И., действующего на основании доверенности № б/н от 13.03.19, сроком на 3 года, представителей Чепельниковой Е.Г. – Плотникова Б.В., действующего на основании доверенности № 78 А Б 3978296 от 04.12.17, сроком на 5 лет и Дворякова М.Д., действующего на основании доверенности № 78 А Б 7078430 от 17.06.19, сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Промсвязьбанк» обратилось (декабрь 2017 года) в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ковалеву О.В., Никитину Н.П., обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Контанкт», дачному некоммерческому партнерству (далее ДНП) «Солнечный Хутор», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка», ООО «РВЛ», Чепельниковой Е.Г., Заклепкиной И.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению с ООО «РВД» № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.05.2014 в размере 70 099 925,52 рублей и понесенные расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредита, наличие задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском к поручителям о солидарном взыскании задолженности. Истец указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в отношении заемщика (ООО «РВД») введена процедура наблюдения.

В ходе рассмотрения дела настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Никитина Н.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014. Ответчик Никитин Н.П. оспаривает заключенный им договор поручительства № 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 по тем основаниям, что при заключении указанного договора поручительства он в своих действиях добросовестно исходил из того, что его действия по предоставлению поручительства являются согласованными действиями с Ковалевым В.И., и обязательства группы компаний обеспечиваются его имуществом пропорционально с имуществом Ковалева В.И.; при заключении спорного договора поручительства он действовал находясь под влиянием существенного заблуждения относительно условий заключаемого им договора, не мог осознавать последствий его подписания, а именно заблуждался относительно лица, связанного со сделкой (Ковалева В.И.) и его заблуждение было весьма существенно, что он, действуя добросовестно, предполагал возможность предоставления гарантий всем имущество указанного лица, что казалось невозможным по причинам, не зависящим от него. Так, доля Ковалева В.И. была преобладающей во всех лицах, входящих в Группу компаний (ООО «РВД», ООО «РВД-Сервис», ООО «Вагонный сервис», ООО «Контакт», ДНП «Солнечный хутор», ООО «Автопарк») в отличие от Никитина Н.П. (33%). Ковалев В.И. принимал основные решения по управлению обществом, в том числе и по кредитованию, в рамках которого был заключен оспариваемый договор поручительства. Он же, будучи миноритарным участником, по сути, был вынужден следовать принимаемым Ковалевым В.И. решениям. Через непродолжительный промежуток времени после подписания договоров поручительства Ковалев В.И. внезапно серьезно заболел, буквально через несколько дней после подписания договора поручительства уехал на лечение за пределы РФ, где его состояние здоровья сильно ухудшилось, и в декабре 2014 года он скончался. После его смерти между наследниками начались наследственные споры, в результате чего размер наследственной массы стал составлять значительно меньший объем, чем фактически было состояние Ковалева В.И. перед его кончиной. ООО «РВД-Сервис» и группа компаний, в которой он принимал участие в партнерских отношениях с Ковалевым В.И., пришла к банкротству. В связи с уходом из жизни Ковалева В.И., в отсутствие возможности выработать совместные с ним взвешенные решения по управлению бизнесом, он вышел из состава участников ООО «РВД-Сервис» и ООО «Вагонный завод» в начале июня 2015 года и прекратил какое-либо участие в хозяйственной деятельности группы компаний РВД, руководить которой стало наследник Ковалева В.И. – Ковалев О.В., совместно с которым он неоднократно обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о прекращении обязательств по договору поручительства Никитина Н.П., предоставив в залог имеющееся имущество, однако в этом ему было отказано. Он в своих действиях добросовестно исходил из того, что его действия по предоставлению поручительства являются согласованными действиями с Ковалевым В.И., и обязательства группы компаний обеспечиваются его имуществом пропорционально с имуществом Ковалева В.И. Истец полагает, что при заключении спорного договора поручительства он действовал находясь под влиянием существенного заблуждения относительно условий заключаемого им договора, не мог осознавать последствий его подписания. В такой ситуации возложение на него обязанностей по погашению задолженности всей группы лиц, к которой он не имеет отношение с июня 2015 года, и которая все это время осуществляла хозяйственную деятельность в интересах иных лиц, не соответствует по существу обязательства поручителя. Он при заключении договора поручительства и в последующем действовал под влиянием заблуждения, и его заблуждение было настолько существенно, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку. Указывает, что он не знал и не мог разумно предполагать развитие событий во второй половине 2014 года, поскольку Ковалев В.И. находился в нормальном состоянии здоровья и в возрасте, не предполагающем такое развитие событий как естественный ход дел. Это было именно внезапное и тяжелое заболевание, его уход из жизни был преждевременным, и он не мог предполагать возникновение ситуации с наследственной массой, которая сложилась в 2015 году. Полагает, что он с очевидностью для ПАО «Промсвязьбанк» действовал как младший партнер Ковалева В.И, связанный с ним обязательствами ведения общего бизнеса. При таких обстоятельствах заключенный Никитины Н.П. договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Так же в ходе рассмотрения дела Чепельниковой Е.Г. было заявлено встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «РВД», в котором она просила установить юридический факт того, что задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию с наследников Ковалева В.И., возникла из дополнительного соглашения к Соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредитной линии в форме «овердрафт», заключенных после смерти наследодателя; признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 26.05.2015 к Соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредитной линии в форме «овердрафт» в части п.5.1.2 ст.5 Соглашения, в которой в качестве поручителя был включен Ковалев В.И.; признать поручительства Ковалева В.И. по договору поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 – прекращенным с 26.06.2015. В обоснование заявленных требований Чепельникова Е.Г. указала, что Ковалев В.И., на заключении договора поручительства с которым основаны исковые требования к ней, скончался 21.12.2014. Согласно п.2.1 соглашения о кредитовании от 27.06.2014, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Пункт 3.1. абзац 2 соглашения установлено, что срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 30 календарных дней; согласно п.3.4 соглашения заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено не позднее 26.06.2015. Дополнительные соглашения № 1 от 04.08.2014, № 2 от 20.10.2014, № 3 от 19.11.2014, № 4 от 27.11.2014, № 5 от 18.12.2014, заключенные между банком и ООО «РВД», при жизни поручителя Ковалева В.И. и все долги по ним погашены еще до 21.12.2014, то есть до даты дня открытия наследства, задолженность, за взысканием которой обратился истец, возникла 07.08.2017. После смерти Ковалева В.И. между истцом и ООО «РВД» было заключено еще 19 дополнительных соглашений, в частности, дополнительным соглашением № 11 от 26.05.2015 были полностью изменены условия соглашения от 27.06.2014, при этом в п.5.1.2 соглашения в качестве поручителя был включен Ковалев В.И., к тому времени уже скончавшийся. Дополнительное соглашение № 11 с Ковалевым В.И. не согласовывалось ввиду его смерти, в связи с чем п.5.1.2 указанного соглашения, в котором содержится указание на поручительство Ковалева В.И., является недействительным, поскольку поручительство Ковалева В.И. на момент заключения указанного соглашения являлось прекращенным. Дополнительное соглашение № 11 от 26.05.2015 повлекло увеличение ответственности поручителя, поскольку с момента подписания дополнительного соглашения были изменены существенные условия договора, а именно увеличен срок возврата кредита и увеличена процентная ставка по кредиту. Указывает, что договора поручительства от 27.06.2014 и соглашение от 27.06.2014 о предоставлении кредитной линии были заключены до внесения изменений в статьи параграфа 5 главы 23 «Поручительство» ГК РФ, а дополнительные соглашения – после внесения соответствующих изменений, то у наследников поручителя Ковалева В.И. после заключения дополнительных соглашений к договору поручительства какие-либо новые обязанности, касающиеся объема ответственности по долгам умершего – не возникло. Окончательное погашение задолженности по соглашению, заключенному при жизни Ковалева В.И., должно быть осуществлено заемщиком не позднее 26.06.2015.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 (дело № А56-69682/2016) ООО «РВД» (ИНН 7842432910, ОГРН 1107847188613) признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 70 099 925,522 рублей (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ООО «РВД» (третью очередь).

Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 14.11.2018 постановлено следующее решение.

В удовлетворении искового заявления Никитина Н.П. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

Поручительство Ковалева В.И. на основании договора поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 признано прекращенным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Чепельниковой Е.Г. отказано.

С Ковалева О.В., Никитина Н.П., ООО «Контанкт», ДНП «Солнечный Хутор», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка», ООО «РВЛ» взыскана задолженность по соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.05.2014 в размере 70 099 925,52 рублей и понесенные расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ПАО «Промсвязьбанк», Никитин Н.П., ООО «Контанкт», представили на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе истец ПОА «Промсвязьбанк» выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чепельниковой Е.Г., Заклепкиной И.В.; в части удовлетворения встречного иска Чепельниковой Е.Г. Указывает, что в соответствии с п.10.2 договора поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014, поручительство дано на срок по 26.06.2018 (включительно). В соответствии с п.11.7 договоров поручительства предусмотрено увеличение размера обязательства должника, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением основного договора, включая случаи одностороннего внесудебного изменения кредитором условий обязательства должника в порядке, установленном основным договором (в том числе, но не ограничиваясь, увеличение суммы обеспечиваемого обязательства, продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки, изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, изменения размера комиссий, изменение сроков уплаты процентов и/или комиссий), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по настоящему договору, и настоящим поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях изменения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора. При этом, если данные изменения приводят к увеличению размера обязательства должника по основному договору, поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности при условии, что данные увеличения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чет в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз. В соответствии с п.11.1 договора поручительства стороны пришли к соглашению о том, что для поручителя никакое существенное изменение обстоятельств в соответствии со ст.451 ГК РФ, из которых поручитель исходил при заключении договора поручительства, не будет являться основанием для изменения или расторжения договора поручительства. Таким образом, дополнительное соглашение №11 от 25.06.2015, а также последующие дополнительные соглашения, не являются новым договором о кредитной линии, заключение дополнительных соглашений предусмотрено соглашением № 132-14-4-6 от 27.06.2014 и договором поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014. По своему существу кредитный договор является консенсуальным, и соответственно, права и обязанности по нему возникают с момента подписания указанного договора, а не с момента выдачи денег, в связи с чем, указание суда на то, что фактически каждое предоставление кредита в рамках соглашения и кредитовании порождает самостоятельные правоотношения между сторонами по соглашению о кредитовании, является неверным. Истец просит отменить решение суда в части отказа в иске к Чепельниковой Е.Г и Заклепкиной И.В., взыскать солидарно со всех ответчиков имеющуюся задолженность. Других доводов апелляционная жалоба банка не содержит, решение суда в остальной части не обжалуется данным заявителем.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин Н.П. указывает на то, что судом сделан вывод о прекращении по договору от 27.06.2014 № 2П/0132-14-4-6 поручительства Ковалева В.И., однако судом взыскана задолженность солидарно и с наследника Ковалева О.В., при этом не указано, почему задолженность взыскивается только с одного из трех наследников Ковалева В.И., при условии признания поручительства прекращенным. Признание договора поручительства прекращенным и взыскание задолженности лишь с одного наследника нарушают его права и законные интересы, поскольку влечет для него как поручителя неблагоприятные последствия в части распределения бремени ответственности наряду с иными поручителями по соглашению. Указывает в связи с этим, на противоречия позиции суда в оценке фактических обстоятельств дела. Также указывает, что поручительство между банком и Ковалевым В.И. заключено до 31.07.2018 включительно. Смерть поручителя, согласно ст.367 ГК РФ, не прекращает поручительства, у наследодателя имеются три наследника, получивших свидетельства о праве на наследство. Также указывает на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Полагает, что для решения вопроса о подведомственности настоящего спора имеет значение то обстоятельство, что Никитин Н.П. и Ковалев В.И. являлись учредителями в обществах, входящих в Группу компаний, имеющих экономический интерес в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО «РВД» по соглашению. И Никитин Н.П. и Ковалев В.И. на момент заключения соглашения, являлись лицами, контролирующими деятельность этих обществ (ООО «РВД-Сервис», ООО «Вагонный сервис», ООО «Автопарк»), прямо заинтересованных в заключении как соглашения, так и договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору, и следовательно, интерес учредителей обществ в выдаче поручительств имеет экономический характер, который связан с осуществлением Группы компаний предпринимательской деятельности и выражается в выплате дивидентов. Таким образом, спор, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, на момент заключения договора поручительства Ковалев В.И. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Данному обстоятельству судом не была дана оценка. Полагает, что в связи с неверным определением судом в решении состава ответчиков, имеет место рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Контакт» указывает на то, что о производстве по делу не был информирован, исковое заявление от истца не получал, о ходе дела также не был информирован. Судом не исследовано должным образом взаимодействие участников Группы компаний «РВД» и неправильно применены нормы, касающиеся солидарной ответственности. Основной должник ООО «РВД» находится в стадии банкротства, в настоящий момент открыто конкурсное производство. ООО «Контакт» входит в группу компаний. Полагает, ссылаясь на положения п.2 ст.325, ст.321 ГК РФ, что было необходимо определить степень ответственности каждого из ответчиков, участвовавших в рассмотрении дела и вместо солидарной ответственности применить нормы устанавливающие индивидуальную ответственность поручителей. Заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик Ковалев О.В., Заклеркина И.А., представители ответчиков ООО «РВЛ», ООО «Автопарк», ДНП «Солнечный хутор», ООО «Дом отдыха «Белогорка», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2014 между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Промсвязьбанк» и ООО «РВД» заключено соглашение № 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010, согласно которому, кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.2.1 соглашения).

Лимит овердрафта устанавливается в порядке, предусмотренном в настоящем пункте. Кредитование счета в соответствии с настоящим оглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.06.2015 года включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней. Лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта и по 30.06.2014 включительно составляет 200 000 000 рублей.

С 01.07.2014 лимит овердрафта может быть изменен кредитором и установлен в размере 50% от кредитного оборота за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 200 000 000 рублей. Порядок изменения лимита овердрафта установлен соглашением сторон (п.3.1 соглашения).

За пользование каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11,25% годовых (п.3.2 соглашения).

Датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня (п.3.3 соглашения).

Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 26.06.2015 включительно (п.3.4 соглашения).

В соответствии со ст.1 соглашения установлено, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику в пределах установленного лимита овердрафта в соответствии с условиями настоящего соглашения, в размере, необходимом для оплаты соответствующих платежных документов заемщика в течение одного рабочего дня, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, в том числе при недостаточности на счете денежных средств для исполнения платежных документов вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо приостановления операций без указания суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены кредитором, приостановления операций с указанием суммы, в пределах которой расходные операции должны быть приостановлены кредитором, и отсутствия на счете денежных средств в указанной сумме.

Сторонами по соглашению от 27.06.2014 неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему (том 1 л.д.26-67), в соответствии с условиями которых, сторонами изменялся размер процентной ставки, вносились изменения в способы обеспечения исполнения обязательств в связи с заключениями договоров ипотеки, залога, поручительства, определении лимита овердрафта, сроки окончательного исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В окончательной редакции соглашения от 27.06.2014, в соответствии с п.3.1 кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30.08.2017 включительно, срок пользования кредитом исчисляется с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 60 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 18.11.2016).

С 31.07.2017 лимит овердрафта изменен и установлен в размере 40 процентов от кредитного оборота (в редакции дополнительного соглашения № 14 с 11.08.2015) за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 82 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 31.03.2017).

В соответствии с п.3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 31.07.2015) за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17% годовых, в соответствии с п.3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 31.08.2016) окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 31.08.2017, включительно.

Обязательства ООО «РВД» перед банком по соглашению от 27.06.2014 были обеспечены поручительством.

Так, в соответствии с договором поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Ковалевым В.И. (том 1 л.д.104-108), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 25.06.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами, в итоге, на срок до 26.06.2018.

Договором поручительства № 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Никитиным Н.П. (том 1 л.д.73-79), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 31.07.2018.

Договором поручительства №7П/0132-14-4-6 от 02.03.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Ковалевым О.В. (том 1 л.д.68-72), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 31.07.2018.

Также были заключены договоры поручительства с юридическими лицами.

Так, в соответствии с договором поручительства № 4П/0132-14-4-6 от 30.12.2014, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Контакт» (том 1 л.д.80-83), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 27229/01/643 от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 26.06.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 26.06.2018.

Договором поручительства № 6П/0132-14-4-6 от 02.02.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ДНП «Солнечный хутор» (том 1 л.д.84-87), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 26.06.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 26.06.2018.

Договором поручительства № 9П/0132-14-4-6 от 26.05.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Автопарк» (том 1 л.д.88-91), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 31.07.2018.

Договором поручительства № 10П/0132-14-4-6 от 26.05.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Дом отдыха «Белогорка» (том 1 л.д.100-103), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 31.07.2018.

Договором поручительства № 12П/0132-14-4-6 от 11.04.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РВЛ» (том 1 л.д.109-112), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РВД» его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 85 000 000 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.08.2017. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок до 31.08.2020.

Разрешая по существу заявленные Никитиным Н.П. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 420, 421, 431, 178 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заявление банка о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ презюмируется свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Никитиным Н.П. не представлено доказательств того, что какое-либо из условий оспариваемого им договора поручительства от 27.06.2014 не соответствует его действительному волеизъявлению или искажает его волю. То обстоятельство, что в последующем изменились обстоятельства, не имеет правового значения, учитывая предмет и основания иска.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание на заблуждение относительно объема имущества, которым также будет обеспечено исполнение обязательств заемщика по соглашению от 27.06.2014, не может быть расценено судом как существенное в настоящем случае, поскольку положения оспариваемого договора поручительство однозначно указывают на солидарную ответственность поручителя и заемщика, независимо от иного обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, 18.12.2014 и 26.05.2015 между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства (том 1 л.д.78-79), подтверждая ранее высказанное волеизъявление на заключение договора поручительства и изменяя его содержание в соответствии с изменениями, вносимыми в соглашение о кредитовании.

Доводы Никитина Н.П. о том, что с ним не были согласованы изменения основного обязательства, которые совершались сторонами в 2015-2016 годах, правомерно отклонены судом, поскольку буквальное толкование положений договора поручительства № 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 свидетельствует о выражении поручителем согласий на внесение изменений в основное обязательство.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Н.П. не имеется.

Судом также правильно применены положения о сроке исковой давности, о применении которых заявлено истцом.

Так, в соответствии с положениями ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с настоящим исковым заявлением Никитин Н.П. обратился 17.05.2018, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не заявлено, оснований для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы Никитина Н.П. в части неправильного отказа в удовлетворении его требований, подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права, с учетом фактически имеющихся по делу обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами.

Разрешая требования Чепельниковой Е.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2014 скончался Ковалев В.И. (один из поручителей). После его смерти нотариусом Павельевой Е.В. было заведено наследственное дело №... (том 2 л.д.189-199); с заявлениями о принятии наследства обратились: сын <...> О.В., дочь <...> И.В., супруга <...> Е.Г. В рамках указанного наследственного дела названным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство на имущество <...> В.И. (том 3 л.д.146-148).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п.4.ст.367 ГК РФ, предусматривающих, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника, не прекращают поручительство, ПАО «Промсвязьбанк» также просит взыскать задолженность по соглашению о кредитовании с наследников Ковалева В.И. – Чепельниковой Е.Г. и Заклепкиной И.В.

При этом следует отметить, вопреки доводам апелляционной жалобы Никитина Н.П., что Ковалев О.В., кроме того, что он является наследником Ковалева В.И., он также является поручителем в соответствии с заключенным им лично 02.03.2015 договором поручительства.

Суд первой инстанции, разрешая требования Чепельниковой Е.Г. по заявленным ею основаниям, принимая во внимание положения ч.1 ст.1110, ст. 1112, п.1 ст.418 ГК РФ, разъяснения, данные в п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которому, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, счел, что при их разрешении подлежит установлению факт наличия либо отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании от 27.06.2014 на момент открытия наследства, то есть на 21.12.2014, поскольку именно в данном размере подлежит определению размер обязательств, который перешел к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Также суд учел, что в соответствии с условиями соглашения о кредитовании от 27.06.2014 кредитором и заемщиком согласован факт открытия кредитной линии в форме «овердрафт» с установленным лимитом, то есть не какое-либо однократное действие по предоставлению кредита, а предоставление множественных кредитов без отдельного оформления на общих согласованных условиях, каждый из который имеет свои характеристики в виде суммы предоставленного кредита и самостоятельного срока его возврата, а также то, что сторонами согласован общий срок окончания исполнения обязательств по возврату полученных кредитов.

Учитывая изложенное, суд счел, что фактически каждое предоставление кредита в рамках соглашения о кредитовании порождает самостоятельные правоотношения между сторонами по соглашению о кредитовании и данное обстоятельство свидетельствует о том, что при определении размера ответственности наследников поручителя Ковалева В.И. имеет значение факт наличия либо отсутствия не погашенной задолженности по основному долгу, которая бы существовала на момент открытия наследства, то есть на 21.12.2014. По мнению суда первой инстанции, именно указанный факт свидетельствует о наличие не исполненных обязательств заемщика, поручителем по которым выступил Ковалев В.И.

Из представленных суду документов (том 1 л.д.113-126, том 2 л.д.157-159) следует, что по состоянию на 21.12.2014 ООО «РВД» были получены, но не возвращены кредиты на сумму 77 316 023,87 рубля, обязательства по уплате процентов не исполнены в размере 1 039 582 рубля.

Согласно представленным сведениям о внесении платежей в счет погашения кредитов, указанные суммы задолженности погашены не позднее 30.12.2014, в период же с 29.12.2014 по 29.06.2017 получались новые кредиты, в связи с не исполнением обязанности по возврату которых и образовалась задолженность в размере 70 099 925,52 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование Чепельниковой Е.Г. о признании поручительства Ковалева В.И. на основании договора поручительства № 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 прекращенным.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Чепельниковой Е.Г. в части требований об установлении юридического факта того, что задолженность, предъявляемая истцом ко взысканию с наследников Ковалева В.И., возникла из дополнительного соглашения к Соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредитной линии в форме «овердрафт», заключенных после смерти наследодателя, поскольку указанное обстоятельство по смыслу главы 28 ГПК РФ не является юридическим фактом, который может быть установлен судом.

Разрешая встречное исковое заявление Чепельниковой Е.Г. в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения № 11 от 26.05.2015 к Соглашению № 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредитной линии в форме «овердрафт» в части п.5.1.2 ст.5 соглашения, в которой в качестве поручителя был включен Ковалев В.И., суд первой инстанции исходя из положений п.1 ст.421 ГК РФ, ст.422 ГК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое положение дополнительного соглашения от 26.05.2015 включено в него на усмотрение сторон указанного соглашения, права Чепельниковой Е.Г. не затрагивает, каких-либо самостоятельных правовых последствий как для истца по встречному иску, так и для сторон договора, не имеет, в связи с чем, оспариваемое условие дополнительного соглашения не нарушает прав истца по встречному исковому заявлению, что исключает возможность его удовлетворения.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия заключенных соглашений, фактические обстоятельства по настоящему делу, установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств, полагает решение суда и в указанной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк», подлежащими отклонению, поскольку они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

В связи с наличием задолженности и не погашением ее в установленный срок, 16.07.2017 в адрес поручителей направлено требование об уплате денежных средств (том 1 л.д.160-170), которые были оставлены без удовлетворения.

    Поскольку заявленная ко взысканию задолженность по соглашению о кредитовании не погашена, что не оспаривается ответчиками, суд правомерно пришел к выводу о существовании у ООО «РВД» задолженности по возврату полученных кредитов по состоянию на 23.11.2017 основного долга в размере 70 099 925,52 рублей.    Расчеты указанных сумм, представленные истцом, судом были проверены, исполнены в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и нормами действующего законодательства, ответчиками не оспорены, соответственно, признаны судом обоснованными.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований банка, основанных на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819, ст.361, ст.363 ГК РФ, подтвержденных представленными доказательствами, и взыскал в солидарном порядке задолженность с поручителей - ответчиков Ковалева О.В., Никитина Н.П., ООО «Контанкт», ДНП «Солнечный Хутор», ООО «Автопарк», ООО «Дом отдыха «Белогорка», ООО «РВЛ» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований (к Чепельниковой Е.Г. и Заклепкиной И.В.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ООО «Контакт» о его не извещении о рассмотрении спора, отклоняются коллегий как несостоятельные, поскольку в адрес данного ответчика (<...>) судом направлялись судебные извещения, которые, однако, возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения (об извещении на 14.11.2018 т.3 л.д.207).

Доводы жалобы ООО «Контакт» об определении ответственности каждого из ответчиков, установлении вместо солидарной ответственности, индивидуальную, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: