Решение от 24.10.2017 по делу № 5-541/2017 от 16.10.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                           <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Жилиной ФИО9

при секретаре Горфиной ФИО10

с участием представителя юридического лица – ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главного врача Кещьян Л.В.,

представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> Исрафилова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 19.20, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр», ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» в соответствии с Уставом, утвержденным приказом министра здравоохранения Московской области № 2527 от 14.12.2016, и лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет медицинскую деятельность согласно приложения № к лицензии (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") по адресу: <адрес>.

При проведении внеплановой выездной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт оказания гражданам медицинских услуг, относящихся к высокотехнологичным видам медицинской помощи по профилю « Акушерство и гинекология» и по профилю « Неонатология», не входящих в перечень разрешенных лицензией.

Эти нарушения, без указания конкретных видов оказанной высокотехнологичной медицинской помощи конкретным пациентам и без указания конкретного периода времени, согласно протокола об административном правонарушении квалифицированы по ст. 19.20, ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 4-6). В подтверждение административного правонарушения суду представлены копии медицинских карт ФИО3 ( л.д. 13-17), ФИО4 ( л.д. 17-19), ФИО5 ( л.д. 20-22) и список проходивших лечение пациентов ( л.д. 24-44)

        В судебном заседании представитель ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» Кещьян Л.В., не соглашаясь с составленным протоколом об административном правонарушении и не признавая вину в совершении вменяемого административного правонарушения, пояснила о том, что медицинская помощь всем пациентам с даты открытия – с ДД.ММ.ГГГГ оказывается в рамках обязательного медицинского страхования, и за все оказанные услуги ФОМС <адрес> медицинскому учреждению перечислил денежные средства. В обоснование своей позиции представитель ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» приобщил к материалам дела сведения об оплате оказанных услуг, в том числе и видов специализированной медицинской помощи, оказанной и оплаченной в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Обосновывая свою позицию о непризнании вины, представитель ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» Кещьян Л.В. пояснила о том, что классификация по МБК-10 содержит коды, которыми обозначаются все известные заболевания, и наличие в медицинских картах пациентов указания на определенные коды МБК-10 не являются доказательством оказания этим пациентам высокотехнологичной медицинской помощи, которая является частью специализированной медицинской помощи, что следует из Тарифного соглашения по реализации <адрес> программы ОМС от ДД.ММ.ГГГГ и ответа ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанной медицинской помощи ФИО3, ФИО4, ФИО5 по тарифам специализированной медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара. С момента открытия    ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр»    Правила оказания пациентам медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 02.12.2014 796н, не нарушены, так как в представленных материалах административного дела и копиях медицинской документации пациентов отсутствуют сведения о видах и методах лечения в подтверждение доводов об оказании высокотехнологичной медицинской помощи, фиксация которой требует дополнительного введения в базу АСУ, составления и отправки отдельных реестров и заявлений. С учетом вышеизложенных доводов считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила о том, что в связи с рассматриваемым делом об административном правонарушении она беседовала с врачами    ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» и изучала медицинскую документацию, и считает, что в медицинской документации не содержится сведений оказании высокотехнологичной медицинской помощи, не разрешенной лицензией; считает, что ТФОМС <адрес> в рамках действующего договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию вправе проверять перечень оказанных    медицинских услуг и их соответствие лицензии, и за нарушение условий договора может потребовать возврата выплаченных денежных сумм и наложения штрафных санкций и сослалась на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> и <адрес> Исрафилов ФИО12 в судебном заседании, не соглашаясь с доводами    представителя ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр», сослался на имеющуюся у ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» лицензию, и указал, что в приложенных к протоколу об административном правонарушении копиях медицинских карт указаны коды диагнозов по МБК-10, которые относятся к высокотехнологичной медицинской помощи, на оказание которой у лечебного учреждения отсутствует лицензия, а, следовательно, имеется административное правонарушение. Считает неубедительной ссылку представителя    ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» на оплату оказанной медицинской помощи фондом обязательного медицинского страхования, поскольку такие фонды не обладают полномочиями и не могут контролировать соблюдение лицензионных требований медицинскими учреждениями.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Безлицензионной деятельностью является: осуществление медицинской деятельности в отсутствие лицензии или после окончания ее действия, либо оказание отдельных работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность, но не указанных в приложении к лицензии, либо осуществление конкретных работ и услуг не по адресу, указанному в приложении к действующей лицензии. Данная статья КоАП РФ является бланкетной и требует для правильной квалификации указания на конкретные нормы и правила, которые нарушены и которые подлежат квалификации по ст. 19.20, ч. 1 КоАП РФ, однако в представленном суду протоколе об административном правонарушении содержится указание на « Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», реализация которой осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.03.2013 N 121н.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 12 августа 2013 г. N 565н утвержден перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи согласно приложению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 29 декабря 2014 г. N 930н утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи, согласно которого решение о необходимости оказания ВМП принимается на региональном уровне не позднее 10 дней с момента поступления документов из медицинского учреждения, в котором первично определена потребность в ВМП (поликлиника, больница). В случае принятия положительного решения о необходимости направления больного на лечение по ВМП, документы в электронном виде направляются в профильное медицинское учреждение (федеральное или региональное), имеющее лицензию на оказание данного профиля ВМП. Комиссия этого медицинского учреждения также не позднее 10 дней, а при очной консультации не позднее 3 дней принимает решение о наличии показаний у больного для оказания ВМП. При необходимости этот срок может быть сокращен. В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, имелась ли у ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» реальная возможность в случае необходимости оказания пациентам высокотехнологичной медицинской помощи соблюсти требования вышеуказанного приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 29 декабря 2014 г. N 930н без ущерба здоровью пациентов.

     Согласно ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ « в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела». В нарушение этого требования из всех вышеперечисленных норм права и нормативных актов в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» не приведено, нарушение каких обязательных норм и правил установлено проведенной внеплановой проверкой, а содержится лишь указание на наличие в медицинских документах трех пациентов сведений о кодах диагнозов, имеющих отношение к высокотехнологичной медицинской помощи.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует осуществление лицом без специального разрешения (лицензии) лицензируемого вида деятельности, не связанного с извлечением прибыли.

      На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.     Таким образом, малозначительность может применяться ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки судом конкретных обстоятельств. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, имеющиеся доказательства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ГБУЗ МО « Наро-Фоминский перинатальный центр» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

          Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ « ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.20, ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                ░░░13. ░░░░░░