Решение по делу № 2-3454/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-3454/2024

УИД: 50RS0015-01-2023-003344-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2024 года                                                     г.о. Люберцы

Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «БРАУС» к ГДВ, ГИР о взыскании задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «БРАУС» обратилось в суд с иском к ГДВ, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61813,22 рублей, пени за период с августа 2022 года по апрель 2023 года в размере 2125,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2118,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ГДВ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира получена ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая составила 61813,22 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере 2125,43 руб. В добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГИР, которая, как указывает ГДВ является потребителем коммунальных услуг в квартире по вышеуказанному адресу, кроме того, решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ за ГИР признано право собственности на 7/400 доли в праве собственности на данную квартиру, решением Истринского горсуда от ДД.ММ.ГГ установлен факт чинения препятствий ГИР ГДВ в пользовании указанной квартирой, Решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ место жительства <...> ГТД, ДД.ММ.ГГ г.р. и ГИД, ДД.ММ.ГГ г.р. определено с матерью ГИР по ее месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ГДВ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в части. Просил разделить задолженность между ним, ГИР, а также <...> ГТД, ДД.ММ.ГГ г.р. и ГИД, ДД.ММ.ГГ г.р., в соответствии с представленным им расчетом.

Ответчик ГИР, действующая в своих интересах и в интересах <...> ГТД, ДД.ММ.ГГ г.р. и ГИД, ДД.ММ.ГГ г.р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 вышеназванного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из сведений ЕГРН усматривается, что ГДВ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира получена ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ООО «УК «БРАУС» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному выпиской по лицевому счету ответчика, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в размере 61813,22 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано, что оплата жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг им за испрашиваемый период производилась, а также то, что истцом соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ за ГИР, ГТД, ГИД признано право собственности по 7/400 доли, за ГДВ – 379/400 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт чинения препятствий ГИР ГДВ в пользовании указанной квартирой.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ место жительства <...> ГТД, ДД.ММ.ГГ г.р. и ГИД, ДД.ММ.ГГ г.р. определено с матерью ГИР по ее месту жительства по вышеуказанному адресу.

Как указано выше, ГДВ полагает, что поскольку ГИР фактически пользовалась коммунальными ресурсами, то должна также нести расходы по их оплате и содержанию жилого помещения пропорционально ее доли.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ установлена долевая собственность, однако указанное решение не имеет в данном случае правового значения, поскольку испрашиваемая задолженность образовалась до даты указанного решения.

Кроме того, суд также не может оставить без внимания тот факт, что единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, является ответчик ГДВ

Право собственности ГИР и <...> ГТД, ДД.ММ.ГГ г.р. и ГИД, ДД.ММ.ГГ г.р. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный истцом период в полном объеме, а равно расчет, представленный истцом, не опровергнут, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ГДВ суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61813,22 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2125,43 рублей.

Согласно представленному суду расчету пени сумма пени составляет 1863,94 рубля. Доказательств начисления пени в большем размере суду не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГДВ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска сумма государственной пошлины в размере 2110,31 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «БРАУС» к ГДВ – удовлетворить.

Взыскать с ГДВ (паспорт №) в пользу ООО «УК «БРАУС» (ИНН 5024159945) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 61813,22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1863,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2110,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований к ГИР – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2024 года.

Судья                                                        А.А. Майкова