Решение по делу № 2-16/2018 от 04.10.2017

Гр.дело №2-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароновой ФИО7 к Дятловой ФИО8 об установлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаронова В.А. обратилась в суд с иском к Дятловой О.В. об установлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор.

    Требования истца основаны на том, что истица имеет в собственности земельный участок площадью 930 кв.м. по адресу: <адрес>. На участке находится жилой дом. С левой стороны от фасада жилого дома истца находится земельный участок ответчика. Ответчик самовольно сдвинул границы своего земельного участка в сторону участка истца приблизительно на 50 см. На ее требования восстановить границу землепользования ответчик не реагирует. На основании ст.304 ГК РФ просит установить границу ее земельного участка с западной стороны по границе с участком ответчика и обязать ответчика передвинуть забор на ранее установленные границы земельных участков.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в части обязания ответчика перенести забор и пояснила, что ей принадлежат два земельных участка по адресу: <адрес>. Ее земельный участок огорожен со всех сторон. В этом году она обнаружила, что ответчик перенес свой забор на ее земельный участок, перенес все столбы и сетку рабицу. Границы ее земельного участка установлены, она с ними согласна. Она не согласна с тем, как ответчик поставил забор и хочет, чтобы он перенес забор на прежнее место. Соседями был передвинут забор в сторону ее земельного участка примерно на один метр. Просит обязать ответчика перенести забор на прежнее место.

В судебном заседании ответчица Дятлова О.В. иск не признала и пояснила, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок в собственность ею не оформлен. В 2004 году она согласовала истице границу земельного участка, так как такие границы сложились давно. Каких-либо действий по переносу забора в сторону земельного участка истца ни она, ни члены ее семьи не производили. Она не согласна переносить забор. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дятлова О.В. дополнила, что с заключением эксперта согласна, просит в иске отказать и возместить ей расходы на оплату экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Шаронова В.А. является собственником земельного участка с КН № площадью 930 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-14), а также земельного участка с КН № площадью 546 кв.м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-37). Земельные участки являются смежными, перешли истцу в собственность в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28). Границы земельных участков установлены.

Дятлова О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.45). При жилом доме имеется земельный участок, переданный в собственность правопредшественникам ответчицы по 729 кв.м. каждому, что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-50). Как пояснила ответчица, земельный участок при жилом <адрес> ею не оформлен, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Шаронова В.А. обратилась в суд с иском к Дятловой О.В., в котором просит обязать ответчика восстановить границу земельного участка и перенести ограждение в соответствии с установленными границами.

    Ответчик иск не признала, указав, что забор между участками не передвигался. Истцом в подтверждение своих требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перенос ограждения в сторону ее земельного участка.

    Для разрешения спора сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза. В суд поступило заключение эксперта, с которым ответчица Дятлова О.В. согласилась, истица возражений в суд не представила.

    Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена кадастровым инженером ФИО5, экспертное заключение мотивировано, содержит вводную, исследовательскую части, ответы на поставленные судом вопросы, выводы, схематический материал.

    В соответствии с заключением эксперта следует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1527 кв.м.. При этом по документам истцу суммарно принадлежит земельный участок площадью 1476 кв.м. (930+546). Следов переноса ограждения между земельным участком истца и земельным участком ответчика экспертом не обнаружено. При сравнении местоположения границ земельного участка истца по фактическому пользованию и по кадастровому учету экспертом установлено, что границы земельного участка истца по фактическому пользованию сдвинуты в сторону земельного участка ответчика примерно на 1,5 метра. Земельный участок истца огорожен старым забором, который стоит много лет. Несоответствие в местоположении границ земельных участков возникло, по мнению эксперта, из-за применения на более ранних сроках работ по межеванию менее точного геодезического оборудования.

    Таким образом, в ходе производства экспертизы не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика расположено на земельном участке ответчика относительно сведений, внесенных в единый реестр недвижимости, что может свидетельствовать о реестровой ошибке, что не влечет переноса забора в сторону земельного участка ответчика. Ответчик в суде пояснила, что претензий к истцу не имеет.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Шароновой В.А..

Ответчица просит возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 29500 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ответчика подтверждаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. Так как исковое заявление Шароновой В.А. оставлено без удовлетворения, расходы ответчика на экспертизу подлежат возмещению в полном объеме в размере 29500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Шароновой ФИО9 к Дятловой ФИО10 об установлении границ земельного участка и обязании ответчика перенести забор оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Шароновой ФИО11 в пользу Дятловой ФИО12 судебные расходы в размере 29500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ