Решение по делу № 33-420/2017 (33-8502/2016;) от 23.12.2016

Дело № 33-420/2017 (33-8502/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Чуриной Л.И. в лице представителя по доверенности Снегиревой Т.Я. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Чуриной Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тюмени от 8 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Чуриной Л.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

08.08.2016г. решением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении исковых требований Чуриной Л.И. к ПАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

10.10.2016г. истцом Чуриной Л.И. подана апелляционная жалоба на решение суда от 8 августа 2016 года по вышеназванному гражданскому делу. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что копия решения была получена истцом только 9 сентября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что неоднократно обращалась к секретарю судебного заседания, который каждый раз пояснял, что решение суда еще не составлено.

Указывает, что на сопроводительном письме к копии решения суда не указана дата отправления, из чего можно сделать вывод, что решение суда не направлялось.

Считает, что поскольку истец не присутствовала при оглашении решения суда, копия решения суда не была ей направлена, секретарь в выдаче копии решения суда отвечала отказом, апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента получения решения суда.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании интересы истца представляла ее представитель Снегирева Т.Я., и от истца заявления о выдаче копии решения суда не поступало, кроме того, копия решения суда была направлена истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неуважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18; чч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, истец не присутствовала на судебном заседании 08.08.2016г.. Согласно сопроводительному письму в адрес истца была направлена копия решения суда, однако, указанное сопроводительное письмо не содержит дату его отправления. Данное обстоятельство не позволяет установить, какого числа была направлена копия решения суда в адрес истца. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда истцом.

Получение копии решения представителем истца 09.09.2016 г. не свидетельствует о выполнении судом требования ст.214 ГПК РФ и получение истцом решения в сроки, предусмотренные действующим законодательством и позволяющие своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что истец Чурина Л.И. в судебном заседании не присутствовала, сведений о получении ею копии решения суда в окончательной форме в материалах дела не имеется, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия находит, что определение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В данном случае Чурина Л.И. объективно была лишена возможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок, что препятствовало ей своевременному обжалованию решение суда, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Чуриной Л.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку указанный срок пропущен по уважительным причинам.

При этом, материалы гражданского дела подлежат возвращению в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 112,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 16 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Чуриной Л.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тюмени от 08 августа 2016 года удовлетворить.

Восстановить Чуриной Л.И. процессуальный срок на подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Тюмени от 08 августа 2016 по гражданскому делу по иску Чуриной Л.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи коллегии: