Решение по делу № 2-748/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-748/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года                             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Ковалеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.И. к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», ООО «Верес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», ООО «Верес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия произошел залив квартиры. По данным фактам она обращалась с заявлением в ООО УК «ЦентрЖилСервис. Были составлены акты обследования технического состояния помещения после залива: от ДД.ММ.ГГГГ С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба истец была вынуждена за свой счет заказать в экспертной компании <данные изъяты> оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Осмотр квартиры для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры осуществлен ДД.ММ.ГГГГ без представителей управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена уведомительная телеграмма о месте и времени проведения независимого осмотра. Согласно отчету № заключению специалистов в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной компанией ООО «Центр оценки бизнеса», стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки кровельного покрытия, составляет <данные изъяты> рублей. Эта сумма является частью причиненного в результате протечки кровельного покрытия квартиры вреда. Также при нарушении прав потребителей взысканию подлежит моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в ООО УК «ЦентрЖилСервис» и приложила копию отчета. В данной претензии она просила ООО УК «ЦентрЖилСервис» в добровольном досудебном порядке выплатить ей денежные средства, определенные отчетом об оценке. До настоящего времени никаких действий со стороны ответчика не последовало, выплата не произведена. Согласно расчета неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер основного долга, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы,.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что обязанность по возмещении вреда должна также лежать на ООО «Верес» как на причинителе вреда. В экспертном заключении завышен объем ремонтных работ. Прокопенко А.И. подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ гола обращался к ответчику с требованием выплатить ей денежные средства, определенные отчетом об оценке. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, очевидно свидетельствующие о понесенных истцом расходах на восстановление поврежденного имущества. Согласно расчета просрочка составляет <данные изъяты> дней, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» для получения мирового соглашения, дефектного акта и локального сметного расчета. В назначено время истец к ответчику не прибыл, мировое соглашение не заключено. Таким образом, начисление истцом неустойки незаконно. Стоимость услуг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Таким образом, законная неустойка должна быть рассчитана из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая составляет сумму вразмере <данные изъяты>.

ООО «Верес» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно регистрационному удостоверению № Прокопенко А.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия организацией ООО «Верес». Ущерб причинен комнате <данные изъяты> кв.м.: на потолке мокрые пятна размером <данные изъяты>, отслоение на <данные изъяты>; кладовой площадью <данные изъяты> на потолке мокрое пятно площадью <данные изъяты> ванной площадью <данные изъяты>.: на потолке вздутие <данные изъяты> (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия организацией ООО «Верес». Ущерб причинен комнате <данные изъяты>. на потолке образовалась ниточная трещина диаметром <данные изъяты>. На стенах вздутие обоев <данные изъяты>; комнате <данные изъяты> на потолке мокрые пятна размером <данные изъяты> на стенах пятно размером <данные изъяты>; в комнате <данные изъяты> кв.м. деформирована дверь размером <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> на потолке мокрое пятно площадью <данные изъяты>., на стенах отслоение шпаклевки размером <данные изъяты> лоджия площадью <данные изъяты> брызги на окнах (л.д.№).

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> во время проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия организацией ООО «Верес». Ущерб причинен комнате <данные изъяты>. на потолке образовалась ниточная трещина диаметром <данные изъяты>, желтое пятно размером <данные изъяты>, на стенах вздутие обоев размером <данные изъяты> комнате <данные изъяты> на потолке мокрые пятна размером <данные изъяты> на стене отслоение размером <данные изъяты>; в комнате <данные изъяты>. деформирована дверь размером <данные изъяты> кладовой <данные изъяты> на потолке мокрое пятно площадью <данные изъяты> на стенах отслоение шпаклевки размером <данные изъяты> лоджия площадью <данные изъяты> брызги на окнах; ванной <данные изъяты> на потолке мокрое пятно размером <данные изъяты> (л.д.№).

По заказу Прокопенко А.И. ООО «Центр Оценки Бизнеса» был составлен отчет № по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Поскольку ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» является управляющей организацией, под управлением которой находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» и ООО «Верес» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресам: <адрес> (л.д.№).

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна лежать также на ООО «Верес», суд не находит обоснованными, поскольку Прокопенко А.И. в договорные отношения с ООО «Верес» не вступала. Кроме того, именно управляющая компания несет ответственность за поставление дому услуг надлежащего качества.

ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» не лишено права обратиться к ООО «Верес» с регрессными требованиями.

Представителем ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи, с чем определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридекс», обязанность по оплате возложена на ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» (л.д.№).

Однако, от представителя ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» поступило в суд ходатайство об отзыве гражданского дела с экспертного учреждения ввиду невозможности оплатить расходы по экспертизы, а также с просьбой рассмотреть исковое заявление на основании доказательств, имеющихся в материалах дела (л.д.№), в связи, с чем настоящее гражданское дело было судом отозвано из ООО «Юридекс» без проведения экспертизы (л.д.№).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Центр Оценки Бизнеса», поскольку он составлялся по результатам выхода на квартиру и с учетом актов обследования технического состояния помещения после залива №

При этом доводы ответчика о необоснованном включении оценщиком в стоимость восстановительного ремонта лишних работ, суд не может признать достаточными для исключения их из стоимости, поскольку оценщик, согласно представленных документов обладает специальным образованием для производства оценки. Также суд учитывает, что оценщиком осмотр производился спустя несколько дней после заливов, соответственно, после просыхания поврежденные площади стали более очевидными.

На основании изложенного, суд находит требования Прокопенко А.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 209 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Федеральный закон от 17.12.1999 N 212-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта № настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что Прокопенко А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» с требованием о возмещении вреда, причиненным заливом квартиры, которое ответчиком получено в этот же день (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» направлено сообщение, из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ будет составлен дефектный акт, и смета, на основании которой будет составлено мировое соглашение (л.д.№).

Однако в материалах дела не имеется документов, подтверждающих намерение заключить мировое соглашение, в связи, с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полностью соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, арифметически верен. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что за составление отчета № по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного квартире ООО «Центр Оценки Бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко А.И. было оплачено <данные изъяты> (л.д.№).

Также истцом было затрачено <данные изъяты> рублей по отправке телеграммы об извещении ответчика о дате осмотра квартиры после залива (л.д.№).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и не были, бы понесены им, не причинив, ответчик имущественный вред квартире истца, и являются обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию жилого дома, в том числе причинению имуществу жителю жилого дома, который обслуживает ответчик ущерба, ответчиком допущено нарушение ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 данного Закона РФ обоснованны и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.И. к ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис», ООО «Верес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» ЦентрЖилСервис» в пользу Прокопенко А.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Федеральный судья                             С.Д. Двуреченских

              Решение суда принято в окончательной форме 28 июня 2013 года.