Решение по делу № 10-3155/2023 от 27.04.2023

Дело № 10-3155/2023

Судья Прокопенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Станелик Н.В. и Андреева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Максимовой В.Г.,

осужденного Оголихина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оголихина Е.А. и адвоката Романовой Н.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года, которым

ОГОЛИХИН Егор Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

- 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 13 мая 2020 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 марта 2019 года) к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 26 ноября 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 13 мая 2020 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 28 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 30 апреля 2021 года по отбытии наказания;

- 08 июня 2021 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Оголихина Е.А. под стражей в период с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Максимовой В.Г., осужденного Оголихина Е.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Оголихин Е.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу имущества <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 13 ноября 2021 года; грабеж имущества Потерпевший №1, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевший место 18 декабря 2021 года; за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшего место 02 января 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Оголихина Е.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в части размера наказания. Полагает, что у Оголихина Е.А. не было умысла на совершение грабежа в отношении имущества Потерпевший №1, а куртку он забрал только после того, как увидел, что его жилетка была порвана и испачкана кровью. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Оголихин Е.А. давал подробные и последовательные показания. Считает, что кроме показаний потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и затаившего обиду на Оголихина Е.А., в материалах дела не имеется доказательств наличия у подсудимого умысла на грабеж. Находит завышенной квалификацию действий Оголихина Е.А., не соответствующей его фактическим действиям и умыслу. По мнению адвоката, с учётом наличия ряда смягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Оголихина Е.А. уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Оголихин Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не в полном объеме дал юридическую оценку содеянному, не учёл состояние здоровья подельника, который находится в состоянии невменяемости, не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, в частности, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении у него супруги в состоянии беременности. Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как у него не было умысла на хищение имущества, он наносил потерпевшему удары, поскольку перепутал его с человеком, который ранее приставал к его супруге. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, переквалифицировать предъявленные статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Рашкина Н.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Оголихина Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так, виновность Оголихина Е.А. в покушении на хищение имущества АО «Тандер» суд обосновал показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетеля ФИО11, а также письменными доказательствами: заявлениями о преступлении; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятого; справкой об ущербе; актом инвентаризации; справкой о стоимости товара; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Оголихина Е.А., а также иными доказательствами.

Виновность Оголихина Е.А. в совершении преступления по факту сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, суд обосновал показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами выемки и осмотра изъятого; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Оголихина Е.А., а также иными доказательствами.

Виновность Оголихина Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснован показаниями потерпевшего о том, что Оголихин Е.А. начал обвинять его в оскорблении его девушки, предложил выйти на улицу, где ждёт та самая девушка. Он вышел, чтобы разобраться в данной ситуации, увидел, что никакой девушки нет, и собрался уходить, однако Оголихин Е.А. нанес ему удар кулаком в область челюсти, отчего он упал на снег. Затем к нему подбежали ещё двое парней, один из которых нанес ему удар ногой в область левого глаза, затем его начали избивать с двух сторон. Когда удары прекратились, Оголихин Е.А. сказал ему снять куртку, что он и сделал, после чего куртку Оголихин Е.А. забрал себе и одел поверх своей одежды.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, он вместе с ФИО17 увидел, что Оголихин Е.А. стоит с незнакомым парнем, расположенным на снегу. Он и ФИО23 быстро проследовали к Оголихину Е.А., где он хотел нанести удар лежащему человеку, но его остановили. Оголихин Е.А. сказал лежащему парню снять куртку, в ответ на это требование Потерпевший №1 попытался снять куртку, но в этот момент Оголихин Е.А. стянул её с него, одел поверх своей одежды и они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО15, следует, что она не описывала Оголихину Е.А. внешность мужчины, который накануне приставал с ней в киоске. Как выглядел этот мужчина и во что он был одет, Оголихин Е.А. у нее не спрашивал. Спустя 1-2 недели после этого, у Оголихина Е.А. произошел конфликт с потерпевшим, после которого она видела у Оголихина Е.А. новую куртку, которую он забрал у потерпевшего и носил её около недели до изъятия сотрудниками полиции.

Также в основу приговора по данному преступлению судом положены: заявление потерпевшего о преступлении; протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, выемки и осмотра изъятого, очной ставки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием подозреваемого Оголихина Е.А., а также иные доказательства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных указанные, а также иные доказательства, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора были исследованы в ходе судебного разбирательства, что следует их сопоставления протокола судебного заседании и его аудиозаписи.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены, согласуются между собой, в том числе с показаниями самого осужденного, который согласился с обвинением по факту хищения имущества <данные изъяты>, сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями, а также самооговора осужденным, материалы дела не содержат.

Противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных в суде лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, их сопоставления между собой, а также с совокупностью иных доказательств.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Оголихина Е.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, а также мнению прокурора в суде апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Оголихина Е.А. предварительного преступного сговора с ФИО17 на хищение товара из магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, о чем свидетельствуют их совместные действия и выполнение объективной стороны данного преступления.

Сам Оголихин Е.А. указывал, что считал ФИО17 психически здоровым человеком, его умыслом охватывалось именно совместное совершение преступления по предварительному сговору с ФИО17, действия которого носили целенаправленный и последовательный характер, часть совместно похищенного имущества была согласованно распределена между ними.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что признание ФИО17 лицом, страдающим психическим заболеванием, исключающим вменяемость, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Оголихина Е.А. квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о доказанности вины Оголихина Е.А. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья основаны на исследованных судом доказательствах, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, она не описывала Оголихину Е.А. внешность и одежду мужчины, который приставал с ней в киоске. Сам Оголихин Е.А. ее об этом не спрашивал. В связи с чем, у осужденного не имелось каких-либо оснований предполагать, что тем мужчиной мог быть потерпевший Потерпевший №1

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Оголихина Е.А. изначально возник умысел на хищение имущества потерпевшего, для чего он под надуманным предлогом вывел потерпевшего в безлюдное место с целью завладения его имуществом, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему свою куртку и сам же ее стянул с потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имелось, после нанесения ударов потерпевшему Оголихин Е.А. сразу же потребовал у него снять куртку.

То обстоятельство, что Оголихин Е.А. не высказывал требований о передаче ему потерпевшим куртки до его избиения, не исключает формирование у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего еще до применения к нему насилия. Все последовательные действия Оголихина Е.А. в отношении потерпевшего, в том числе указанные самим осужденными, такие как: задел потерпевшего плечом в киоске, после чего, взяв за рукав куртки потерпевшего, силой заставил покинуть киоск, отвел его в безлюдное место, где начал высказывать надуманные претензии по поводу оскорблений, после чего применил физическое насилие и потребовал передачи ему куртки, свидетельствуют именно о формировании у Оголихина Е.А. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего с применение насилия не опасного для жизни и здоровья.

Позиция осужденного была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательств надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Оголихина Е.А. и квалификации его действий.

При установленных обстоятельствах действия Оголихина Е.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

- ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо освобождения его от уголовной ответственности не имелось.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из преступлений, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание по каждому из преступлений, суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья Оголихина Е.А. и его близких родственников; наличие на иждивении супруги в состоянии беременности. По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, также учтено: полное признание вины. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учтено: частичное признание вины; частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного. Также учтено возмещение ущерба по факту тайного хищения.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, имевших место на момент постановления приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Указанные стороной защиты данные о личности осужденного, его семейном положении, в том числе состояние здоровья близких родственников, беременность супруги осужденного, которая предполагает рождение в будущем ребенка, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены обоснованно. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также требования ст. 72 УК РФ судом выполнены.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония строгого режима определён правильно.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2023 года в отношении ОГОЛИХИНА Егора Антоновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии данного определения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи