Решение по делу № 2-1067/2024 от 25.01.2024

24RS0002-01-2024-000371-57

                    2-1067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Гребенюка Б.И.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйн Вадима Христиановича к Обществу с ограниченной ответственности «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Кляйн В.Х. обратился в суд с иском к ООО «Домострой» о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г\н №. Транспортное средство находится в пользовании сына Кляйн А.В. 18.11.2023г. он припарковал автомобиль возле нежилого здания, расположенного во дворе дома №6 по ул. Мира, в г. Ачинске. 19.11.2023г. с данного объекта ветром была сорвана крыша и часть боковой обшивки, которые упали на припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. Факт и обстоятельства причинения материального ущерба автомобилю зафиксированы сотрудниками полиции, путем проведения осмотра на месте происшествия. В данном нежилом здании расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «Домострой», которая предназначена для обслуживания дома №6 по ул. Мира и должна эксплуатироваться АО «КрасЭко». В результате падения с нежилого здания крыши и боковой обшивки, автомобилю ВАЗ 21074 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 719 руб., что подтверждается заключением эксперта №Ач422-1123 от 30.11.2023г. За услуги по экспертизе им оплачено 7 000 руб. Полагает, что причиной срыва крыши и боковой обшивки мог послужить некачественно произведенный ремонт нежилого здания, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «Домострой» причиненный ему ущерб в сумме 101 719 руб., судебные расходы в сумме 10 434 ?руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Кляйн В.Х., извещенный о слушании дела судебной повесткой под роспись через представителя (л.д.93) не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Кляйн В.Х. адвокат Гребенюк Б.И., действующий на основании    ордера от 22.02.2024 (л.д.73), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 составляет примерно от 250 000 руб. до 300 000 руб. Информации о том, что в спорном нежилом здании расположена трансформаторная подстанция, не было, каких-либо знаков ограничений или запретов не установлено. По виду здания, обшитого профлистом, определить, что это трансформаторная подстанция, было невозможно, вокруг этого здания жителями дома размещались транспортные средства, поэтому настаивал на возмещении истцу заявленных сумм в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домострой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д. 78,95), в зал суда не явился, представитель ответчика Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 25.04.2022г. сроком на 3 года (л.д.74) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.87), в отзыве указал, что заявленная к возмещению сумма фактически превышает стоимость автомобиля. Истец припарковал автомобиль в не предназначенном для стоянки автомобилей месте, в охранной зоне электрической подстанции, на дороге, предназначенной для проезда между дворами дома 5 и 6 по ул. Мира г. Ачинска. Считает, что, припарковав и оставив транспортное средство без присмотра на не предназначенном для стоянки месте, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могли наступить с его имуществом, в связи с чем, просил в иске отказать (л.д.86-87).

Представители третьих лиц Администрации г. Ачинска, АО «КрасЭко», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 95), в зал суда не явились, в отзыве представитель АО «КрасЭко» Покровская В.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2024 г. сроком до 31.12.2024 г., сообщила, что АО «КрасЭко» не эксплуатирует трансформаторную подстанцию, расположенную в нежилом здании во дворе жилого дома №6 по ул. Мира в г. Ачинске, поэтому просила исключить АО «КрасЭко» из числа третьих лиц по настоящему делу (л.д.82, 83). Представитель Администрации г. Ачинска Каарт Е.В., действующая доверенности от 13.10.2023 г. сроком до 31.12.2024 г., просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, поскольку спорное нежилое здание в реестре муниципальной собственности отсутствует (л.д.88-91).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Кляйн В.Х. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Как установлено по делу, истцу Кляйн В.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 г.в., г/н № (л.д. 31).

    Из материала КУСП №33125 от 19.11.2023 года следует, что участковым уполномоченным Мельниковым А.О. принято от Петровой И.С. сообщение, о том, что в г. Ачинске во дворе жилого дома №6 по ул. Мира сорвало крышу с нежилого здания (трансформаторной подстанции), которая упала на рядом припаркованный автомобиль ВАЗ 21074, г\н №, принадлежащий Кляйн В.Х., что подтверждается сведениями рапорта от 21.11.2023г. (л.д.58).

        УУП ОУУП и ПФИ МО МВД России «Ачинский» Мельников О.А. составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21074, г/н №, имеющий повреждении (л.д.62-67).

         В возбуждении уголовного дела по обращению Петровой И.С. отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 68).

         Из объяснений Кляйи А.В. следует, что в его пользовании находится автомобиль ВАЗ 21074, который принадлежит на праве собственности его отцу Кляйн В.Х. 19.11.2023г. с нежилого здания сорвало ветром крышу, и она упала на рядом припаркованный автомобиль ВАЗ 21074. В результате чего, повреждены кузов, крыша автомобиля и выбиты стекла (л.д.60-61).

22.12.2023г. в адрес ответчика ООО «Домострой» истцом была направлена досудебная претензия об урегулирования спора в досудебном порядке, возмещении материального ущерба и убытков в сумме 108 719 руб (л.д.7). Ответ на данную претензию не был получен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Судом установлено и подтверждается материалам дела, что повреждение автомобиля марки ВАЗ 21074, г\н №, произошло по причине падения на автомобиль крыши и обшивки нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ачинск, ул. Мира во дворе жилого дома №6.

          В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          Из материалов дела следует, что собственником трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г.Ачинск, ул. Мира во дворе жилого дома №6, является ООО «Домострой», данное имущество АО «КрасЭко» и Администрацией г. Ачинска в собственность или на обслуживание не принималось (л.д.82, 89), следовательно, будучи владельцем данного объекта, именно ООО «Домострой» должно было осуществлять контроль за состоянием своего имущества, не допускать ненадлежащего состояния кровли нежилого здания и его обшивки, которые могут причинить вред.

     Суд считает несостоятельной ссылку представителя ООО «Домострой» на нарушение сыном истца при размещении автомобиля охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Согласно п. 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Как следует из п. 5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Приложением к «Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.20009 №160, определено, что охранные зоны устанавливаются вокруг подстанций – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими ото всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции. Охранная зона составляет 10 метров.

Вместе с тем, из фототаблиц материала КУСП МО МВД России «Ачинский» не усматривается, что на спорном нежилом здании имелась информация о назначении данного объекта, о размещении знаков, запрещающих размещение в охранной зоне транспортных средств.

В связи с этим, при рассмотрении спора судом не установлено наличие в действиях пользователя автомобилем истца его сына Кляйн А.В. грубой неосторожности, поскольку размещение автомобилей вблизи трансформаторной подстанции при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны его владельца, как источника повышенной опасности, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности в причинении ущерба имуществу истца.

          При таких обстоятельствах, на основании требований указанных норм ГК РФ, на ООО «Домострой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу Кляйн В.Х. ущерб.

Согласно экспертному заключению №Ач422-1123, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» 30.11.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н С Н478ВТ17, составляет 101 719 руб. (л.д. 34-50).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспаривался, ходатайство о проведении экспертизы, в том числе для установления причин образования повреждений на автомобиле, размера причиненного ущерба, определения доаварийной рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

Согласно представленной     представителем истца информации сайтов, автомобили ВАЗ 2107, 2007 г.в. имеют стоимость от 250 000 руб. до 300 000 руб., соответственно у эксперта не имелось оснований при определении причиненного истцу ущерба устанавливать доаварийную рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства этот показатель не превышала, в связи с чем, суд считает в пользу истца Кляйн В.Х. подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 101 719 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кляйн В.Х. обратился в экспертную организацию, по договору от 28.11.2023 г. за услуги Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 28.11.2023 г. истцом было оплачено 7 000 руб. (л.д.33).

Данные договор и квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Кляйн В.Х. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг эксперта, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб. (л.д.3).

    При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение суда об удовлетворении исковых требований Кляйн В.Х. и полагает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 7 000 руб., 3 234 руб., путем взыскания с ООО «Домострой».

             Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кляйн В.Х. удовлетворить, взыскать с ООО «Домострой» в его пользу в счет возмещения ущерба 101 719 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб.

               Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Кляйн В.Х. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Кляйн Вадима Христиановича в счет возмещения ущерба сумму 101 719 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 234 руб., всего 111 953? (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                Н.В. Панченко