Решение по делу № 2-1622/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1622/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко ФИО6 к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителя, в связи со взысканием страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения. В обоснование указано, что 13.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине страхователя ответчика. Истец с учетом уточнения суммы неустойки в пересчете на день вынесения решения суда просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 58 828 рублей 09 копеек в счет страховой выплаты, 2500 рублей в качестве возмещения расходов на дефектовку, 17 424 рублей - в счет неустойки, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 4 000 рублей - в счет возмещения расходов на оценку, 1 200 рублей - в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по выплате в добровольном порядке.

Представитель истца - Левченко В.В. Строкань А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48), об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендэ», г.р.з№ принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и «Рено», г.р.з. С №, под управлением ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ДПС «Южный» ГИБДД ГУВД Московской области, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Решения по факту ДТП не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу истца произошли по вине водителя ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

В ООО «Росгосстрах» истец обратился за возмещением ущерба, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 14151 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный владельцев транспортных средств» признается причинение в имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль «Хендэ», г.р.№ принадлежит истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО НЭО «Макс» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72979 рублей 66 копеек.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не оспорен, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО НЭО «Макс» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 72 979 рублей 66 копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 72 269 рублей 83 копеек и он подлежит возмещению в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, т.е. в пределах 120 000 рублей.Принимая во внимание то, что ООО «Росгосстрах» частично возместило ущерб истцу в размере 14 151 рублей 57 копеек, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить истцу 58 828 рублей 09 копеек (72 979 рублей 66 копеек – 14 151 рублей 57 копеек) в счет страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» суд взыскивает пользу Левченко Владимира Валентиновича в счет страхового возмещения 58 828 рублей 09 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в целях выявления возможных повреждений (дефектовки) стоимостью 2 500 рублей. Поскольку данные расходы являются следствием произошедшего ДТП, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 2500 рублей.

Согласно ч. 2. ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 20.11.2013 года, т.к. согласно акта приема-передачи документов, все необходимые для выплаты документы были переданы ответчику 21.10.2013 года. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, в пользу Левченко ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2013 года по 02.04.2014 года в размере 17 424 рублей (120 000 руб. * 8,25 % * 1/75 * 132 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца установлен, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Левченко ФИО8 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 41 876 рублей 04 копеек ((58 828 руб. 09 коп. + 17 424 руб. + 2 500 руб. +5 000 руб.)/2), т.е. 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, суд также взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности 1 200 рублей.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 762 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левченко ФИО9 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левченко ФИО10 58 828 рублей 09 копеек в счет страхового возмещения, 2 500 рублей - в качестве возмещения расходов на дефектовку, 17 424 рублей - в счет неустойки, 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 41 876 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 150 828 (сто пятьдесят тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов