Решение по делу № 12-143/2019 от 22.02.2019

Дело № 12-143/19

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Корниенко М.В., рассмотрев в городе Ухта Республики Коми 28 марта 2019 года жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Париловой Т.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», находящегося по адресу: ....,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... МОУ «СОШ № 9» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что МОУ «СОШ № 9» в исполнительном производстве об обязании в срок до <...> г. оборудовать вход в здание МОУ «СОШ № 9», расположенное по адресу: ...., специальным приспособлением для обеспечения доступа маломобильных групп населения - пандусом, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от <...> г. в 7-дневный срок со дня получения требования, а также представлении в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Парилова Т.В. обратилась в Ухтинский суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что МОУ «СОШ № 9» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда. Ежегодно, начиная с .... года, учреждением вносились предложения в МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта», являющееся главным распорядителем бюджетных средств по отрасли «Образование», о выделении бюджетных ассигнований на финансирование расходов, необходимых для исполнения решения суда, а именно для оборудования входа в здание школы пандусом. В период с .... по .... годы денежные средства на соответствующие цели для учреждения из местного бюджета МОГО «Ухта» выделены не были. В .... году необходимые бюджетные ассигнования предусмотрены в бюджете МОГО «Ухта», соответствующие расходы включены в план финансово-хозяйственной деятельности. При вынесении постановления административным органом данное обстоятельство не учтено. Кроме этого, указала на то, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... в 7-дневный срок со дня получения требования учреждение не получало.

В судебное заседание МОУ «СОШ № 9», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило.

Представитель УФССП России по Республике Коми по доверенности Судаев К.А. в судебном заседании указал, что протокол об административном правонарушении № .... от <...> г. и постановление № .... от <...> г. составлены в соответствии с требованиями законодательства, вина МОУ «СОШ № 9» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ доказана, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 указанного Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании исполнительного листа ...., выданного Ухтинским городским судом <...> г. по делу № ...., МОУ «СОШ № 9» обязано в срок до <...> г. оборудовать вход в здание МОУ «СОШ № 9», расположенное по адресу: ...., специальным приспособлением для обеспечения доступа маломобильных групп населения - пандусом.

<...> г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника – МОУ «СОШ № 9», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Требования по исполнительному листу в добровольном порядке не исполнены.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <...> г. по делу № .... на срок до <...> г.. Определением суда от <...> г. вновь предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <...> г..

<...> г. в ходе осуществления принудительного исполнения решения суда за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .... руб.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от <...> г. по исполнительному производству № ...., снижен до .... руб.

МОУ «СОШ № 9» установлен новый срок для исполнения решения суда, <...> г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда от <...> г. по делу № .... в 7-дневный срок со дня получения данного требования и представлении в этот же срок в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда.

Сведения о получении вышеуказанного требования МОУ «СОШ № 9» отсутствуют, данное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, документы не представлены.

<...> г. судебным приставом-исполнителем вновь выставлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования и представлении <...> г. в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми документов, подтверждающих его исполнение.

Согласно ответу МОУ «СОШ № 9» № .... от <...> г., учреждением в .... году была подготовлена проектно-сметная документация № .... по обустройству здания школы пандусом на сумму .... руб. В период с .... по .... годы учреждение неоднократно обращалось в МУ «Управление образования» с вопросом о выделении средств на устройство пандуса, однако в указанный период денежные средства выделены не были. В утвержденном бюджете на .... год средства на обустройство пандуса заложены. При этом среди учащихся МОУ «СОШ № 9» в период с .... года по настоящее время отсутствуют учащиеся-инвалиды, учащиеся с ограниченными возможностями по состоянию здоровья, которым требуется использование костылей.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не исполнено, документы не представлены.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе .... требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта <...> г. в отношении МОУ «СОШ № 9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... МОУ «СОШ № 9» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере .... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Однако директор МОУ «СОШ № 9» полагает, что в связи с отсутствием финансирования, производство по данному делу должно быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МОУ «СОШ № 9» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Решение суда не исполняется.

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершенное МОУ «СОШ № 9» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Приведенные должником причины, на которые он указывает как на препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом–исполнителем срок, нельзя признать уважительными. Сама по себе ограниченность финансирования не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда, наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, и не являются основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В материалах исполнительного производства № .... имеются копии ходатайств директора МОУ «СОШ № 9» от <...> г., от <...> г., от <...> г., от <...> г. на имя начальника МУ «Управления образования» МОГО «Ухта» по вопросу выделения финансовых средств для обустройства пандуса, представлены проекты бюджета МОУ «СОШ № 9» с учетом проведения указанных работ на .... годы. Однако, доказательств того, что предложение о выделении бюджетных ассигнований рассматривалось и было отклонено, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения защитника, пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии МОУ «СОШ № 9» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование директора МОУ «СОШ № 9» об отмене постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения наступило <...> г.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. № .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», оставить без изменения, жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» Париловой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- М.В. Корниенко