Решение по делу № 33-8456/2022 от 14.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Бурыкина Е.Н.
УИД: 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при секретере	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года апелляционные жалобы Мельникова М. Х. (правопреемник Мельников М. М.ич) и Мельникова М. М.ича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Мельникова М. Х. к Мельникову С. М. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителей Мельникова М.М. адвоката Соболевой М.В., Соболева Д.В., представителя Мельникова С.М. адвоката Морозовой Е.В., представителя Смирновой С.В. адвоката Морозова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельников М.Х. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Мельникову С.М., в соответствии с которыми просил взыскать с Мельникова М.Х. в пользу Мельникова С.М. денежную компенсацию за прекращение права на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в размере 740 500 рублей, с момента получения Мельниковым С.М. денежной компенсации в размере прекратить право собственности Мельникова С.М. на указанную ? долю, с переходом права собственности на данную долю к Мельникову М.Х., в связи с чем признать за Мельниковым М.Х. право общей долевой собственности на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый №....

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельникову М.Х. и Мельникову С.М., Мельникову М.М., Мельниковой Е.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 56,62 м2. С момента вселения и регистрации в 1972 году и по настоящее время данная квартира является для истца единственным местом жительства. Совместно с истцом в квартире проживают Мельников М.М. (сын истца) и Мельникова Е.М. (внучка истца). Кроме указанных лиц в квартире зарегистрирован и является собственником ? доли ответчик Мельников С.М. (младший сын истца). Между тем, Мельников С.М. длительное время фактически в квартире не проживает, в жилом помещении отсутствуют его вещи. Место проживания Мельникова С.М. истцу не известно. Стороны не являются членами одной семьи. Ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не участвует в поддержании нормального технического состояния квартиры, текущий ремонт не производит. Все это свидетельствует о том, что Мельников С.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и не проживает в нем. Между сособственниками порядок пользования квартирой не определен. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых являются смежно-изолированными. Выделение отдельного жилого помещения каждому из сособственников, которое соответствовало бы его доле в праве собственности, не возможно. Фактическое пользование квартирой всеми лицами невозможно. Доля Мельникова С.М. в праве общей долевой собственности является незначительной, на нее приходится 14,15 м2 общей площади и 10,70 м2 жилой площади квартиры. В натуре долю ответчика в спорной квартире выделить невозможно. Согласно отчету №... по оценке рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилое помещение от <дата>, выполненному ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 740 500 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Мельникова М.Х. к Мельникову С.М. о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Мельников М.Х. и третье лицо Мельников М.М. представили апелляционные жалобы, в которых просили решении суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

За всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что истец (податель жалобы) Мельников М.Х., <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, скончался <дата>, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о смерти №... от <дата> и выдано свидетельство о смерти серии V-AK №... от <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справки исх. №... от <дата>, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Наутовой Ю.М., <дата> на основании заявления Мельникова М.М. о принятии наследства по всем основаниям было заведено наследственное дело №... к имуществу умершего <дата> Мельникова М.Х., <дата> года рождения.

Из данной справки также следует, что по состоянию на <дата> Мельников М.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, срок для принятия наследства истек <дата>.

В силу указанных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда была произведена замена истца Мельникова М.Х. его правопреемником Мельниковым М.М.

Податель жалобы Мельников М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителей адвоката Соболеву М.В., Соболева Д.В., которые доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, ввиду того, что ответчик Мельников С.М. заинтересованности в спорном жилом помещении не имеет, принадлежащая ему ? доля в праве собственности является незначительной, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мельников С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Морозову Е.В., которая указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, ввиду того, что принадлежащая Мельникову С.М. ? доля в праве собственности исходя из метража жилого помещения не может быть признана незначительной. Кроме того, Мельников С.М. в установленном законом порядке обращался к иным сособственникам с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако, на выкуп доли никто не согласился, в связи с чем, было произведено её отчуждение в пользу Смирновой С.В.

Третье лицо Смирнова С.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя адвоката Морозова В.А., который также указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О; от <дата> №...-О; от <дата> №...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П).

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, кадастровый №..., общей площадью 55,90 м2, жилой площадью 39,00 м2.

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) Мельникову С.М., Мельниковой Е.М., Мельникову М.Х. и Мельникову М.М.

Из справки о регистрации по Форме-9 по спорному адресу следует, что в квартире зарегистрированы Мельников М.Х. (дата регистрации <дата>), Мельников М.М. (дата регистрации <дата>), Мельникова Е.М. (дата регистрации <дата>) и Мельников С.М. (дата регистрации <дата>).

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчика является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом, в спорной квартире ответчик Мельников С.М. не проживает на протяжении длительного периода времени, вещей, принадлежащих данному лицу, в спорном квартире не имеется, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в квартире.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Мельников С.М. факт не проживания в квартире не отрицал, однако, указал, что иного жилого помещения в собственности он не имеет, не проживает в квартире с января 2021 года, по причине конфликтных отношений. Кроме того, Мельников С.М. предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем продажи своей доли квартиры, направив <дата> уведомление, а после отказа сособственников от приобретения доли, заключил договор купли-продажи со Смирновой С.В.

Факт предложения приобрести долю квартиры сособственникам и отказа от приобретения спорной доли участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Более того, указанные обстоятельства были объективно подтверждены представленным в материалы дела заявлением от <дата>, адресованным сособственнику Мельниковой Е.М., Мельникову М.М., Мельникову М.Х., а также свидетельствами о передаче документа от <дата>, удостоверенным нотариально.

Материалами дела также подтверждено, что <дата> между Мельниковым С.М. и Смирновой С.В. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры на сумму 1 800 000 руб., который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №...-н/78-2021-4-180.

При этом, согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету №... по оценке рыночной стоимости доли ? в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, <адрес>, кор.2, литера А <адрес>, рыночная стоимость указанной доли составляет 740 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ему денежной компенсации за его долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания Мельников С.М. не имеет, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова М.Х.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру, общей площадью 55,90 м2, жилой площадью 39,00 м2, где доля ответчика составляет ?, то есть, на Мельникова С.М. приходится 13,98 м2 общей площади и 9,75 м2 жилой площади, что явно не может быть признано незначительным.

Кроме того, размер доли Мельникова С.М. равноценен принадлежащей каждому из иных участников долевой собственности доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании. Мельников С.М. постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что доля ответчика Мельникова С.М. в квартире является незначительной, её невозможно реально выделить, являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции доводам, они были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении настоящего спора также необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что Мельников С.М. предпринимал попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию путем продажи своей доли квартиры, известив в установленном законом порядке иных сособственников жилого помещения о намерении произвести отчуждение принадлежащей ему ? доли.

Вместе с тем, как истец Мельников М.Х., так третье лицо Мельников М.М. от выкупа ? доли отказались, в связи с чем, по истечении установленного срока, Мельников М.М. <дата> заключил со Смирновой С.В. договор купли-продажи ? доли спорной квартиры на сумму 1 800 000 руб., который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №...-н/78-2021-4-180.

При этом, ни истец Мельников М.Х., ни третье лицо Мельников М.М. не указывали на нарушение со стороны ответчика Мельникова С.М. принадлежащего им преимущественного права покупки, закрепленного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании заключенного между Мельников С.М. и Смирновой С.В. договора купли-продажи недействительной сделкой не заявляли.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у данных лиц заинтересованности в приобретении принадлежащей Мельникову С.М. ? доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.