Решение от 05.04.2019 по делу № 10-1527/2019 от 07.03.2019

Дело № 10-1527/2019 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              05 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

    защитника-адвоката Хашимова Р.А., осуществляющего защиту прав и     интересов осужденного Саакяна С.Н.,

    защитника-адвоката Мицукова С.М., осуществляющего защиту прав и     интересов осужденного Калмыкова Е.А.,

    осужденного Саакяна С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкина Д.В., апелляционной жалобе осужденного Саакяна С.Н., апелляционной жалобе защитника-адвоката Гибадуллиной И.С., апелляционной жалобе осужденного Калмыкова Е.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года, которым

СААКЯН Спартак Норикович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 20 июля 2017 года Туркменским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Туркменского районного суда Ставропольского края от 07 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 192 часа заменена на лишение свободы на срок 24 суток с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 21 мая 2018 года по отбытии наказания;

2) 14 марта 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саакяна С.Н. изменена на заключение под стражу. Саакян С.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 января 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

КАЛМЫКОВ Евгений Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 25 апреля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 17 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 18 октября 2016 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 17 августа 2016 года и наказания, назначенного приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 июля 2017 года по отбытии наказания;

4) 21 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года испытательный срок продлен на один месяц;

5) 31 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74. ст. 70 УК РФ (приговор от 21 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калмыкова Е.А. изменена на заключение под стражу. Калмыков Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 января 2019 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года с 06 августа 2018 года по 28 января 2019 года, а также времени содержания Калмыкова Е.А. под стражей с 29 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Саакяна С.Н. и Калмыкова Е.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 56000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, принято решение о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Саакяну С.Н. и Калмыкову Е.А. в пределах 56000 рублей до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, осужденного Саакяна С.Н., защитников-адвокатов Хашимова Р.А., Мицукова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Саакян С.Н., Калмыков Е.А. признаны виновными в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 56 000 рублей группой лиц по предварительному сговору, совершенном 06 августа 2018 года в г. Миассе Челябинской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пок- рышкин Д.В. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом во вводной части приговора при изложении сведений о судимости Калмыкова Е.А. не отражены сведения о внесении 09 июня 2017 года апелляционным постановлением Челябинского областного суда изменений в постановление Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года. Отмечает, что, назначая Саакяну С.Н. и Калмыкову Е.А. вид исправительного учреждения, суд первой инстанции ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности осужденных, ранее отбывавших наказание в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения – колония общего режима должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что при зачете Калмыкову Е.А. в срок лишения свободы отбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда от 31 октября 2018 года судом не были учтены требования п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, что ухудшило положение осужденного.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гибадуллина И.С., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий Саакяна С.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, которые могли повлиять на вид и размер наказания. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установленно. Саакян С.Н. работает, положительно характеризуется, полностью признал вину, на протяжении всего предварительного следствия активно принимал участие во всех следственных действиях, изобличил другого соучастника преступления, принес извинения представителю потерпевшего, намерен возместить ущерб, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО20., на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, воспитанием которых он занимается. Кроме того, обращает внимание на состояние здоровья Саакяна С.Н., наличие у него инвалидности и мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для ее подзащитного. Считает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяет сохранить в отношении Саакяна С.Н. условное осуждение по приговору от 14 марта 2018 года и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Саакян С.Н., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о его личности, считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Калмыков Е.А. находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что приговор основан на противоречивых и недостоверных показаниях Саакяна С.Н., у которого в связи с наличием денежного долга, были основания для его оговора. Настаивает на том, что, изымая денежные средства из кассы, был уверен, что принимает участие в розыгрыше, устроенном Саакяном С.Н. для своей знакомой. Утверждает, что денежные средства не получал, ими не распоряжался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности Саакяна С.Н., Калмыкова Е.А. в объеме, установленном судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов о виновности осужденных. При этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции Саакян С.Н. вину признал полностью дал подробные показания об обстоятельствах, при которых совместно с Калмыковым Е.А. совершил кражу денежных средств в размере 56 000 рублей из кассового аппарата в магазине «Светофор».

В суде первой инстанции Калмыков Е.А. не отрицал, что забрал из кассового аппарата магазина «Светофор» денежные средства, показал, что Саакян С.Н. предложил ему разыграть свою знакомую, работающую кассиром в магазине, похитив из кассы денежные средства, которые намеревался в последующем вернуть. Решив оказать помощь Саакяну С.Н. в розыгрыше, он попытался открыть кассовый короб, но у него не получилось, после чего Саакян С.Н. открыл кассовый короб, а он забрал из кассы денежные средства, которые передал Саакяну С.Н., оговорившего его из-за денежного долга.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного Калмыкова Е.А., расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом в основу приговора правильно положены показания Саакяна С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде первой инстанции, в которых он в присутствии адвоката подтвердил, что вместе с Калмыковым Е.А. на автомобиле такси приехал в г. Миасс Челябинской области, где попросили водителя подвезти их к любому продуктовому магазину. В магазине «Светофор», куда они вошли вместе с Калмыковым Е.А., он заметил отсутствие продавца в кассовой зоне № 1, обратил на это внимание Калмыкова Е.А., который протянул руку к кассовому коробу и попытался его открыть, а он в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой. Поскольку Калмыков Е.А. не смог открыть кассовый короб сразу, они отошли немного в сторону, увидели, что в кассовый короб вставлен ключ, после чего договорились, что он откроет кассовый короб, а Калмыков Е.А. достанет деньги. Вернувшись к кассовому аппарату, он дотянулся до ключа, открыл замок и отошел в сторону, а Калмыков Е.А. из кассового короба достал деньги, после чего они вышли из магазина, похищенные денежные средства пересчитали и поделили между собой поровну. Никаких денежных обязательств между ним и Калмыковым Е.А. не было.

Каких-либо данных, указывающих на оговор Саакяном С.Н. своего соучастника – Калмыкова Е.А. судом не установлено. Соответствующие доводы Калмыкова Е.А. были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Оснований сомневаться в этих выводах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, показания осужденного Саакяна С.Н. об обстоятельствах совершения кражи, являются неизменными и последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, достоверность указанных показаний объективно подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего ФИО21 о том, что 06 августа 2018 во время отсутствия продавца-кассира ФИО22., из кассовой зоны № 1 были похищены денежные средств в размере 56 000 рублей, на записях с камер внутреннего наблюдения было видно, что хищение денежных средств совершили двое молодых людей, размер похищенных денежных средств был установлен в результате проверки и зафиксирован в соответствующем акте;

- показания свидетеля ФИО23 о том, что вернувшись с обеденного перерыва на свое рабочее место, она обнаружила отсутствие части денежных средств в кассовом коробе, в замке которого перед уходом оставила ключ;

- показания свидетеля ФИО24 о том, что видела, как к кассе №1 во время отсутствия Железновой О.В. подошли двое мужчин, которые перегнулись через кассу, после чего быстрым шагом покинули магазин. Поскольку работала в магазине первый день, подумала, что это специалисты по обслуживанию кассовых аппаратов;

- показания свидетеля ФИО25 о том, что подвозил Саакяна С.Н. и Калмыкова Е.А. на своем автомобиле такси из г. Златоуста в г. Миасс, где завез последних в магазин «Светофор», откуда Саакян С.Н. и Калмыков Е.А. через непродолжительное время вышли и попросили отвезти их обратно в г. Златоуст. Отъехав от магазина, Саакян С.Н. и Калмыков Е.А. попросили остановить машину, на некоторое время покинули ее, а когда вернулись, Калмыков Е.А. был одет в красную футболку, до этого на нем была футболка черного цвета;

- показания свидетеля ФИО26 о том, что со слов сотрудников полиции ей известно, что ее сожитель Саакян С.Н. признался в краже денежных средств из магазина, на которые купил детям телефоны, водил их на аттракционы, покупал продукты питания;

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, согласно которому в 14 часов 30 минут 06 августа 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ЧОП ГСБ ФИО27 о хищении в 13 часов 30 минут 06 августа 2018 года неустановленным лицом из кассы в магазине «Светофор» по <адрес> г. Миасса денежных средств;

- протоколом принятия 06 августа 2018 года устного заявления представителя потерпевшего ФИО28., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые, находясь в помещении торгового зала магазина «Светофор», тайно путем свободного доступа похитили денежные средства ООО «<данные изъяты>»;

- актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» от 06 августа 2018 года, которым выявлена недостача в сумме 56000;

- справкой о материальном ущербе от 06 августа 2018 года, согласно которой ООО «<данные изъяты>» в результате хищения денежных средств из кассы магазина «Светофор» причинен материальный ущерб в сумме 56 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06 августа 2018 года с участием представителя потерпевшего ФИО29., где в магазине «Светофор» по переулку <адрес> г. Миасса Челябинской области, осмотрен торговый зал, кассовая зона и касса № 1, из которой неустановленные лица похитили денежные средства;

- протоколы осмотров дисков с видеозаписями действий Саакяна С.Н. и Калмыкова Е.А. в магазине «Светофор» 06 августа 2018 года, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям Саакяна С.Н. и Калмыкова Е.А.;

- протокол осмотра диска с видеозаписью камеры наружного наблюдения, на которой зафиксировано как с переднего пассажирского сидения автомобиля ФИО30 выходит Калмыков Е.А., надевает на себя красную футболку, с заднего пассажирского сидения выходит Саакян С.Н., подходит к Калмыкову Е.А., который достает что-то из кармана, пересчитывает и передает часть Саакяну С.Н., оставшуюся часть убирает в карман своего трико, после чего оба садятся в автомобиль и уезжают.

Процедура и порядок получения указанных выше доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, их анализ и оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы Калмыкова Е.А. о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также об отсутствии доказательств его виновности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы Калмыкова Е.А. о том, что забирая деньги из кассового аппарата, он думал, что участвует в розыгрыше, являются несостоятельными и опровергаются последовательными и неизменными показаниями Саакяна С.Н. об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения денежными средствами, отрицавшего наличие какой-либо знакомой среди сотрудников магазина, так и показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он привез осужденных к магазину «Светофор» по своему усмотрению, после того как последние попросили подвести его к любому недорогому продуктовому магазину, а также записями с видеокамер внутреннего и наружного наблюдения, зафиксировавших действия осужденных во время и после совершения преступления.

Суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместность, согласованность, взаимодополняемость их действий, согласно распределенным ролям, направленных на достижение единой корыстной цели по изъятию денежных средств ООО «<данные изъяты>»».

Утверждения в апелляционной жалобе Калмыкова Е.А., о наличии у него перед Саакяном С.Н. денежных обязательств, не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Саакяна С.Н., Калмыкова Е.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденного Калмыкова Е.А. аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, изложенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Решая вопрос о назначении Саакяну С.Н. и Калмыкову Е.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и принял справедливое решение о назначении каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного Саакяна С.Н. суд учел то, что он ранее судим, по месту жительства проживал с сожительницей и тремя детьми, положительно характеризуется соседями и сожительницей, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят трудом, состоит на учете у нарколога.

В качестве данных о личности осужденного Калмыкова Е.В. судом учтено, что он судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят трудовой деятельностью, у нарколога на учете не состоит.

Кроме того, судом учтено мнение представителя потерпевшего ФИО32., оставившей вопрос о назначении Саакяну С.Н., Калмыкову Е.А. наказания на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Саакяну С.Н., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, и изобличении соучастника преступления, намерение возместить причиненный ущерб, принесение извинений, состояние здоровья, обусловленное инвалидностью третьей группы и наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двух детей сожительницы, 2005 и 2009 года рождения, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калмыкову Е.А., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не имеется. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие осужденным наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой    инстанции не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденных, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст., 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление Саакяном С.Н. было совершено в течение испытательного срока, установленного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2018 года, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно рассмотрел вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по указанному приговору, и надлежащим образом мотивировав свои выводы, принял решение о его отмене, назначив Саакяну С.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание – колония общего режима, судом первой инстанции назначен верно.

Однако, приходя к такому выводу, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало указать на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что совершенное Саакяном С.Н. и Калмыковым Е.А. преступление относится к категории средней тяжести, а также данных о личности осужденных, ранее отбывавших наказание в виде реального лишения свободы. В этой части доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при зачете в окончательное наказание Калмыкову Е.А. наказания, отбытого по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 октября 2018 года, нарушений, ухудшающих положение осужденного, не допущено. Как следует из указанного приговора, Калмыкову Е.А. время содержания под стражей с 06 августа 2018 года по день вступления указанного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для повторного применения повышающих коэффициентов при зачете в окончательное наказание, неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2018 года.

Назначенное Саакяну С.Н., Калмыкову Е.А. наказание соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном изложении сведений о судимости Калмыкова Е.А. по приговору Катав-Ивановс-кого городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года заслуживают внимание.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в порядке исполнения приговоров постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 17 августа 2016 года и приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 18 октября 2016 года, Калмыкову Е.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 июня 2017 года в вышеуказанное постановление были внесены изменения, однако, сведений об этом вводная часть приговора не содержит. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует уточнения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, в остальном уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░