Решение по делу № 33-52/2020 от 06.12.2019

Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 33-52/2020 (33-11573/2019)

(2-222/2019)

22RS0017-01-2019-000173-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей    Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре    Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимченко Н. Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2019 года по делу

по иску Шевелева В. В.ча к Трофимченко Н. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Бакаева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимченко Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Шевелевым В.В. (покупатель) и <ФИО 1> (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполняя условия договора, Шевелев В.В. передал <ФИО 1> в счет оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей, долг составил 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер. Трофимченко Н.Н., являясь наследником <ФИО 1> обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2018 с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи указанной квартиры в размере 550 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2019 решение оставлено без изменения. Вместе с тем, о рассмотрении судом иска Трофимченко Н.Н. Шевелев В.В. не знал, поэтому не участвовал в судебных заседаниях, и, соответственно, не мог представить расписки <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом произведена частичная оплата по вышеуказанному договору в сумме 430 000 рублей, которые не учтены судом при взыскании задолженности, полагает, что денежные средства, переданные им продавцу по вышеуказанным распискам, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с наследника <ФИО 1> Трофимченко Н.Н.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель истца Бакаев С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Яковчук Ю.И. возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства в размере 430 000 рублей Трофимченко Н.Н. ни от Шевелева В.В., ни от <ФИО 1> не получала, а потому неосновательного обогащения не возникло.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Трофимченко Н.Н. в пользу Шевелева В.В. взысканы денежные средства в размере 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимченко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на то, что суд, принимая решение об удовлетворении иска не установил, имеется ли неосновательное обогащение ответчика; решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. 550 000 рублей должником не исполняется, и не будет исполнено, поскольку Шевелев В.В. не имеет имущества кроме приобретенной им у <ФИО 1> указанной квартиры, на которую не будет обращено взыскание, поскольку является единственным для проживания должника помещением. В свою очередь ответчик имеет заработок, иное имущество, что позволит исполнить обжалуемое решение суда, при наличии неисполненных обязательств Шевелева В.В. по оплате приобретенной им в собственность квартиры. Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Яковчук Ю.И. не сообщила Трофимченко Н.Н. об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, не явившись сама на рассмотрение спора в назначенное время. При этом вопреки согласованной с доверителем позиции о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписки <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, от заявления соответствующего ходатайства уклонилась, тогда как сама Трофимченко Н.Н. процессуальными правами воспользоваться не могла, не зная о рассмотрении дела. Считает также, что суд не мог устанавливать по делу юридически значимые обстоятельства на основании не удостоверенной копии свидетельства о смерти <ФИО 1>

В письменных возражениях Шевелев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бакаев С.В. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал необоснованным довод ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку Шевелевым В.В. решение суда о взыскании с него в пользу Трофимченко Н.Н. 550 000 руб. не исполнено. Данное обстоятельство считает юридически не значимым, поскольку основанием требований истца является передача денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате квартиры, стоимость которой взыскана без учета расписок продавца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Трофимченко Н.Н. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен с участием представителя истца Бакаева С.В., истец Шевелев В.В., ответчик Трофимченко Н.Н., а также участвующая ранее представитель ответчика Яковчук Ю.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явились.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания (от ДД.ММ.ГГ) и обжалуемого решения, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, судом выяснялся вопрос о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания истца Шевелева В.В., ответчика Трофимченко Н.Н., представителя ответчика Яковчук Ю.И., а также о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 113 - 116), ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, о времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истца Шевелева В.В., ответчика Трофимченко Н.Н.

Почтовые уведомления, направленные ДД.ММ.ГГ с отметкой отправителя «копия определения», содержащие сведения о вручении корреспонденции Шевелеву В.В. ДД.ММ.ГГ, Трофимченко Н.Н. – ДД.ММ.ГГ (л.д.74, 77), доказательствами извещения сторон о времени и месте судебного заседания не являются. ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение об отказе Трофимченко Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГ. В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ о направлении данного определения лицам, участвующим в деле, что не противоречит сведениям, указанным отправителем на почтовых уведомлениях. Иных доказательств (повесток, почтовых уведомлений, расписок, телефонограмм и т.п.), которые могли бы свидетельствовать об извещении сторон о дате и времени рассмотрения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Извещение судом участвующего в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителя Трофимченко Н.Н. - Яковчук Ю.И. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить истца и ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ, учитывая положения ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Данных о том, что Трофимченко Н.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания через своего представителя, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, апелляционная инстанция определением от ДД.ММ.ГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и Шевелевым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

В силу пункта 4 указанного договора вышеуказанная квартира считается переданной продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. С момента подписания настоящего договора сторонами обязанность продавца по передаче отчуждаемой квартиры покупателю считается исполненной.

Условиями договора определено, что оплата стоимости квартиры 700 000 руб. будет произведена в следующем порядке: 150 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, денежные средства в сумме 550 000 руб. будут переданы покупателем продавцу после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 5 договора).

Право собственности на вышеуказанную квартиру по настоящему договору переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 договора).

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, копия которого вопреки доводам жалобы удостоверена судом (л.д.51).

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 14 июня 2016 года, с учетом определения Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 августа 2016 года об исправлении описки, по гражданскому делу *** по заявлению Трофимченко Н.Н. установлен факт принятия Трофимченко Н. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, наследства, оставшегося после смерти <ФИО 1>, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.

Трофимченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шевелеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Шевелевым В.В. и <ФИО 1> в размере 550 000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года исковые требования Трофимченко Н.Н. удовлетворены.

Взыскана с Шевелева В.В. в пользу Трофимченко Н.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Шевелевым В.В. и <ФИО 1> в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.04.2019 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Шевелева В.В. без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Шевелев В.В. указал, что названные выше суммы переданы в счет исполнения его обязательств по оплате стоимости квартиры, приобретенной истцом у <ФИО 1> по договору купли-продажи. На момент их передачи обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены не были.

В этой связи в рассматриваемом случае такие обстоятельства как безосновательное приобретение или сбережение имущества отсутствуют в силу того, что все переданные истцом суммы по представленным им распискам, определяемые Шевелевым В.В. как неосновательное обогащение, были получены на основании условий сделки, оформленной договором, и продавец не получал от истца каких-либо излишне уплаченных по договору сумм, что в последнем случае истцом не опровергалось.

Таким образом, отсутствует такой квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как незаконность приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика как наследника <ФИО 1> за счет истца как таковое.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания истребуемой истцом суммы неосновательным обогащением ответчика и применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований истца не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает. В этой связи в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Трофимченко Н. Н. удовлетворить.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 7 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Шевелеву В. В.чу в удовлетворении иска к Трофимченко Н. Н. о взыскании денежных средств, отказать.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>