Решение по делу № 33-17263/2024 от 14.11.2024

Судья: ФИО6                                          Дело [номер]

                                                                        УИД: 52RS0[номер]-94

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14.

судей ФИО15 ФИО11

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, ООО «УК Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ПАО «Т Плюс» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, об обязании разделить образовавшуюся задолженность,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

Заслушав доклад судьи ФИО5 областного суда ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности 23/90, доля несовершеннолетней ФИО3, составляет - 67/90. Квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,52 кв.м., 20,0 кв.м., 11,46 кв.м. Ответчик несовершеннолетняя ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире, однако в ней не проживает. В настоящее время истец, как собственник жилого помещения по вине ответчика и ее законного представителя не может попасть в спорное жилое помещение, поскольку законный представитель ФИО3 сменила замки в квартире и отказывается впускать истца в квартиру. Истец полагает, что ее жилищные права нарушаются, т.к. она лишена возможности вселиться в спорную квартиру и проживать в ней.

Истец просила суд вселить ее в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес]., обязать ответчика ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес] для изготовления дубликата, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование жилую изолированную комнату площадью 11,46 кв.м, а ответчику - жилые комнаты площадью 20,0 кв.м и 20,52 кв.м, определив в совместное пользование сторон места общего пользования, обязать ответчика ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4 освободить комнату площадью 11,46 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО5 [адрес], определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], ФИО1 в размере 23/90 части, ФИО3 67/90 части от общей суммы начисленной платы, обязать ООО «УК «Управдом-Центр» разделить возникшую задолженность в соответствии с долями.

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, как законный представитель несовершеннолетней ФИО3

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Нижэкология-НН».

Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр-СБК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца ФИО13, ФИО12, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней                   ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснила, что не препятствует проживанию истца.

Представители ответчиков ООО «УК «Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о явке извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, Администрация [адрес] в лице департамента социальной политики, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], дополнительным решением от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО3, [дата] года рождения, ООО «УК Управдом-Центр», ООО «Нижэкология-НН», ПАО «Т Плюс» о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных платежей, об обязании разделить образовавшуюся задолженность – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] [дата]) в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО5 [адрес].

Обязать ФИО2 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по [адрес], [дата]), действующую в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения, не чинить ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] [дата]) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес]., передать ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], выделив в пользование ФИО1 жилую комнату [номер], площадью 11,46 кв.м, выделив ФИО3, жилую комнату [номер] общей площадью 20,0 кв.м. и жилую комнату [номер] общей площадью 20,52 кв.м., оставив места общего пользования - прихожую, ванную, туалет, кухню в их совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес] – ФИО1 в размере 23/90 доли от производимых начислений и ФИО3 в размере 67/90 доли от производимых начислений.

Настоящее решение является основанием для расчета и выдачи ресурсоснабжающими организациями ООО «УК Управдом-Центр», ПАО «Т Плюс», ООО «Нижэкология – НН» ФИО1, ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: ФИО5 [адрес].

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по [адрес], [дата]), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, [дата] года рождения в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по ФИО5 [адрес] [дата]) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], выделив в пользование ФИО1 шкаф [номер], расположенный в жилой комнате [номер], площадью 11,46 кв.м, выделив ФИО3, шкафы [номер],3,11 расположенные в прихожей [номер], общей площадью 19,37 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет, поскольку является несовершеннолетним ребенком и проживает в Москве и не имеет возможности пользоваться и мешать в пользовании квартирой истцу. Также не согласна с взысканием расходов по оплате госпошлины, что ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные издержки должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1 – ФИО13, ФИО12 подержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 23/90 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ФИО5 [адрес], но доступа в нее не имеет. ФИО3 является собственником 67/90 доли в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ФИО5 [адрес]..

[адрес], имеет общую площадь 88,8 кв. м, с жилыми комнатами, площадью 20,0 кв. м, 20,52 кв. м, 11,46 кв.м, а также нежилыми помещениями - коридор, кухня, ванная комната, туалет. Комнаты в квартире изолированы.

В ходе судебного разбирательства, представителями сторон, факт того, что квартира находится в планировке, соответствующей техническому плану, сторонами не оспаривался.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик несовершеннолетняя ФИО3.

В адрес ФИО3 истцом было направлено соглашение об определении порядка пользования квартирой и определении порядка участия в расходах, указанные требования ответчиком были отклонены, согласно направленному в адрес истца письма.

В ходе судебного заседания представители истца ФИО13, ФИО12, пояснили, что в настоящее время истец проживает с родителями, но намерена вселиться в жилое помещение и жить там самостоятельной жизнью, после определения порядка пользования квартирой, а также передачи ключей от квартиры, которые ответчики не предоставляет.

О том, что ответчики не предоставляют ключи от спорной квартиры в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО10, которая пояснила, что является матерью истца ФИО3, что ее дочь унаследовала квартиру после смерти бабушки. В 2021 году она вместе с дочерью получила ключи от спорной квартиры, но дочь в то время не захотела проживать там одна. В настоящее время у дочери ФИО1 возникло желание проживать в квартире самостоятельной жизнью, однако ответчики сменили замки и доступ в квартиру ограничили.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования о вселении истца, суд первой инстанции исходил из равенства всех участников долевой собственности в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом, и обоснованно сделал вывод, что истец наравне с ответчиком является таким же собственником спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

ФИО1, являясь собственником спорной квартиры на праве общей долевой с ответчиком собственности, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, и данное право не может быть ограничено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вселении ФИО1 в спорную квартиру, а также возложил на законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 обязанность передать ФИО1 комплекта ключей от спорного жилого дома для изготовления дубликата за счет ФИО1, поскольку судом установлено наличие необоснованных препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что лишает истца свободно пользоваться своим имуществом.

При разрешении требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд исходя из того, что квартира состоит из трех изолированных комнат определил возможным выделить в пользование истцу ФИО1 жилую комнату [номер] площадью 11,46 кв.м. шкаф [номер], выделив ФИО3, жилую комнату [номер] общей площадью 20,0 кв.м. и жилую комнату [номер] общей площадью 20,52 кв.м., шкафы [номер],3,11 расположенные в прихожей [номер], общей площадью 19,37 кв.м. оставив места общего пользования - прихожую, ванную, туалет, кухню в их совместном пользовании.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, и не нарушает жилищные права и интересы собственников.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку ответчик является несовершеннолетним ребенком, проживает и учится в другом городе и не имеет возможности пользоваться и мешать в пользовании второму собственнику, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждено также в суде первой инстанции, и вселение истца и определение порядка пользования спорным жилым помещением не приведет ущемлению гражданских прав ответчика, ввиду того, что она в спорной квартире не проживает.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками квартиры, являются ФИО1 – 23/90 доли, ФИО3- 67/90 доли.

Разрешая по существу заявленные требования, принимая во внимание размер доли каждого из собственников, и учитывая, что между лицами, являющимися собственниками указанного жилого помещения, не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, а также учитывая, что доля каждого из собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг и плате за обслуживание жилого помещения соответствует его доле в праве собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера доли каждого из сособственников в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг согласно его доли.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным порядком оплаты коммунальных услуг в соответствии с принадлежащими долями истцу и ответчику несоразмерности оплаты коммунальных услуг правовых оснований для отмены решения суда не содержат, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права на самостоятельное несение бремени расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг соразмерно площади жилого помещения, принадлежащей на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу были удовлетворены требования истца неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ правомерно определен судом первой инстанции в размере составляет 300 руб.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По другим основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата], дополнительное решение от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].